原標題：全國首例！飛樂音響證券虛假陳述案審結(jié)，超2000名投資者獲賠3.29億元|局外人
圖片來源：視覺中國
界面新聞記者 | 馮賽琪
3月29日，上海金融法院披露，上海飛樂音響股份有限公司（下稱“飛樂音響”）證券虛假陳述普通代表人訴訟群體性案件訴訟時效屆滿，2000余名投資者獲賠總金額達3.29億元。
據(jù)悉，該案系最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺后國內(nèi)首例證券虛假陳述普通代表人訴訟案件，標志著中國特色證券集體訴訟制度落地。
飛樂音響（600651.SH）是一家大型綠色照明上市公司，于1990年在上交所上市，是資本市場知名的“老八股”之一。
2017年8月，飛樂音響發(fā)布2017年半年度報告，稱收入和利潤實現(xiàn)增長。報告發(fā)布后，股價連續(xù)三個交易日上漲。然而，2018年4月，在其發(fā)布的《2017年年度業(yè)績預(yù)減及股票復(fù)牌的提示性公告》中，飛樂音響表示2017年半年報和三季度報在收入確認方面有會計差錯，預(yù)計將導(dǎo)致營業(yè)收入減少。公告發(fā)布后，股價連續(xù)三個交易日跌停。
此后，監(jiān)管部門對飛樂音響的上述公告作出《行政處罰決定書》，認定飛樂音響因建設(shè)項目確認收入不符合條件，導(dǎo)致收入和利潤虛增，其行為違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成虛假陳述。
上海金融法院審理后認為，飛樂音響在發(fā)布的財務(wù)報表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為，構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當承擔民事賠償責任。法院一審判決飛樂音響賠償315名投資者投資損失共計1.23億余元，同時向代表人支付相應(yīng)的通知費和律師費。上海高院二審維持原判。
案件生效后，一些未加入代表人訴訟的投資者陸續(xù)向上海金融法院提起訴訟。除參加代表人訴訟的投資者外，另有1717名投資者獲賠損失金額約2.06億元，使涉飛樂音響案投資者獲賠總金額達3.29億元，2000余名投資者的合法權(quán)益得到保障。
上海金融法院立案庭訴調(diào)對接團隊負責人周欣表示，普通代表人訴訟判決具有的效力擴張是有條件的，并不是所有的案件都可以簡單地直接裁定適用生效裁判，實踐中需要正確把握效力擴張的性質(zhì)以及范圍，才能準確處理這類群體性糾紛。
針對符合權(quán)利人范圍但未參加普通代表人訴訟登記的投資者提起訴訟，且主張的事實和理由與代表人訴訟生效判決、裁定所認定的案件基本事實和法律適用相同的案件，合議庭擴張普通代表人訴訟生效判決效力，直接裁定適用生效裁判，高效保障投資者權(quán)益。
2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》發(fā)布，因新的司法解釋對于虛假陳述基準日及基準價、損害賠償范圍等實體問題的規(guī)范有所變化，上海金融法院依據(jù)新司法解釋對實體問題重新認定作出判決。
后期，上海金融法院針對飛樂音響提出的時效抗辯，首次適用新司法解釋針對普通代表人訴訟時效的特別規(guī)定，認定未在普通代表人訴訟程序中向法院登記權(quán)利的投資者訴訟時效因代表人訴訟而發(fā)生中斷，并據(jù)此作出判決。
圖片來源：視覺中國
界面新聞記者 | 馮賽琪
3月29日，上海金融法院披露，上海飛樂音響股份有限公司（下稱“飛樂音響”）證券虛假陳述普通代表人訴訟群體性案件訴訟時效屆滿，2000余名投資者獲賠總金額達3.29億元。
據(jù)悉，該案系最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺后國內(nèi)首例證券虛假陳述普通代表人訴訟案件，標志著中國特色證券集體訴訟制度落地。
飛樂音響（600651.SH）是一家大型綠色照明上市公司，于1990年在上交所上市，是資本市場知名的“老八股”之一。
2017年8月，飛樂音響發(fā)布2017年半年度報告，稱收入和利潤實現(xiàn)增長。報告發(fā)布后，股價連續(xù)三個交易日上漲。然而，2018年4月，在其發(fā)布的《2017年年度業(yè)績預(yù)減及股票復(fù)牌的提示性公告》中，飛樂音響表示2017年半年報和三季度報在收入確認方面有會計差錯，預(yù)計將導(dǎo)致營業(yè)收入減少。公告發(fā)布后，股價連續(xù)三個交易日跌停。
此后，監(jiān)管部門對飛樂音響的上述公告作出《行政處罰決定書》，認定飛樂音響因建設(shè)項目確認收入不符合條件，導(dǎo)致收入和利潤虛增，其行為違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成虛假陳述。
上海金融法院審理后認為，飛樂音響在發(fā)布的財務(wù)報表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為，構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當承擔民事賠償責任。法院一審判決飛樂音響賠償315名投資者投資損失共計1.23億余元，同時向代表人支付相應(yīng)的通知費和律師費。上海高院二審維持原判。
案件生效后，一些未加入代表人訴訟的投資者陸續(xù)向上海金融法院提起訴訟。除參加代表人訴訟的投資者外，另有1717名投資者獲賠損失金額約2.06億元，使涉飛樂音響案投資者獲賠總金額達3.29億元，2000余名投資者的合法權(quán)益得到保障。
上海金融法院立案庭訴調(diào)對接團隊負責人周欣表示，普通代表人訴訟判決具有的效力擴張是有條件的，并不是所有的案件都可以簡單地直接裁定適用生效裁判，實踐中需要正確把握效力擴張的性質(zhì)以及范圍，才能準確處理這類群體性糾紛。
針對符合權(quán)利人范圍但未參加普通代表人訴訟登記的投資者提起訴訟，且主張的事實和理由與代表人訴訟生效判決、裁定所認定的案件基本事實和法律適用相同的案件，合議庭擴張普通代表人訴訟生效判決效力，直接裁定適用生效裁判，高效保障投資者權(quán)益。
2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》發(fā)布，因新的司法解釋對于虛假陳述基準日及基準價、損害賠償范圍等實體問題的規(guī)范有所變化，上海金融法院依據(jù)新司法解釋對實體問題重新認定作出判決。
后期，上海金融法院針對飛樂音響提出的時效抗辯，首次適用新司法解釋針對普通代表人訴訟時效的特別規(guī)定，認定未在普通代表人訴訟程序中向法院登記權(quán)利的投資者訴訟時效因代表人訴訟而發(fā)生中斷，并據(jù)此作出判決。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
