原標題：19歲少女835萬期貨賬戶爆倉！手續(xù)費達232萬元，期貨公司被判部分賠償，怎么回事？
每經(jīng)編輯：何小桃,易啟江
近日，北京市第二中級人民法院公布一則一審民事判決書顯示，因營業(yè)部工作人員的“獲利保證”，弘業(yè)期貨在一場官司中被判巨額賠償。
根據(jù)法院公布的信息，原告焦某某最終遭受投資損失835.05萬元，而弘業(yè)期貨公司則因期貨經(jīng)紀行為收取手續(xù)費232.34萬元。法院根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦某某的過錯情況，結合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費的情況，酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%，即人民幣167.01萬元。
投資者：弘業(yè)期貨擅自高頻買賣
致使資金全部虧損
根據(jù)焦某某的描述，弘業(yè)期貨公司工作人員于2007年初，向時年19歲的她反復多次推銷弘業(yè)期貨公司的存款類理財產(chǎn)品，告知焦某某，只要在弘業(yè)期貨公司處開立期貨投資賬戶，并將其款項存入弘業(yè)期貨公司賬戶，即可獲得年息12%以上收益，并保證焦某某存款本金安全。
雙方約定，關于期貨類交易，弘業(yè)期貨公司必須按照焦某某指令為焦某某進行期貨交易，弘業(yè)期貨公司在期貨交易所指定結算銀行開設期貨保證金賬戶。焦某某依弘業(yè)期貨公司要求將部分款項以保證金形式存入該賬戶，焦某某以支票形式將另一部分款項交于弘業(yè)期貨公司營業(yè)網(wǎng)點，弘業(yè)期貨公司向焦某某出具資金存款憑條，兩部分款項共計8352495元，由弘業(yè)期貨公司進行管理。
隨后，弘業(yè)期貨公司并未依約行事，而是將焦某某款項挪作他用，在未經(jīng)焦某某授權的情況下，擅自進行高頻期貨買賣，并將焦某某賬戶上的委托理財資金轉移到自己賬戶上進行違規(guī)交易，致使焦某某的理財存款資金全部虧損。
因弘業(yè)期貨公司向焦某某承諾有收益，私自進行期貨交易，向焦某某提供虛假結算單，將焦某某的資金挪作他用，故焦某某要求弘業(yè)期貨公司就該損失進行賠償。
弘業(yè)期貨：損失系因期貨交易產(chǎn)生
作為《期貨經(jīng)紀合同》期貨公司方簽字代表以及后期糾紛處理時涉案營業(yè)部負責人的劉某某述稱，焦某某與弘業(yè)期貨公司之間成立期貨經(jīng)紀關系，焦某某要求劉某某承擔投資風險沒有事實依據(jù)。
焦某某及其家庭成員作為金融投資者，有一定的辨識能力和經(jīng)驗，應當自行承擔投資虧損。
焦某某提交的欠條不能作為認定本案事實的證據(jù)。焦某某家屬帶人到弘業(yè)期貨公司找到劉某某，脅迫劉某某查詢期貨賬戶金額信息，脅迫劉某某根據(jù)其口述內(nèi)容寫下欠條和還款計劃，否則焦某某將上告證監(jiān)會等部門，且不允許劉某某離開辦公室。
焦某某起訴主張的事實沒有證據(jù)證明，其應當承擔舉證不能的后果，劉某某沒有向焦某某承諾收益、違規(guī)操作，也沒有接受焦某某的全權委托，不應當承擔責任。
弘業(yè)期貨公司辯稱，焦某某損失系因期貨交易產(chǎn)生，與弘業(yè)期貨公司不存在因果關系。根據(jù)焦某某、弘業(yè)期貨公司提交的《期貨經(jīng)紀合同》及附件、存款資金憑條、交易結算單、交易所出具的交易記錄、期貨監(jiān)控中心調取的交易記錄、焦某某銀行賬戶流水等證據(jù)能夠證明焦某某資金系進入其期貨保證金賬戶，用于期貨交易，且最終因期貨交易產(chǎn)生損失。
弘業(yè)期貨公司不存在過錯，與焦某某的損失不存在因果關系。最高人民法院相關裁判觀點認為，在焦某某未主張過錯問題的情況下，法院不需要審查，法院應關注焦某某作為完全行為能力人對風險的知悉和確認情況，弘業(yè)期貨公司員工，甚至是弘業(yè)期貨公司負責人的過錯行為，并不必然被認定為弘業(yè)期貨公司的管理過錯。
重審責任認定：
弘業(yè)期貨判賠20%投資損失
其實早在2018年10月，該案件原審認為證據(jù)不足，判決期貨公司無責任，并駁回焦某某全部訴訟請求。
焦某某不服提出上訴，2019年12月，原審判決被北京市高級人民法院裁定撤銷，并發(fā)回原法院重審。
法院審理認定：
焦某某主張其與弘業(yè)期貨公司之間存在委托理財關系，法院認為沒有事實依據(jù)，不予采信。
弘業(yè)期貨公司工作人員存在向客戶作獲利保證的期貨交易違規(guī)行為。不過現(xiàn)有證據(jù)不足以證明弘業(yè)期貨公司工作人員存在代客理財、接受全權委托、混碼交易、挪用客戶保證金等違法違規(guī)行為。
弘業(yè)期貨公司對其工作人員作出獲利保證的行為并不知情，公司工作人員向焦某某作獲利保證的行為并非職務行為。
弘業(yè)期貨公司因未能充分履行其對工作人員特別是營業(yè)部負責人的選任和監(jiān)督管理職責，在一定程度上造成焦某某的投資損失，對此存在一定過錯，應向焦某某承擔侵權賠償責任。
焦某某在弘業(yè)期貨公司通過《客戶須知》明確提示禁止獲利保證并要求其聲明未獲得此類保證的情況下，仍盲目相信工作人員作出的獲利保證，向弘業(yè)期貨公司作出虛假聲明，且在期貨交易期間未對弘業(yè)期貨公司發(fā)布的交易結算結果提出異議，故焦某某對其投資損失的發(fā)生存在明顯過錯。
最終法院一審根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦某某的過錯情況，結合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費的情況，酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%，即167.0092萬元。對于焦某某訴訟請求中的合理部分予以支持，對其余部分予以駁回。
不過，北京市高級人民法院裁定書載明，焦某某在本案此前的一審審理期間不及時提供相關證據(jù)，二審審理中，其才提交大量證據(jù)證明其上訴事實和理由，人為地延長了本案的審理時間，造成司法資源的極大浪費。因此，發(fā)回重審后，無論審理結果如何，全部案件受理費均由焦某某承擔。
編輯|何小桃 易啟江 杜恒峰
校對|王月龍
封面圖片來源：每經(jīng)經(jīng)濟新聞 劉國梅 攝（資料圖）
每日經(jīng)濟新聞綜合北京法院審判信息網(wǎng)、
每日經(jīng)濟新聞
| 
