來(lái)源：央視新聞微信公眾號(hào)
出差后直接回家，在江蘇南京工作的徐先生卻被公司以曠工為由開(kāi)除，雙方因此對(duì)簿公堂。這種情況算曠工嗎？公司是否能以此為理由開(kāi)除員工？日前，法院對(duì)此事進(jìn)行了判決。
員工出差后直接回家
公司以曠工為由將其開(kāi)除
2021年7月，在江蘇南京工作的徐先生和一家科技公司簽訂了一份為期三年的勞動(dòng)合同，擔(dān)任軟件工程師一職。日常工作中，他需要去全國(guó)各地出差，做相關(guān)設(shè)備的維保工作等。
而在2023年4月，公司人員審查徐先生的以往出差行程時(shí)，認(rèn)為他有違反公司規(guī)定的行為。在這份報(bào)銷單據(jù)上可以看到，徐先生于2021年11月22日早上八點(diǎn)半左右，乘坐高鐵從南京出發(fā)前往青島出差，并于同年11月25日早上9點(diǎn)半左右，乘坐高鐵返回。
徐先生的差旅費(fèi)報(bào)銷單
公司人員通過(guò)打車行程單發(fā)現(xiàn)，徐先生返回南京的前一天，也就是2021年11月24日下午5點(diǎn)左右，就已經(jīng)結(jié)束工作返回了酒店附近。
在公司看來(lái)，徐先生結(jié)束工作卻沒(méi)有當(dāng)日返回，并且，他次日到達(dá)南京時(shí)是下午兩、三點(diǎn)鐘，屬于工作時(shí)間，但徐先生卻直接回了家，這種行為已經(jīng)構(gòu)成曠工。
徐先生的打車行程單
徐先生和公司簽訂的勞動(dòng)合同中寫明，員工連續(xù)曠工超過(guò)2天（含2天），或在連續(xù)12個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工3天，公司可以隨時(shí)解除合同，并且無(wú)需向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此外，公司的員工手冊(cè)中也有類似規(guī)定。
于是，2023年4月25日，公司以嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由，解除了與徐先生的勞動(dòng)合同關(guān)系。
徐先生和公司簽訂的勞動(dòng)合同
江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院副院長(zhǎng) 馮曉華：公司認(rèn)為徐某有三次相同的行為，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)合同的約定，所以就作出解除與徐某的勞動(dòng)合同的決定。
勞動(dòng)仲裁判違法解除
公司不服遂起訴員工
徐先生收到?jīng)Q定以后表示不服，向江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出了仲裁請(qǐng)求，要求公司支付違法解除賠償金以及項(xiàng)目獎(jiǎng)金。該公司也提出了反仲裁請(qǐng)求，要求徐先生返還曠工期間的工資和出差補(bǔ)貼。
勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為，公司的解除行為屬于違法解除，并支持了徐先生要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，以及未發(fā)放的項(xiàng)目獎(jiǎng)金的請(qǐng)求。公司一方不服仲裁結(jié)果，將徐先生起訴至法院。
法院副院長(zhǎng)接受采訪
江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院副院長(zhǎng) 馮曉華：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于徐某完成工作以后，未于當(dāng)晚返回南京，次日返回后，又在工作時(shí)間內(nèi)沒(méi)回公司工作，這種行為是否屬于曠工。
公司一方認(rèn)為，徐先生出差時(shí)，多次完成了工作卻不當(dāng)日返回，次日抵達(dá)南京時(shí)還在上班時(shí)間，他卻直接回了家，利用出差機(jī)會(huì)曠工，違反了公司員工手冊(cè)及勞動(dòng)合同中的相關(guān)規(guī)定。公司合法解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)支付其賠償金和項(xiàng)目獎(jiǎng)金。
對(duì)此，徐先生一方并不認(rèn)同。在徐先生一方看來(lái)，他的出差行程都是經(jīng)過(guò)客戶同意及單位管理人員批準(zhǔn)才定下來(lái)的，且公司的規(guī)章制度并沒(méi)有規(guī)定出差返回后必須立刻返回公司，因此他的行為并無(wú)不妥。
庭審畫(huà)面
法院：員工選擇適當(dāng)回程時(shí)間符合常理
公司屬于違法解除
那么，對(duì)于這樣一起由“出差”引發(fā)的官司，法院會(huì)如何認(rèn)定？
江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院副院長(zhǎng)馮曉華認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中確實(shí)約定了曠工解除勞動(dòng)合同的情形，包括用人單位的規(guī)章制度也做了規(guī)定，但是在規(guī)章制度中并沒(méi)有規(guī)定徐某的這種行為屬于曠工。
最終，法院審理認(rèn)為：
-
對(duì)于因公出差返回南京的當(dāng)日是否應(yīng)當(dāng)返回公司，公司的規(guī)章制度對(duì)此并未明確規(guī)定。
-
員工出差在外，根據(jù)工作完成情況及出行方式，在符合公司報(bào)銷制度的情況下，選擇適當(dāng)?shù)幕爻虝r(shí)間，這是符合常理的。
馮曉華表示，勞動(dòng)者作為正常的人也有生理休息等正常的需要，5點(diǎn)多鐘完成工作，選擇次日返回也合情合理。
公司解除徐先生合同被判違法
對(duì)于出差回來(lái)后應(yīng)該回公司還是回家，法院認(rèn)為，這還要具體情況具體分析。
馮曉華表示，對(duì)出差的員工和在單位工作的員工實(shí)行不同的考勤方式，是絕大多數(shù)公司的做法。而且員工在外面出差多日，返回南京以后自己回家也符合公司人性化管理。
同時(shí)，法院審理認(rèn)為，徐某的出差行程均通過(guò)了公司審批，公司也不曾向他提出完成工作必須當(dāng)日返回、出差回來(lái)后必須先回公司報(bào)到的要求，事后突然認(rèn)定其曠工，存在不妥。
江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院副院長(zhǎng) 馮曉華：公司如果認(rèn)為該行為屬于曠工，應(yīng)該及時(shí)作出提醒，經(jīng)過(guò)提醒仍不能正常出勤才可以解除。
法院認(rèn)定，公司解除與徐先生的勞動(dòng)合同，屬于違法解除。最終，江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)案件作出判決，公司支付徐先生經(jīng)濟(jì)賠償金5萬(wàn)多元，以及尚未發(fā)放的剩余項(xiàng)目獎(jiǎng)金1萬(wàn)多元。目前，案件款項(xiàng)已履行完畢。
法院對(duì)案件作出判決
法官提醒，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的行為進(jìn)行懲戒，但行使管理權(quán)，應(yīng)遵循合理、善意的原則，和諧的用工關(guān)系既要有剛性的管理制度，也要有人性化的溫度。
本文來(lái)源：央視新聞微信公眾號(hào)綜合《法治在線》
總臺(tái)記者/張李彬 金軼丹
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
