4月5日，成都雙流區(qū)一名5歲女童在小區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)，被一輛剛啟動(dòng)起步的特斯拉小車碾壓身亡。25歲車主張某因涉嫌過失致人死亡罪被雙流區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕，后又變更為涉嫌交通肇事罪被移送起訴。此案曾于7月19日一審開庭。
11月11日，瀟湘晨報(bào)記者從張某父親處獲悉，此案需重新開庭，時(shí)間暫未定。
在7月開庭后不久，交警部門就此起事故出具交通事故認(rèn)定書，張某全責(zé)。但張某父親對(duì)此有異議。張某父親表示，對(duì)女童的逝世深感痛心，但從現(xiàn)場情況，張某不應(yīng)該負(fù)全責(zé)，當(dāng)時(shí)蹲著的5歲女童應(yīng)處于張某視線盲區(qū)，特斯拉防撞預(yù)警也沒有響。此外，5歲女童并非小區(qū)居民，其父母在小區(qū)外經(jīng)營店鋪，事發(fā)當(dāng)天女童獨(dú)自進(jìn)小區(qū)玩耍，其家屬也應(yīng)存在監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。
瀟湘晨報(bào)記者另了解到，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)就此事組織了張某家屬和遇難女童家屬間的最后一次調(diào)解，張某家屬仍未取得對(duì)方的諒解。此外，張某家屬已向警方申請對(duì)車輛進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，還原事發(fā)現(xiàn)場張某的觀察視野與盲區(qū)，目前暫未付諸實(shí)踐。
檢察院建議量刑有期徒刑2年緩刑4年，交通部門重新調(diào)查后仍認(rèn)定車主全責(zé)
雙流區(qū)檢察院出具的起訴書顯示，4月19日，張某因涉嫌過失致人死亡罪被該院批準(zhǔn)逮捕。
經(jīng)依法審查查明，4月5日14時(shí)許，張某駕駛特斯拉小車，在小區(qū)樓棟前停車場內(nèi)起步時(shí)，因未安全觀察起步路況，導(dǎo)致車輛碾壓蹲在地面玩耍的一名5歲女童，致使其當(dāng)場死亡。成都市公安局交通管理局第十二分局認(rèn)定張某的行為，對(duì)發(fā)生事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因。
圖為檢察院起訴書
檢察院認(rèn)為，張某在可以由社會(huì)車輛通行的小區(qū)內(nèi)駕駛車輛時(shí)，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。鑒于事發(fā)后張某自動(dòng)投案如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院建議判處其有期徒刑2年，緩刑4年。
檢察院建議判處其有期徒刑2年，緩刑4年
此案一審開庭后不久，成都市公安局交通管理局第十二分局于7月30日出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為張某駕駛機(jī)動(dòng)車在居民小區(qū)內(nèi)行駛時(shí)，未注意觀察路況避讓行人，其行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七條：“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)?shù)退傩旭�，避讓行人……”的�?guī)定等，認(rèn)定張某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。
張某家屬對(duì)此認(rèn)定有異議，提出書面復(fù)核申請。9月3日，成都市公安局交通管理局作出復(fù)核結(jié)論稱，上述交通事故認(rèn)定存在“認(rèn)定事實(shí)不清”，責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定。
成都市公安局交通管理局作出復(fù)核結(jié)論
9月18日，成都市公安局交通管理局第十二分局出具第二份交通事故認(rèn)定書，仍認(rèn)定張某全責(zé)。
車主張某被認(rèn)定全責(zé)
社區(qū)組織的最后一次調(diào)解中女童家屬仍未諒解，車主家屬成功申請做車輛偵查實(shí)驗(yàn)
張某父親張先生提供的事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，4月5日14時(shí)43分許，張某從2號(hào)門進(jìn)入走向停車位，坐上車后張某并未立即駛出。44分許，女童也從2號(hào)門進(jìn)入，約第50秒，女童到達(dá)張某右側(cè)大概第二個(gè)車位前方2米處并蹲下玩耍。約半分鐘后，張某關(guān)好車門啟動(dòng)車輛，向右轉(zhuǎn)彎，接著從女童身上碾過。
圖為司機(jī)張某
蹲下來的女童
張先生提供的張某行車記錄儀視頻中，則在事發(fā)前后完全未看到女童身影。他告訴瀟湘晨報(bào)記者，在坐下后張某確實(shí)有抽煙、玩手機(jī)等動(dòng)作，但啟動(dòng)車輛行駛時(shí)張某沒有再玩手機(jī)。此外，張某購買的這輛特斯拉有安全預(yù)警系統(tǒng)和防撞功能，但在事發(fā)時(shí)也沒有響預(yù)警。
特斯拉啟動(dòng)后向右拐彎
張先生認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場情況，女童長時(shí)間脫離監(jiān)護(hù)人，且當(dāng)時(shí)蹲在地上高度較低，應(yīng)處于張某視野盲區(qū)，超出正常駕駛應(yīng)當(dāng)遇見的范疇，不應(yīng)認(rèn)定張某全責(zé)。
張先生表示，已經(jīng)向警方申請做偵查實(shí)驗(yàn)，看張某當(dāng)時(shí)開車的位置到底能否看見小孩，并稱警方已經(jīng)通過申請，但暫未付諸實(shí)行。
其次，針對(duì)車輛當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)女童并發(fā)出預(yù)警的問題，張先生在申請調(diào)取該特斯拉車輛后臺(tái)數(shù)據(jù)，并考慮向廠家特斯拉追責(zé)。
此外，張先生還要求公檢法對(duì)女童父母存在監(jiān)護(hù)失力的可能進(jìn)行調(diào)查。
張某辯護(hù)律師告訴瀟湘晨報(bào)記者，由于有新的證據(jù)、需要做偵查實(shí)驗(yàn)等因素，此案將重新開庭，時(shí)間暫未定�！敖煌ㄕ厥拢枰_劃分責(zé)任，只有占到主責(zé)或者全責(zé)，才能定罪。一旦判定司機(jī)是主責(zé)，那么量刑起點(diǎn)將比全責(zé)大大降低，再考慮到司機(jī)主觀惡性、積極賠償?shù)惹楣?jié)，大概率會(huì)適用緩刑；甚至于如果判定司機(jī)同責(zé)，就壓根不構(gòu)成犯罪，只用進(jìn)行民事賠償即可，當(dāng)然，這種可能性很小。”
張先生另告訴瀟湘晨報(bào)記者，在10月底社區(qū)矛調(diào)中心組織的最后一次調(diào)解中，在保險(xiǎn)賠償外他們提出再給予15萬元賠償，但最后女童家屬還是沒有同意諒解。
事發(fā)時(shí)，張某特斯拉行車記錄儀的視頻
律師：學(xué)齡前兒童應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)才能上路，且不得在車行道內(nèi)坐臥
焦點(diǎn)一：從張某以涉嫌過失致人死亡罪被批準(zhǔn)逮捕，到以涉嫌交通肇事罪被移送起訴，罪名變更有哪些法律依據(jù)和影響？
北京市華鵬律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、主任律師劉春城：交通肇事罪，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失的行為，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
過失致人死亡罪，過失造成他人死亡的行為。處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。
交通肇事本質(zhì)上也是過失犯罪的一種。本案中，交通肇事罪和過失致人死亡僅是罪名的不同，區(qū)別在于事故發(fā)生的地點(diǎn)，是否屬于雖在單位管轄范圍、但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方。
社會(huì)公眾（即使需要登記交費(fèi)）可以自由進(jìn)入的，就屬于道路交通安全法意義上的道路，出了重大事故定性為交通肇事罪；僅供本小區(qū)特定人員才可以進(jìn)入的，就屬于非道路出了重大事故定性為過失致人死亡罪，法定最高刑都是三年以下有期徒刑，當(dāng)然一般交通肇事罪還可以判處1-6個(gè)月的拘役，相對(duì)較輕。
焦點(diǎn)二：張某是全責(zé)還是主責(zé)、是否取得對(duì)方諒解，會(huì)對(duì)其需承擔(dān)法律責(zé)任有哪些影響？
劉春城：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，交通肇事致死亡1人，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，都要處3年以下有期徒刑或者拘役。只是在具體量刑上，主要責(zé)任比全部責(zé)任可能要少6個(gè)月的刑期。司法實(shí)踐中，如果與死者家屬達(dá)成協(xié)議，取得諒解，一般會(huì)判處緩刑。
焦點(diǎn)三：張某家屬認(rèn)為張某不應(yīng)負(fù)全責(zé)，全責(zé)和主責(zé)通常如何判定？此案中女童監(jiān)護(hù)人是否可以被追究責(zé)任？
劉春城：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
本案中，受害女孩只有五歲，顯然屬于學(xué)齡前兒童，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)才能上路，且不得在車行道內(nèi)坐臥。女孩蹲在道路上一個(gè)人玩耍，沒有監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，明顯違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第64條規(guī)定的學(xué)齡前兒童在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條規(guī)定的行人不得在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。女孩應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，因其監(jiān)護(hù)人不是交通行為的參與者，無法追究監(jiān)護(hù)人的事故責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)一部分民事?lián)p失。
如有一起四川的判決案例顯示，小車司機(jī)肖某因操作不當(dāng)，與橫過公路并無人監(jiān)護(hù)的原告相撞，造成原告受傷。當(dāng)?shù)亟煌ú块T認(rèn)為，肖某違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是造成事故的主要原因；當(dāng)事人劉某某違反了《道路交通安全法》第六十四條第一款“學(xué)齡前兒童以及不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)的人帶領(lǐng)”之規(guī)定，是造成本次事故的次要原因。認(rèn)定肖某承擔(dān)此事故主責(zé)；劉某某承擔(dān)此事故次責(zé)。
焦點(diǎn)四：家屬提出要追究廠家特斯拉責(zé)任，是否有相關(guān)法律依據(jù)？
劉春城：是否能夠追究廠家特斯拉公司的責(zé)任，還需要專業(yè)部門鑒定前置攝像頭畫面中為什么未顯示女童身影，相關(guān)裝置是否符合國家、行業(yè)、廠家標(biāo)準(zhǔn)。即使攝像頭不合格，也是民事責(zé)任，不涉及刑事責(zé)任。
目前自動(dòng)駕駛、智能設(shè)備一般還處于實(shí)驗(yàn)、輔助階段，并不能完全依賴這些智能設(shè)備。這也是為什么在駕校學(xué)習(xí)時(shí)，教練要求上車前繞車一周的原因。
中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T 1773.2—2021《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税踩拿鞑僮饕?guī)范 第2部分：小型汽車駕駛》5.1安全檢查也規(guī)定了：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵熊嚽皯?yīng)逆時(shí)針繞行車輛檢查，并符合以下要求：車底或附近無兒童等人員及障礙物。
瀟湘晨報(bào)記者 吳陳幸子
（來源：瀟湘晨報(bào)）
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
