據“1818黃金眼”報道，9月27日，浙江嘉興某小區(qū)內，一名兩歲多的男童騎兒童滑板車玩耍時，從地庫駛出來一輛小轎車，雙方發(fā)生事故，男孩不幸遇難。
監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當日下午，男孩母親帶著孩子在小區(qū)里玩，孩子騎著一輛兒童滑板車走在前面，兩人相距10米左右，當小男孩騎到花壇拐角時，一輛白色轎車從地下車庫出來，迎面撞上。
圖為事發(fā)現(xiàn)場（“1818黃金眼”報道視頻截圖）
交通事故認定書認定，駕駛員龍某承擔主要責任，男孩承擔次要責任。駕駛小轎車從小區(qū)地下車庫駛入地面道路后左轉彎時靠道路左側行駛且未仔細觀察道路上人員動態(tài)情況以致發(fā)現(xiàn)險情過晚，且發(fā)現(xiàn)險情時未能及時采取措施。其行為在本起事故中所起的作用及過錯程度較大。
而兩歲男孩脫離監(jiān)護人帶領后獨自騎行兒童滑板車沿小區(qū)道路滑行至地下車庫出入口附近，具有一定的危險性。其行為在本起事故中所起的作用及過錯程度較小。
圖為交通事故認定書說明（“1818黃金眼”報道視頻截圖）
男孩家屬質疑責任劃分情況，認為駕駛員存在超速和逆行問題，“正常行駛的話，絕對能看到這個（事發(fā)）位置。”家屬已對交通事故認定書提出了復核申請。
11月1日，紅星新聞記者嘗試聯(lián)系向嘉興海鹽縣交警事故處理中隊咨詢最新進展，暫時無法接通。
本次交通事故應該如何劃分責任，網友議論紛紛。紅星新聞采訪多位律師，對此進行分析。
陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，根據我國道路交通安全法相關規(guī)定，在學校、小區(qū)等封閉區(qū)域出現(xiàn)交通事故的，交警部門接到報案后，將按照道路交通事故案件正常程序來處理。本次事故發(fā)生在小區(qū)內，按照道路交通事故案件處理是于法有據的。
趙良善表示，受害者的身份并不影響事故責任的認定，即受害者也可能負事故責任。由于未成年人安全意識較為薄弱，騎滑板車時控制能力較差，極易引發(fā)交通事故，家長作為未成年人子女的監(jiān)護人，作為第一責任人，理應履行監(jiān)護責任�！按耸鹿手校淄撾x監(jiān)護獨自騎滑板車至危險地帶即地下車庫出入口附近，釀成此事故，幼童與其監(jiān)護人存在一定過錯，但是其過錯程度遠小于肇事方�！�
趙良善呼吁，家里有孩子在小區(qū)樓下騎行時，家長要時刻警惕，緊跟在孩子身后，通過路口時一定要減速觀察，嚴禁在地庫出入口及周邊騎行。
交通事故認定書認定，駕駛員龍某承擔主要責任，男孩承擔次要責任（“1818黃金眼”報道視頻截圖）
山西云崗律師事務所主任劉琨律師指出，是否屬于《道路交通安全法》中的道路，通常判定標準為是否允許外界機動車進行通行作為一定的判斷標準。如果將案涉地段認定為法律上的“道路”，根據《道路交通安全法實施條例》第七十四條，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具�！霸诘缆飞向T行滑板本身屬于違規(guī)行為，發(fā)生交通事故后應當承擔一定的責任。”
北京京師律師事務所高級合伙人姚志斗律師表示，從監(jiān)控視頻來看，事發(fā)時孩子系在車庫出口左手邊道路的中線偏左，根據車庫行駛箭頭標志（出口地面指示向右）來看，車庫駛出車輛上地面應該直接右拐順方向行駛，即使可向車庫左拐行駛，也應向外靠右側行駛，不應向內占據道路中線偏左，涉嫌逆行�！叭绻囕v正常出車庫靠右，無論向哪一方行駛，可能都與孩子不會直接相撞，這是核心問題，也是本次事故的責任所在。”
他認為，導致此次事故的直接原因在于駕駛員，因此，小男孩騎滑板車的行為與事故結果沒有直接因果關系。此前認定孩子脫離監(jiān)護人，在車庫附近有一定的危險性，但如果并未造成出庫車輛正常行駛下存在視線盲區(qū)，不應過分苛責家長的監(jiān)護責任。
紅星新聞記者 陳馨懿 實習生 倪巧
編輯張尋 責編 鄧旆光
以上文章轉載自互聯(lián)網，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
