10月31日，人民法院報(bào)發(fā)布《王某仙訴某幼兒園、陳某勞動(dòng)爭(zhēng)議案》一文。
圖源：視覺(jué)中國(guó)
基本案情
原告王某仙自2009年5月18日起到被告某幼兒園上班。2023年9月8日上午8時(shí)許，王某仙及其他教師在某幼兒園門(mén)口晨檢時(shí)，一名小朋友手提塑料食品袋（巧克力，價(jià)值6.16元）送給王某仙并主動(dòng)與王某仙擁抱。當(dāng)天，王某仙將該巧克力分享給其他小朋友和教師。
事發(fā)時(shí)，王某仙為某幼兒園園長(zhǎng)。
2023年9月15日，某幼兒園作出《關(guān)于王某仙同志處分公告》，載明：王某仙作為某幼兒園管理人員在2023年教師節(jié)前夕收受家長(zhǎng)和幼兒的禮品，違反相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致某幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評(píng)估中關(guān)鍵指標(biāo)被否決。某幼兒園舉辦者陳某向王某仙表達(dá)了理事會(huì)將其調(diào)崗到分園擔(dān)任園長(zhǎng)職務(wù)或者繼續(xù)留在某幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)的處理意見(jiàn)，但遭到王某仙拒絕。
此后，理事會(huì)開(kāi)會(huì)決定：1.根據(jù)《勞動(dòng)合同》第8.7條對(duì)王某仙予以開(kāi)除處理；2.某幼兒園對(duì)王某仙在全國(guó)教師系統(tǒng)2023年度考核中，評(píng)定為不合格，理由為收受家長(zhǎng)幼兒禮品。
2023年9月21日，王某仙以某幼兒園、陳某為被申請(qǐng)人，就解除勞動(dòng)關(guān)系、工資提成、二倍工資差額及賠償金爭(zhēng)議向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委在法定期限內(nèi)未受理，王某仙遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)王某仙與某幼兒園之間的勞動(dòng)關(guān)系于2023年9月15日解除；2.某幼兒園向王某仙支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等；3.某幼兒園舉辦者陳某對(duì)前述某幼兒園賠付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2024年3月28日作出（2023）渝0107民初29151號(hào)民事判決：一、王某仙與某幼兒園之間的勞動(dòng)合同于2023年9月15日解除；二、某幼兒園于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某仙工資差額5626元、招生提成5000元及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金71500元；三、駁回王某仙的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，王某仙與某幼兒園均提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2024年8月26日作出（2024）渝05民終5515號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：首先，王某仙不存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的行為。本案中，王某仙作為某幼兒園園長(zhǎng)，負(fù)有管理職責(zé)。教育部印發(fā)的《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》（教監(jiān)〔2014〕4號(hào)）明確要求：“嚴(yán)禁以任何方式索要或接受學(xué)生及家長(zhǎng)贈(zèng)送的禮品禮金、有價(jià)證券和支付憑證等財(cái)物……情節(jié)嚴(yán)重的，依法依規(guī)給予開(kāi)除處分，并撤銷(xiāo)其教師資格。”該規(guī)定旨在對(duì)教師利用職務(wù)便利違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)進(jìn)行治理。毋庸置疑，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)，努力辦好人民滿意的教育具有重要意義。但是，尊師重教也是我們國(guó)家和民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。
經(jīng)查，本案中，小朋友是在某幼兒園門(mén)口這一公共場(chǎng)所將巧克力送給王某仙，隨后雙方互相擁抱表達(dá)感激。可見(jiàn)，該幼兒園小朋友是通過(guò)分享零食表達(dá)對(duì)老師的喜愛(ài)和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛(ài)的傳遞。對(duì)幼兒園小朋友而言，送一塊巧克力的心理是簡(jiǎn)單而純真的，并無(wú)利益交換的主觀意愿，有別于贈(zèng)送禮品禮金、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物，不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金，也無(wú)法認(rèn)定王某仙系利用其職務(wù)通過(guò)不正當(dāng)手段謀取私利。即使某幼兒園認(rèn)為王某仙收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，結(jié)合零食的價(jià)值、王某仙將零食分享給其他小朋友的情況看，其行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的程度，亦未超過(guò)公眾正常容忍范圍。
其次，某幼兒園并未舉證證明王某仙給該幼兒園造成重大損害。
本案中，某幼兒園向王某仙解除勞動(dòng)合同，主要依據(jù)王某仙違反《勞動(dòng)合同》第8.7條約定，造成重大損害。而根據(jù)《勞動(dòng)合同》第8.7條，“重大損害”的情形包括：幼兒園被客戶投訴或被媒體曝光、被行政機(jī)關(guān)處罰或被上級(jí)單位處罰、客戶信息外露或丟失、失去商業(yè)機(jī)會(huì)或使聲譽(yù)行業(yè)地位社會(huì)評(píng)價(jià)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)受到損失、造成5000元以上的損失等情形。
審理過(guò)程中，某幼兒園主張教育部的督導(dǎo)評(píng)估中有對(duì)近一年保教人員無(wú)索取或收受財(cái)物等行為進(jìn)行考核，教育部門(mén)對(duì)某幼兒園進(jìn)行了口頭警告整改，但某幼兒園并未就前述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。
最后，某幼兒園解除與王某仙的勞動(dòng)合同存在程序瑕疵。勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)�！痹撘�(guī)定旨在防止用人單位隨意解除勞動(dòng)合同。對(duì)于尚未建立基層工會(huì)的，用人單位單方解除勞動(dòng)合同也應(yīng)當(dāng)通過(guò)告知并聽(tīng)取職工代表意見(jiàn)或向當(dāng)?shù)乜偣?huì)征求意見(jiàn)的變通方式來(lái)履行告知義務(wù)。
本案中，某幼兒園雖尚未成立工會(huì)，但解除案涉勞動(dòng)合同仍應(yīng)采取變通方式履行告知義務(wù)，其直接通過(guò)公告方式開(kāi)除王某仙并解除案涉勞動(dòng)合同的行為違反用人單位單方解除勞動(dòng)合同的程序規(guī)定。
綜上，廣大教師應(yīng)當(dāng)自覺(jué)抵制收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)，提高廉潔從教的意識(shí)，自覺(jué)把清正廉潔的要求內(nèi)化于心、外化于行，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
同時(shí)，教育機(jī)構(gòu)行使其用工管理權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)善意且合理，在解除合同上應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，對(duì)員工的管理處罰應(yīng)與其違紀(jì)行為程度相當(dāng)。
本案中，某幼兒園僅以王某仙公開(kāi)接受幼兒表達(dá)喜愛(ài)和敬意的小額節(jié)日贈(zèng)禮即認(rèn)定其屬于嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的行為，在雙方就調(diào)崗協(xié)商未達(dá)一致的情況下，直接公告開(kāi)除并解除與王某仙的案涉勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于違法解除并向王某仙支付相應(yīng)賠償。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
教師應(yīng)當(dāng)自覺(jué)抵制收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)，提高廉潔從教的意識(shí)，同時(shí)，教育機(jī)構(gòu)對(duì)教師行為管理應(yīng)當(dāng)秉持善意理念，遵循比例原則，體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)。教師公開(kāi)接受幼兒表達(dá)喜愛(ài)和敬意的小額零食，不宜認(rèn)定為違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品；幼兒園僅以此為由開(kāi)除教師的，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
解讀
就本案例而言，幼兒贈(zèng)送給王某仙的巧克力價(jià)值僅6.16元，經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低，而且幼兒贈(zèng)送巧克力的場(chǎng)所是幼兒園門(mén)口的公共區(qū)域。時(shí)值教師節(jié)前夕，該幼兒自行贈(zèng)送而非家長(zhǎng)代為贈(zèng)送，可以認(rèn)定該行為更多體現(xiàn)了幼兒表達(dá)對(duì)老師的喜愛(ài)和敬意。另外，王某仙收取巧克力之后分享給其他小朋友和教師，進(jìn)一步說(shuō)明該巧克力并不屬于被贈(zèng)送對(duì)象據(jù)為己有的“禮品”，而是屬于兒童與教師以及同學(xué)之間日常感情交流的媒介。因此，綜合案涉巧克力的價(jià)值、贈(zèng)送的場(chǎng)所和動(dòng)機(jī)，以及物品的去向，法院依法認(rèn)定王某仙前述行為不屬于“違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品”。
本案例中，某幼兒園對(duì)學(xué)生與教師之間分享零食的互動(dòng)行為定性為違規(guī)收受禮品并對(duì)王某仙作開(kāi)除處理，不符合社會(huì)公眾的樸素認(rèn)知，實(shí)屬“矯枉過(guò)正”。
【來(lái)源：人民法院報(bào)】
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
