居住在柳州市的王先生花9990元，拍下了市場總價(jià)約10萬元的10部新款蘋果手機(jī)，卻遇到手機(jī)網(wǎng)店以“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”為由拒絕發(fā)貨。王先生催促商家發(fā)貨未果，向法院提起訴訟。前不久，柳州市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決。
好價(jià)拍下10部手機(jī) 商家卻稱標(biāo)錯(cuò)價(jià)了
王先生在某電商平臺(tái)上開設(shè)了一家服裝店。2023年9月21日，他使用服裝店的賬號(hào)登錄電商平臺(tái)，在楊女士開設(shè)的手機(jī)網(wǎng)店下單購買了10部“蘋果 iPhone15 Pro Max原色鈦金屬1TB手機(jī)”，訂單中標(biāo)示的手機(jī)單價(jià)為每部999元，且標(biāo)示“預(yù)售，10月6日20時(shí)55分前發(fā)貨”。王先生下單成功，并支付貨款總額9990元。
王先生拍的蘋果 iPhone15 Pro Max（資料圖）
2023年9月22日，楊女士向王先生發(fā)送信息：“您拍下訂單，此鏈接為預(yù)售鏈接，后續(xù)需補(bǔ)差價(jià)。”10月30日，王先生向楊女士發(fā)送信息要求“發(fā)貨”。楊女士回復(fù)：“您拍的為預(yù)售訂單，現(xiàn)在價(jià)格是1.29萬元，如果您需要的話，麻煩您支付尾款，這邊給您安排發(fā)貨。不需要的話，您可以選擇‘僅退款’�！�12月11日，楊女士向王先生發(fā)信息：“市場價(jià)是1.29萬元，店長改錯(cuò)價(jià)了，屬于重大誤解！抱歉，麻煩退款，這邊補(bǔ)償您個(gè)小紅包！”王先生問：“補(bǔ)差多少紅包�。俊睏钆炕貜�(fù)：“100元�！�
王先生沒有操作退款，而是以所開設(shè)服裝店的名義訴至柳州市柳南區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令楊女士交付10部“蘋果 iPhone15 Pro Max原色鈦金屬1TB手機(jī)”。
買家維權(quán)提起訴訟 法院判決商家發(fā)貨
訴訟中，楊女士辯稱，店鋪在設(shè)置涉案手機(jī)價(jià)格時(shí)出錯(cuò)，10部手機(jī)的售價(jià)與實(shí)際價(jià)格相差10倍以上，店內(nèi)并不是在促銷或是舉辦購物節(jié)活動(dòng)，不存在如此低價(jià)銷售的理由。
柳南區(qū)法院審理后認(rèn)為，楊女士通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在其經(jīng)營的手機(jī)店鋪發(fā)布涉案手機(jī)商品信息，包含商品名稱、顏色等，內(nèi)容具體確定，符合《民法典》規(guī)定的要約構(gòu)成要件。王先生下單購買10部該手機(jī)，提交訂單成功，雙方的買賣合同關(guān)系自王先生提交訂單成功時(shí)成立生效。
法院指出楊女士已知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)并未依法行使撤銷權(quán)，故該買賣合同有效，圖為合同示意圖（資料圖/圖文無關(guān)）
法院還認(rèn)為，產(chǎn)生重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。案涉合同應(yīng)屬法律規(guī)定存在重大誤解的情形，楊女士有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。但是楊女士已知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)并未依法行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)歸于消滅。因此，該買賣合同有效，楊女士拒絕發(fā)貨的理由不成立。
于是，柳南區(qū)法院作出一審判決：楊女士向王先生的服裝店交付10部涉案手機(jī)。
商家主張撤銷合同 終審判決維持原判
楊女士不服一審判決，向柳州市中級(jí)人民法院上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。
法院作出判決，楊女士需向王先生的服裝店交付10部涉案手機(jī)，圖為法槌（資料圖/圖文無關(guān)）
楊女士稱，9990元明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本案中買賣合同標(biāo)的物的市場價(jià)格，也遠(yuǎn)低于一般消費(fèi)者對(duì)該標(biāo)的物價(jià)格的心理預(yù)期。而且在王先生下單后的較短時(shí)間內(nèi)，她通過客服向?qū)Ψ秸f明商品鏈接為預(yù)售訂單，需要根據(jù)實(shí)際價(jià)值補(bǔ)差價(jià)。楊女士認(rèn)為，買賣雙方對(duì)案涉手機(jī)的買賣價(jià)格并沒有達(dá)成合意，雙方之間的買賣合同關(guān)系未成立。即便合同成立，此單交易也屬于顯失公平，案涉電商平臺(tái)訂單合同應(yīng)予撤銷。
二審法院審理認(rèn)為，從楊女士發(fā)布的手機(jī)商品信息頁面看，包含商品名稱、顏色、存儲(chǔ)容量、價(jià)款、數(shù)量及其他商品詳情，明確寫明每部單價(jià)為999元，實(shí)付價(jià)為999元，沒有任何關(guān)于定金或預(yù)付款、首付款字樣的標(biāo)識(shí)，沒有標(biāo)明如楊女士主張的商品價(jià)格為9999元或1.29萬元及需補(bǔ)差價(jià)的說明。王先生通過商品鏈接提交訂單購買手機(jī)，滿足法律規(guī)定關(guān)于要約與承諾的構(gòu)成要件，一審法院據(jù)此認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同于2023年9月21日成立，具有事實(shí)及法律依據(jù)。
結(jié)合雙方提交的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聊天記錄，楊女士通過客服向王先生說明因操作標(biāo)錯(cuò)商品價(jià)格屬于重大誤解，二審中又稱合同應(yīng)屬于顯失公平情形，說法自相矛盾。楊女士沒有提供有效證據(jù)證明她在發(fā)出要約與王先生訂立合同時(shí)，存在危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，她關(guān)于合同構(gòu)成顯失公平的主張缺乏依據(jù)。
最終，柳州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
