上海的柴先生為了救助在自動(dòng)扶梯上即將摔倒的七旬老人而多處受傷，然而事后請(qǐng)求聯(lián)系老人核實(shí)情況時(shí)，遭到了老人的拒絕。之后，男子將獲救的老人告上法庭，希望對(duì)方能給出一定的補(bǔ)償，法院會(huì)如何判呢？
案情回顧
2023年12月的一天上午，古老太（化名）在上海地鐵7號(hào)線(xiàn)鎮(zhèn)坪路站的上行自動(dòng)扶梯時(shí)，突然站立不穩(wěn)向后摔倒。后方的柴先生見(jiàn)此情景，為避免古老太摔倒后受傷或滾落電梯等意外發(fā)生，便迅速上前救助。
因?yàn)椴裣壬募皶r(shí)救助，古老太未倒下，但因沖擊力大并且事發(fā)突然，柴先生的腿部受了傷，當(dāng)天前往醫(yī)院就醫(yī)，診斷結(jié)果是左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變，醫(yī)囑要求支具固定、休息兩周，兩周后再進(jìn)行復(fù)查。
在治療的過(guò)程中，柴先生共請(qǐng)了3周病假，支出4200多元醫(yī)療費(fèi)，并購(gòu)買(mǎi)了醫(yī)用拐杖、行走靴等醫(yī)療器械。
事后柴先生的見(jiàn)義勇為行為得到了社會(huì)認(rèn)可，還獲得了“普陀好人-見(jiàn)義勇為”榮譽(yù)證書(shū)。
但柴先生表示，自己向事發(fā)地鐵站的警務(wù)處反映情況，請(qǐng)求聯(lián)系古老太核實(shí)相關(guān)情況時(shí)，卻遭到了老人的拒絕。
柴先生認(rèn)為，自己因保護(hù)古老太的民事權(quán)益導(dǎo)致了受傷，古老太作為受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，因此起訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求判令古老太補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)、停車(chē)及交通費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，合計(jì)1.5萬(wàn)余元。
古老太雖然認(rèn)可柴先生見(jiàn)義勇為救助自己的事實(shí)，但她認(rèn)為，這并不屬于法定補(bǔ)償?shù)那樾�，考慮到柴先生的實(shí)際情況，愿意給予他適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期太長(zhǎng)，因此對(duì)柴先生主張的具體費(fèi)用存在異議。
法院判決如下
10月8日，上海鐵路運(yùn)輸法院對(duì)此案作出終審判決。
法院審理后認(rèn)為，見(jiàn)義勇為、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德。根據(jù)法律規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)�，受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
本案中，柴先生沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)古老太的民事權(quán)益而受傷，他的行為構(gòu)成見(jiàn)義勇為，他的精神值得褒揚(yáng)。因?yàn)闆](méi)有侵權(quán)人，所以作為受益人的古老太應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
經(jīng)過(guò)計(jì)算，法院認(rèn)為，柴先生的實(shí)際損失總額為7990余元。但補(bǔ)償責(zé)任并不是賠償責(zé)任，所以綜合考慮柴先生的受傷情況、救助行為以及起到的作用等情況，最終判決古老太應(yīng)當(dāng)向柴先生支付補(bǔ)償款7000元。
對(duì)于法院的判決，網(wǎng)友紛紛支持，別讓善良的人被潑冷水，“老人不地道，讓好人寒了心”“按雙倍給補(bǔ)償都不為過(guò)”。
來(lái)源：新聞坊
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
