圖片看起來讓人垂涎，實物卻讓人大呼上當，外賣菜品“買家秀”和“賣家秀”相隔十萬八千里，是不少消費者的槽點。近日，重慶市江津區(qū)人民法院審結(jié)了一起因外賣實物與宣傳照片不符而引發(fā)的餐飲服務(wù)合同糾紛案。法院判決，商家應(yīng)支付三倍賠償。
然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，菜品圖和實物不符十分常見，菜品圖設(shè)計作為“外賣店鋪裝修”的服務(wù)之一，已經(jīng)成為成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，一張讓人食欲爆棚的“照騙”，僅需5元。
15元魚香肉絲與照片不符，高校學(xué)生獲賠500元
小潘是重慶市江津區(qū)一所高校的在讀學(xué)生。2024年4月5日凌晨，小潘通過某外賣平臺在一家燒烤店下單點餐，消費金額為31元，訂單中包含一份售價15元的魚香肉絲。
收到餐食后，小潘發(fā)現(xiàn)原本應(yīng)是“主角”的魚香肉絲，在這份餐食中卻成了“配角”。菜品內(nèi)容雖多了兩個菜花和一根香腸，但這些額外的食材幾乎占據(jù)了整個菜品的大部分位置，魚香肉絲卻沒有多少，這與下單時商家展示的圖片嚴重不符。
小潘點單時看到的菜品照片
小潘收到的實物
經(jīng)過與外賣平臺客服的溝通，小潘與燒烤店老板取得聯(lián)系，表達自己的不滿并提出賠償要求，但遭到店老板拒絕。小潘認為燒烤店的行為構(gòu)成欺詐，因此向法院提起訴訟。
法院審理認為，小潘通過網(wǎng)絡(luò)平臺在某燒烤店點餐，雙方已形成合法有效的餐飲服務(wù)合同。小潘點餐時，收到的魚香肉絲與商家在平臺上展示的照片存在顯著差異，且其中混雜占比較大的其他菜品，不符合一般消費者對該菜品的認知，故認定該燒烤店存在欺詐行為。
按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
據(jù)此，法院判決該燒烤店應(yīng)向小潘支付三倍賠償，因賠償金額不足500元，故認定為500元。
消費者吐槽：圖片和實物有差異很常見
“有的商家，明明都不是一家店，但用的是同樣的食品展示圖。”長沙市民小陳告訴記者。
不久前，小陳點了一次米粉，圖片和實物存在差異，且口味較差，小陳給了差評。后來她在查找同類米粉時發(fā)現(xiàn)，兩家地址、店名都不一樣的店鋪，用的是一模一樣的展示圖�！皥D片和實物有差異很常見，除了一些連鎖大店、標準化制作的快餐，可能不會那么踩雷�！毙￡惪偨Y(jié)。
在網(wǎng)上，也有不少網(wǎng)友曬出“買家圖”和“賣家圖”的巨大差異。有人曬出50元買的麻辣香鍋，菜品圖里，大蝦、牛肉、玉米堆了滿滿一盤，到手的實物卻是兩個塑料餐盒里裝著午餐肉、魚豆腐等小菜，看起來像是兩盒路邊的麻辣燙；
網(wǎng)友曬出“買家圖”和“賣家圖”的巨大差異
商家圖片里的米線食材豐富，湯汁濃郁，網(wǎng)友收到的米線清湯寡水，除了米粉就是豆芽和海帶；
商家圖片里的米線食材豐富，湯汁濃郁，網(wǎng)友收到的米線清湯寡水
還有網(wǎng)友曬出烤肉拌飯對比圖，表示：“酷愛烤肉拌飯，偏偏遇到好幾次圖片和實物嚴重不符，最后不想當大冤種保留圖片反饋至平臺，平臺退款處理”。
有網(wǎng)友稱自己也因?qū)嵨飮乐夭环答伣o了平臺，最后收到了退款
經(jīng)常點外賣的消費者甚至總結(jié)出了一套防騙經(jīng)驗，有網(wǎng)友表示：“不要跟商家羅嗦了，直接找平臺投訴�！�
“菜品照騙”5元一張，無需提供真實菜品圖
事實上，讓消費者吐槽的“菜品照騙”已經(jīng)是成熟產(chǎn)業(yè)。記者在電商平臺以“外賣菜品”為關(guān)鍵詞進行搜索，搜到了不少進行“外賣店鋪裝修”的商家，其中菜品圖片設(shè)計制作就是服務(wù)之一。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，摳圖調(diào)色、圖片美化只是常規(guī)操作，甚至只需提供菜品名字，設(shè)計師就能自行設(shè)計制作美食圖片。
有商家專門負責(zé)給菜品修圖
一家外賣店鋪裝修前臺搭建的商家告訴記者：“商家可以提供菜品實拍，由設(shè)計師幫忙修圖，也可以只提供菜單，設(shè)計師幫忙找素材做�！鄙碳冶硎�，除非是非常冷門或搭配復(fù)雜的產(chǎn)品，設(shè)計師找不到素材，才需要商家提供實拍圖，而“這種極少”。
記者以米粉為例咨詢商家，商家表示：“不用拍照。”價格是5元一張，10張起做�！拔覀儠葐柲矚g的風(fēng)格色系，然后做幾個不同的背景的初稿�！敝劣谛Ч�，“可以做到您滿意為止�！鄙碳冶硎尽�
不少人給該店的菜品圖片設(shè)計服務(wù)給出了好評。有人評價：“我做螺螄粉的，設(shè)計做圖特別棒，提供菜品就行，設(shè)計（師）自己找圖設(shè)計�！薄邦櫩突咀R別不出來是假的，非常滿意！”
圖為商家留言截圖
“圖片僅供參考”是免責(zé)的理由嗎？
湖南金州律師事務(wù)所合伙人律師易旭表示，外賣實物與展示圖片不符合在特定情況下可能構(gòu)成欺詐�！案鶕�(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，如果商家在宣傳中故意使用虛假或引人誤解的圖片來誤導(dǎo)消費者，使其產(chǎn)生錯誤的購買意愿，那么這種行為就可能被視為欺詐�！�
在判斷是否構(gòu)成欺詐時，需要考慮商家的主觀意圖、宣傳的虛假程度、消費者的合理期待以及因此產(chǎn)生的實際損失等因素�！叭绻碳颐髦獙嵨锱c圖片存在顯著差異，卻仍然使用虛假圖片進行宣傳，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤解并購買商品，那么這種行為很可能構(gòu)成欺詐。”
從網(wǎng)友們曬出的對比照來看，不少商家會在餐品圖片上打上“圖片僅供參考，請以實物為準”的字樣，不過，如此提醒并不能免責(zé)。
不少商家會在餐品圖片上打上“圖片僅供參考，請以實物為準”的字樣
易旭告訴記者，雖然這句話可能在一定程度上提示了消費者圖片與實物可能存在差異，但這并不意味著商家可以隨意使用虛假或引人誤解的圖片進行宣傳。如果商家使用的圖片與實物差異過大，甚至達到了誤導(dǎo)消費者的程度，那么即使標注了“圖片僅供參考”，商家仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因為這句話并不能完全抵消商家在宣傳中應(yīng)盡的真實、準確、全面的義務(wù)。
此外，如果商家在宣傳中故意夸大或虛假描述商品的特點、質(zhì)量或效果等，即使標注了“圖片僅供參考”，也可能被視為欺詐行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
來源：瀟湘晨報 記者李姝
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
