據(jù)工人日報7月15日報道：工作近半年，直播收入才三千多元，卻因直播時長不足，被要求賠償100萬元，最終賠了3萬元。這段曲折的經歷，讓王岳徹底放棄了繼續(xù)做網絡主播的想法。
當前，我國網絡直播用戶規(guī)模已超8億人，隨著市場需求不斷增長，網絡主播成為越來越多人的職業(yè)選擇。從業(yè)人數(shù)的不斷增長的同時，主播與演藝公司之間的爭議也日漸增多。直播時長認定以及由此引發(fā)的高額違約金糾紛成為爭議焦點。甚至在一些MCN機構（專門為網絡視頻創(chuàng)作者提供服務的機構）提供的合同中，有關直播時長和違約金的條款可能暗藏陷阱。
未播夠時長，被索賠100萬元
圖為女主播正在直播 圖片來源：新華網
“要達到合同要求的直播時長，幾乎是不可能完成的任務。”入行不久的網絡主播小新告訴工人日報記者，自己所在的MCN機構，要求部分主播每月至少直播26天，“有效直播時長”需達130小時。
曾擔任兼職網絡主播的邊思宇說，一些MCN機構在計算直播時長時，并非直接統(tǒng)計網絡主播的直播絕對時長，而是把觀看人數(shù)、互動人數(shù)、打賞金額等指標納入統(tǒng)計，“只有滿足一定標準，才算‘有效直播時長’。經常是直播了4小時，只有2小時才算有效�！�
“不僅如此，直播前后的設備調試、拍短視頻、培訓學習等工作時間，一般不被納入直播時長�！毙⌒路Q，按機構要求看起來是平均每天直播5小時，實際上可能要工作十多個小時�！鞍疽怪辈�、連續(xù)工作多個小時都是常有的事，長期下來，身體根本吃不消�！�
更讓小新難以接受的是，自己因未能播夠約定時長，無法獲得保底工資維持日常生活，在主動提出解約后，被MCN機構要求高額賠償：“工作兩個多月，每月收入還不到3000元，卻賠了20萬元違約金！”
在王岳簽下的那份合同中，同樣對直播時長進行了明確約定。作為公司的主播，王岳的直播時長標準為：每日直播時間6小時，每月有效直播不得低于150小時，開播天數(shù)不得低于26天，否則視為王岳嚴重違約。
王岳以身體不適難以承受高強度工作，且合同中有大量不平等條款為由，向公司提出撤銷合同請求，但她的請求遭到公司拒絕。
工作近半年，其實王岳拿到手的所有收入才3725元。與之形成鮮明對比的是，雙方簽訂的合同中寫明，如果王岳違約，則需要支付公司違約金200萬元。公司認定王岳違約后申請了仲裁，稱遭受了實際損失，要求王岳賠償100萬元違約金。
因公司并未提供其遭受實際損失的相關證據(jù)，仲裁委裁定合同中的格式條款無效，酌定王岳向公司支付違約金3萬元。
女主播直播跟粉絲互動 圖片來源：新華網
還有大學生主播被索賠8000萬元
去年12月，羅莉上了熱搜：“被××平臺索賠8000萬的女大學生。”她就是其中的主人公。
曾為MCN機構提供法務咨詢服務的劉昕告訴記者，雖然不是每個案子數(shù)額都那么大，但他所在的公司每個月都會處理300個至400個MCN機構與主播糾紛案，其中大多數(shù)是大學生主播，他們因違約被機構索賠高額違約金。
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，對于大學生主播來說，直播時長、簽約合同等都可能暗藏陷阱，涉世未深的大學生缺乏社會經驗，很容易成為MCN機構和公會追訴違約索賠的對象。
受訪專家指出，提升直播行業(yè)從業(yè)者的素養(yǎng)刻不容緩，要定期對MCN機構相關負責人進行職業(yè)培訓，規(guī)范直播時長認定規(guī)則；同時要加強大學生的就業(yè)指導，避免陷入不必要的糾紛。
高額違約金不受法律保護
類似的案件不在少數(shù)。極目新聞記者注意到，此前廣州市中級人民法院就審理過類似案件。
李某與某傳媒公司在廣州市花都區(qū)簽訂協(xié)議，約定雙方合作期限為兩年，李某“每月在互聯(lián)網演藝平臺進行演藝直播的日平均時長不低于6小時，每月在互聯(lián)網演藝平臺進行演藝直播的天數(shù)不低于26天”“如一方單方提出解除本協(xié)議或無故不履行本協(xié)議要求之義務（一個月為期限），應向另一方賠償違約金20萬元”。后來，李某因病停止工作。為此，該傳媒公司將李某告上法庭，要求李某支付違約金20萬元。
雖然雙方約定如一方違約，應向另一方賠償違約金20萬元。但法院認為，公司的損失主要為其對李某的投入以及雙方繼續(xù)履行合同的預期可得利益。本案中，公司對被告的投入并不顯著，同時，公司預期可得利益的多少取決于多方面的因素，包括該公司的經紀能力、資源、主播的資質甚至機遇、行業(yè)的發(fā)展等等，具有很強的不確定性。
李某因病不適宜長期從事案涉的演藝活動。根據(jù)公平原則和誠信原則，綜合考慮涉案合同的性質、投入成本、履行情況及違約造成的損失等因素，原告主張違約金20萬元明顯過高。一審法院判決，李某支付違約金2萬元。公司不服，向廣州市中級人民法院提起上訴被駁回，維持原判。
法官指出，本案中，李某確實存在違約行為，但該公司主張違約金20萬元明顯過高，雖然雙方在協(xié)議中約定了違約金條款，但因該約定違反公平原則和誠信原則，故不受法律保護。
北京大學法學院教授薛軍在采訪中表示，違約金數(shù)額的確定應綜合考量MCN機構的成本，并進行科學準確的商業(yè)估值，“不能把不合理的重擔，隨意壓在沒有承受能力的勞動者身上”。
專家建議應明確直播工作時長
“設置直播時長規(guī)則有其合理性，而實踐中的爭議主要在于對該時長的計算及舉證規(guī)則并不清晰�！笔锥冀洕Q易大學勞動經濟學院教授范圍表示，不合理的“有效直播時長”規(guī)則，是一些MCN機構侵害網絡主播合法權益的主要方式。
專家稱設置直播時長規(guī)則有其合理性 資料圖
“通過‘觀看人數(shù)’等不確定因素統(tǒng)計直播時長，顯然是不合理的，對于網絡主播非常不利�！标P于直播時長設置，北京大學法學院教授薛軍建議，雙方應在合同中明確直播時長的具體計算規(guī)則，最好以“實際開播時間”等客觀因素作為標準。
“明確雙方法律關系，是破解不合理的直播時長機制與高額違約金問題的關鍵�！毖姳硎�，如果是勞動關系，則受到勞動法保護，工作時間、違約金等規(guī)則的設置應符合勞動法律規(guī)定。
“相關管理部門可以出臺相應指引，明確網絡主播行業(yè)工作時間計算的基本規(guī)則。”范圍也建議，可以制定專門的法律法規(guī)，或頒布有針對性的指引，對MCN機構與網絡主播之間的法律關系屬性進行明確。此外，應強化行業(yè)自律并制定共同規(guī)則，避免行業(yè)內部的惡性競爭。
極目新聞綜合工人日報、法治日報、揚子晚報（文中均為化名）
（來源：極目新聞）
以上文章轉載自互聯(lián)網，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
