近日，一則關(guān)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法院判例再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。劉某是一名冷菜廚師，每天的工作就是制作拌黃瓜、水煮毛豆等，因他離職后在另外兩家餐館做同樣的工作，被原公司以違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由告上法庭，要求賠償違約金及損失共計(jì)10萬(wàn)多元。
法院審理認(rèn)定，餐飲公司與劉某簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，駁回了原餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。為防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，是否被濫用？其應(yīng)用邊界究竟在哪里？
冷菜廚師離職后繼續(xù)拌黃瓜
被原公司起訴索賠
被告人劉某是名廚師，在原告餐飲公司從事冷菜的制作，比如拌黃瓜、水煮毛豆，公司認(rèn)為劉某在制作冷菜的過(guò)程中，會(huì)掌握一些冷菜或海鮮菜品的秘方，可能對(duì)公司造成影響，雙方就簽署了《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，即法律所稱(chēng)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議：劉某如果離職，兩年之內(nèi)不能再?gòu)氖骂?lèi)似工作，如若違約，要支付相應(yīng)的違約金。
2022年5月，劉某從該餐飲公司離職，又先后入職了另外兩家酒店。原告認(rèn)為被告此舉對(duì)自家生意有一定的沖擊和影響。而被告認(rèn)為，自己只是一名冷菜師傅，只是對(duì)制作流程稍微熟悉一點(diǎn)，但是并不構(gòu)成專(zhuān)業(yè)技術(shù)秘密。
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一般指的是用人單位為保護(hù)商業(yè)秘密或經(jīng)營(yíng)利益，與勞動(dòng)者約定，在一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者不得到與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作。
江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲公司與劉某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。主審法官彭鄢解釋?zhuān)罁?jù)勞動(dòng)合同法第二十四條的規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。劉某作為一般勞動(dòng)者，不屬于以上三種情形之一。
彭鄢介紹，勞動(dòng)合同法有一個(gè)兜底條款，是其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，在現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位會(huì)利用這一點(diǎn)加以限制員工。但實(shí)際司法適用也會(huì)明確，其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者指的是能夠知曉、接觸一定技術(shù)秘密的人員，這些人員可能是普通技術(shù)人員，但接觸的崗位信息是公司核心的技術(shù)或商業(yè)秘密。被告劉某從事冷菜的制作，通常來(lái)講，不具有技術(shù)性和秘密性，不適合約定競(jìng)業(yè)限制。
法律意義上
如何界定商業(yè)秘密？
勞動(dòng)者所接觸到的工作內(nèi)容，是否屬于商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容，成為判定是否應(yīng)該簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議的關(guān)鍵所在。
早在2022年，南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院曾披露過(guò)一起競(jìng)業(yè)限制協(xié)議糾紛。被告劉某某入職南京某制造公司后，雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，再次明確競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利和義務(wù)，約定劉某某離職后兩年內(nèi)，不到有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作。
離職后劉某某與某人才公司簽訂勞動(dòng)合同，前往有勞務(wù)外包合作關(guān)系的某能源公司工作。但是，這家能源公司與南京某制造公司存在競(jìng)業(yè)限制關(guān)系。南京某制造公司認(rèn)為劉某某違反了競(jìng)業(yè)限制約定，訴至法院。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，勞動(dòng)者以隱蔽方式規(guī)避競(jìng)業(yè)限制范圍，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
中國(guó)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)姜穎認(rèn)為，將兩起案例對(duì)比來(lái)看，同時(shí)具備秘密性、價(jià)值性和保護(hù)性這三性的商業(yè)秘密，才能夠使用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而不能由用人單位決定，把其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者任意擴(kuò)大。
專(zhuān)家：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議具體內(nèi)容
既要合法又要合理 避免被濫用
在許多從業(yè)者及專(zhuān)家看來(lái)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議正呈現(xiàn)出一種被濫用的趨勢(shì)。
一名曾就職于多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的人力資源專(zhuān)家表示，在實(shí)踐中，出現(xiàn)簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況越來(lái)越多。“往前推五年、十年，一般來(lái)說(shuō)高管都會(huì)使用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，中層適用的也比較多。但近幾年，一些基層的管理者，甚至一些基層的員工都會(huì)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。很多公司會(huì)把客戶信息列為機(jī)密、核心，公司以客服能夠接觸到直接的客戶信息為由讓客服人員簽下競(jìng)業(yè)限制協(xié)定，如果這名員工不為我所用，也不能為其他人所用。”
勞動(dòng)法專(zhuān)家、資深勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員左祥琦表示，無(wú)節(jié)制地使用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，某種程度上會(huì)造成社會(huì)勞動(dòng)資源的浪費(fèi)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議具有兩面性：
從單個(gè)企業(yè)的角度看，可以避免自身利益被損害。
從社會(huì)的總體價(jià)值上看，對(duì)就業(yè)、員工的成長(zhǎng)和收入，可能會(huì)有一些影響。
姜穎認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的具體內(nèi)容，既要合法又要合理，用人單位不應(yīng)使用自己的強(qiáng)勢(shì)地位，侵犯勞動(dòng)者自由流動(dòng)的就業(yè)權(quán)利。
姜穎：勞動(dòng)合同法中有一些內(nèi)容規(guī)定得不是很具體，比如違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的賠償、競(jìng)業(yè)限制的范圍、時(shí)間，這些都是由用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商來(lái)進(jìn)行確定的。在勞動(dòng)關(guān)系下，用人單位和勞動(dòng)者的地位是不平等的，這就造成了勞動(dòng)者只能被動(dòng)接受，實(shí)際上侵犯了勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)，同時(shí)影響了整個(gè)社會(huì)人才的自由流動(dòng)。
姜穎表示，除了在立法中把競(jìng)業(yè)限制協(xié)議完善之外，法院也可以通過(guò)一些判例，對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議做一些指導(dǎo)。另外，還可以通過(guò)企業(yè)內(nèi)部的一些規(guī)則，比如通過(guò)職代會(huì)和工會(huì)的民主程序等方式制定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，把其使用的邊界界定好。既能夠起到保護(hù)企業(yè)的作用，也能夠達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)、促進(jìn)人才流動(dòng)的效果。
來(lái)源：中央廣電總臺(tái)中國(guó)之聲
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
