網(wǎng)約車服務(wù)使我們的出行更加便捷高效，潛在安全風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來。網(wǎng)約車公司是否有效監(jiān)管，司機(jī)是否規(guī)范行車，乘客是否文明乘車，無論哪一方疏忽大意，都可能帶來安全隱患。
近日，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了一起因網(wǎng)約車乘客“開門殺”導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。
網(wǎng)約車乘客開車門致路人傷殘
一日傍晚時(shí)分，小陽在平臺(tái)叫到一輛網(wǎng)約車。臨近目的地，在路口停車等侯紅綠燈時(shí)，小陽想下車。在征得網(wǎng)約車司機(jī)王先生同意后，坐在車后排的小陽打開右側(cè)車門下車。而此時(shí)，駕駛電動(dòng)自行車的小白恰巧從非機(jī)動(dòng)車道經(jīng)過。網(wǎng)約車車門與電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，小白跌倒受傷，被送往醫(yī)院救治。
經(jīng)司法鑒定，認(rèn)定小白顱腦損傷，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限，已構(gòu)成八級(jí)傷殘；其外傷性癲癇（中度），構(gòu)成六級(jí)殘疾。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，司機(jī)王先生承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，乘客小陽承擔(dān)次要責(zé)任，電動(dòng)自行車車主小白無責(zé)任。
司機(jī)王先生案發(fā)時(shí)駕駛的汽車在車輛管理部門登記的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)車，投保時(shí)登記的使用性質(zhì)為家庭自用。事發(fā)時(shí)，王先生正在從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)服務(wù)。王先生并沒有及時(shí)將投保車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變的情況告知保險(xiǎn)公司。
而后，小白向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用共計(jì)167萬余元，不足部分由司機(jī)王先生承擔(dān)70%賠償責(zé)任，乘客小陽承擔(dān)30%賠償責(zé)任，網(wǎng)約車公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
二審中，網(wǎng)約車公司稱，與司機(jī)之間是新型合作關(guān)系，無法干涉司機(jī)投保險(xiǎn)種的選擇以及投保信息的填報(bào)，而且乘客小陽是因自身原因?qū)е铝说谌耸軅�，與網(wǎng)約車公司無關(guān)，因此無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，自己不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。小陽則認(rèn)為，網(wǎng)約車公司應(yīng)該對(duì)自己的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
存在三點(diǎn)爭(zhēng)議
二審中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。
一是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，本案中司機(jī)王先生的車輛是以家庭自用名義投保，實(shí)際卻從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，屬于改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。而保險(xiǎn)公司提供給王先生的商業(yè)保險(xiǎn)電子保單中，對(duì)免責(zé)情形等條款已經(jīng)通過對(duì)相應(yīng)文字加粗加黑的方式予以提示。再加上王先生在交警部門所作的筆錄材料可知，王先生事前已知曉改變車輛使用性質(zhì)會(huì)導(dǎo)致事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司拒賠。由此可以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以免賠。
二是網(wǎng)約車公司作為網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是否應(yīng)對(duì)平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)引發(fā)的交通事故向受害方承擔(dān)責(zé)任。
本案中，網(wǎng)約車公司未能盡到審核職責(zé)，致使本不應(yīng)用于營(yíng)運(yùn)的車輛對(duì)外營(yíng)運(yùn)，最終造成人員傷害，且在發(fā)生事故后無法通過保險(xiǎn)及時(shí)理賠，網(wǎng)約車公司應(yīng)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。司機(jī)王先生的不規(guī)范駕駛行為是造成本次事故的直接原因，而網(wǎng)約車公司同時(shí)違反了依法負(fù)有的危險(xiǎn)防止及運(yùn)營(yíng)安全保障義務(wù)，兩者共同導(dǎo)致了本案損害結(jié)果的發(fā)生。《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）中明確規(guī)定，網(wǎng)約車公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。因此，網(wǎng)約車公司依法應(yīng)就傷者小白的損失與司機(jī)王先生承擔(dān)連帶責(zé)任。
三是網(wǎng)約車公司是否需要對(duì)乘客對(duì)外發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
網(wǎng)約車公司雖然對(duì)乘客承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但是乘客小陽對(duì)第三人實(shí)施的侵權(quán)則屬于另一法律關(guān)系。在本案中，小陽本人沒有受傷，其合法權(quán)益沒有受損。因此，網(wǎng)約車公司無需對(duì)小陽對(duì)外的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，網(wǎng)約車司機(jī)沒有在合適的地點(diǎn)停車，并提醒乘客開門時(shí)注意后方來車情況；乘客小陽作為開門行為的實(shí)施者，沒有盡到注意觀察避免危險(xiǎn)的義務(wù)。考慮到事故車輛在司機(jī)的實(shí)際控制中，其對(duì)車輛停靠的位置及車上人員開門行為應(yīng)具有更高的注意義務(wù)，最終，上海市第一中級(jí)人民法院終審判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人19.8萬元，網(wǎng)約車司機(jī)對(duì)此次事故承擔(dān)70%責(zé)任，賠償受害人82.1萬余元，網(wǎng)約車公司對(duì)司機(jī)的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)30%責(zé)任，賠償受害人35.2萬余元，對(duì)該部分，網(wǎng)約車公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任。
法官提醒廣大司機(jī)與乘客，文明規(guī)范行車，小心謹(jǐn)慎駕駛，開關(guān)車門注意前后來車情況，以確保安全，避免因自身疏忽傷及無辜。（文中所涉人名均為化名）
來源|“上海一中法院”微信公眾號(hào)
題圖|視覺中國
編輯| 杜小溪
統(tǒng)籌|柳璐
監(jiān)制 | 高杉
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
