今天（6月5日）上午，此前引發(fā)熱議的“男子打羽毛球被流浪貓絆倒投喂者被判賠24萬”一案在閔行區(qū)人民法院開庭再審。
閔行區(qū)人民法院現(xiàn)場(chǎng) 新民晚報(bào)記者 魯哲 攝
據(jù)媒體2024年3月報(bào)道，上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：2023年4月，吳某與幾名同事一起到上海市閔行區(qū)一羽毛球館打球，在接球時(shí)因故受傷，住院21.5天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4.6萬余元。同年9月，經(jīng)某某鑒定所鑒定，吳某右脛腓骨下端內(nèi)踝、后踝骨折、斷端明顯移位，右腓骨中下段骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定等治療，后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘，因損傷導(dǎo)致的誤工期約半年。
吳某訴稱，他跳起扣球落地時(shí)踩到了貓肚子上摔倒受傷，涉事羽毛球館所屬公司未盡到安全保障義務(wù)；而肖某（球館員工）是貓的飼養(yǎng)人，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某則表示，貓不是他飼養(yǎng)的，即便有投喂流浪貓的行為，也不能被認(rèn)定為飼養(yǎng)人。該公司回應(yīng)稱，吳某是在單位組織下進(jìn)入場(chǎng)館打球，但現(xiàn)場(chǎng)并沒有貓，也沒有看到吳某是踩到貓以后受傷。貓是很靈敏的動(dòng)物，很難相信吳某會(huì)踩到貓，他們對(duì)吳某的受傷原因存疑，不認(rèn)可全部訴訟請(qǐng)求。
2024年2月2日，法院一審判決，肖某賠償吳某4.6萬余元醫(yī)療費(fèi)、16.8萬余元?dú)埣操r償金，以及營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，共計(jì)24萬余元；對(duì)肖某不能賠償?shù)牟糠�，涉事公司承�?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向肖某追償。
涉及本案的貓“土豆” 受訪者視頻截圖
此案引發(fā)網(wǎng)友熱議。涉事球館負(fù)責(zé)人丘先生告訴記者，事發(fā)大約三天后吳某的家人才找來，告知吳某打球時(shí)踩到貓摔倒受傷的經(jīng)歷，討要說法，雙方?jīng)]能協(xié)商一致。后來，他沒有再聽說關(guān)于吳某的消息。等到六七個(gè)月后，公司被吳某起訴。丘先生稱，吳某打球時(shí)的監(jiān)控畫面并不清楚，球館的人沒能在畫面里看到貓。等到被起訴后，2023年4月20日事發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控畫面已經(jīng)被覆蓋，事發(fā)時(shí)球館的員工都已在2023年夏季合同到期后離職，包括肖某。
3月27日下午，閔行區(qū)人民法院發(fā)布案件情況通報(bào)稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條之規(guī)定，經(jīng)該院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，決定對(duì)本案提起再審。
3月27日下午，閔行區(qū)人民法院發(fā)布案件情況通報(bào)
被告肖某的公益代理律師、山西云岡律師事務(wù)所主任劉琨告訴記者，他們了解到，2023年4月事發(fā)后，肖某和球館經(jīng)理一起將貓送到了閔行區(qū)一家寵物店，店員喂養(yǎng)了貓半個(gè)月，對(duì)貓印象深刻。店員反復(fù)確認(rèn)，貓到店時(shí)沒有任何外傷、內(nèi)傷，行動(dòng)非常靈活，在這之后被人領(lǐng)養(yǎng)。“如果貓肚子被人踩到，按常理判斷應(yīng)該是有比較大的傷。”劉坤律師說，目前，這一新發(fā)現(xiàn)已被作為證據(jù)提交法院。
劉琨律師稱，本案開庭時(shí)，肖某也將出庭。
涉事球館負(fù)責(zé)人丘先生告訴記者，他已知曉貓被送到寵物店時(shí)沒有受傷這一新的證據(jù)，他也將到場(chǎng)參加本案再審。
新民晚報(bào)（記者 魯哲），綜合極目新聞
此前報(bào)道
3大疑點(diǎn)，"男子打球被流浪貓絆倒投喂者被判賠24萬"一案將迎再審
前不久，上海一男子被流浪貓絆倒，投喂者被判賠償24萬的案子引發(fā)熱議，相關(guān)話題也沖上熱搜榜。
原告吳先生稱，與同事在羽毛球館打球時(shí)，踩到了一只流浪貓，直接導(dǎo)致其摔倒并骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。于是，吳先生將羽毛球館和館內(nèi)流浪貓的投喂者告上了法院。閔行法院一審判決，流浪貓投喂者肖先生需賠償原告吳先生24萬余元，場(chǎng)館方則承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
就在案件引發(fā)熱議的同時(shí)，閔行法院宣布：這起案子將要啟動(dòng)再審！
那么事發(fā)當(dāng)天究竟發(fā)生了什么？
記者獨(dú)家調(diào)查：
疑點(diǎn)1
場(chǎng)內(nèi)到底有貓嗎？
涉事羽毛球館位于閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)，目前球館仍在正常經(jīng)營中。
球館工作人員介紹，事發(fā)前場(chǎng)館外確實(shí)有一只貓經(jīng)常出沒，館內(nèi)員工肖先生時(shí)不時(shí)會(huì)投喂它，還給它取了名字叫“土豆”。
球館經(jīng)理指出投喂區(qū)域
場(chǎng)館老板丘先生則表示，這只貓是不會(huì)進(jìn)入羽毛球場(chǎng)地的。平日里場(chǎng)館也是禁止動(dòng)物入內(nèi)的。丘先生認(rèn)為，流浪動(dòng)物天性怕人，貓又是很靈巧的動(dòng)物，出現(xiàn)在有人運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)地里，甚至被踩到，這都不合常理。
場(chǎng)館老板丘先生稱貓怕人，出現(xiàn)在場(chǎng)館內(nèi)不合常理
但傷者吳先生卻在采訪中提到，這只貓平時(shí)就一直在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地對(duì)面的房間內(nèi)活動(dòng)。
傷者吳先生稱貓經(jīng)常在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地對(duì)面的房間內(nèi)活動(dòng)
疑點(diǎn)2
真的踩到貓了嗎？
有監(jiān)控或人證可以證明真相嗎？
場(chǎng)館老板認(rèn)為，如果按照吳先生的說法，他起跳扣殺，落地時(shí)踩到貓肚子，那么貓大概率也會(huì)受傷。然而事發(fā)后，有多人看到這只貓健康狀況良好，后續(xù)貓被送到了寵物店，目前也已經(jīng)被其他人收養(yǎng)了。
球館經(jīng)理稱貓已被他人收養(yǎng)
至于監(jiān)控證據(jù)，盡管場(chǎng)地上安裝了攝像頭，但是由于年久失修，當(dāng)時(shí)已經(jīng)無法正常使用，所以沒有記錄下吳先生摔倒時(shí)的狀況。
傷者吳先生則并不相信事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控“恰好”壞了的說法。他表示，自己確實(shí)就是踩到了貓身上，當(dāng)天有他和7、8位同事一起打球，都可以作證看到他踩到了貓。
吳先生不相信監(jiān)控“恰好”壞了的說法
而球館方則在一審時(shí)請(qǐng)到了隔壁區(qū)域的打球者作證，當(dāng)天沒有看到有貓出沒。
疑點(diǎn)3
受傷后當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑了嗎？
場(chǎng)館老板和經(jīng)理都表示，吳先生受傷當(dāng)晚并沒有向場(chǎng)館方提出過“有貓”或者“因?yàn)樨埵軅�，只是到前臺(tái)借用了冰塊冰敷，隨后便自行就醫(yī)了。時(shí)隔多日后，才來進(jìn)行相關(guān)主張，這也不合常理。
場(chǎng)館老板和經(jīng)理都表示，吳先生當(dāng)晚并未說過是因貓受傷
吳先生則表示，他和同事當(dāng)場(chǎng)就提出場(chǎng)館有貓的質(zhì)疑。由于事發(fā)突然，不清楚受傷嚴(yán)重程度，因此沒有當(dāng)場(chǎng)讓場(chǎng)館負(fù)責(zé)人陪同就醫(yī)。
肖先生表示，并不是自己?jiǎn)为?dú)在喂養(yǎng)流浪貓。那些打球的球友、客戶，還有球館的工作人員、老板以及經(jīng)理都有去投喂過這只貓。
肖先生稱很多球友和工作人員都投喂過貓
案件引發(fā)熱議 法院宣布重審
閔行法院經(jīng)過審理后，在今年2月2日做出判決，判決被告肖先生賠償原告吳先生醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等，共計(jì)24萬余元；球館的經(jīng)營者要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這也就說在肖先生難以支付的時(shí)候，由場(chǎng)館先行把賠償款支付給原告吳先生，后續(xù)球館可以向肖先生再進(jìn)行追償。
有網(wǎng)友表示判決合理，“判的好，既然喂養(yǎng)就要負(fù)責(zé)”。
有網(wǎng)友稱判得合理
也有網(wǎng)友認(rèn)為，既然喂養(yǎng)人要負(fù)責(zé)，那么小貓受到傷害，“喂養(yǎng)人是否也可以追索精神損失費(fèi)？”
有網(wǎng)友質(zhì)疑貓若受傷喂養(yǎng)人是否也能提起索賠
不過，也有網(wǎng)友對(duì)球場(chǎng)里有貓?zhí)岢鲆蓡枺J(rèn)為羽毛球館的責(zé)任更大，“羽毛球場(chǎng)地里怎么能有貓？”
有網(wǎng)友認(rèn)為球館責(zé)任更大
有網(wǎng)友表示，有些愛心人士喜歡喂養(yǎng)流浪小動(dòng)物，但流浪動(dòng)物又有可能會(huì)傷害別人，此案件“確實(shí)給法院出了難題”。
有網(wǎng)友認(rèn)為此案件“給法院出了難題”
就在網(wǎng)友熱議案件時(shí)，閔行法院在3月27日，也就是一審宣判一個(gè)月后，突然發(fā)布了一則案件情況通報(bào)。通報(bào)稱，依據(jù)《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，經(jīng)閔行法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，決定對(duì)案件提起再審。
案件一審宣判一個(gè)月后，閔行法院發(fā)布通報(bào)稱案件將再審
為了避免流浪動(dòng)物傷人，也更利于集中管理，專家建議可以考慮建立城市流浪動(dòng)物收容中心。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
