原標題：女子賣淫接到賓館老板報信躲避時墜亡！家屬起訴索賠151萬被駁回
女子在賓館方介紹下，到賓館從事賣淫違法活動。其間，賓館經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)隔壁有警察查房，便向她通風(fēng)報信。女子上天臺躲避，直到5天后被發(fā)現(xiàn)死亡，后經(jīng)鑒定符合高墜傷死亡。
事后，賓館經(jīng)營者因犯容留、介紹賣淫罪被判處緩刑，死者家屬向法院提起訴訟，向賓館方索賠151萬余元。4月27日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，此事發(fā)生在重慶市彭水縣，經(jīng)法院兩審，駁回了死者家屬的訴訟請求。
賣淫女子到天臺躲避時墜亡
家屬起訴賓館方索賠151萬元
據(jù)一審法院認定事實，事發(fā)時，肖某在彭水縣經(jīng)營一家獨棟共5層的賓館，其男友謝某常在賓館幫忙。賓館經(jīng)營期間，未婚女子施某長期在賓館從事賣淫活動，肖某經(jīng)常給她介紹嫖娼人員。雙方約定，施某按每次150元進行違法活動，其中50元給肖某。
2023年2月22日15時許，因有人想嫖娼，肖某通知施某后，施某到賓館從事違法活動。其間，肖某發(fā)現(xiàn)隔壁有警察查房，便給施某發(fā)微信讓她“快下來”。隨后，嫖客下樓離開，施某卻走向天臺。事后，肖某聯(lián)系不上施某，也未報警。直到5天后，謝某在下水溝凼發(fā)現(xiàn)已死亡的施某，隨即報警。法院認定事實稱，事發(fā)時，施某內(nèi)心害怕，在天臺尋找隱蔽地方躲避時不慎摔下，掉入下水凼。
同年3月3日，施某的父母與肖某達成調(diào)解協(xié)議，肖某支付安葬費6萬元，施某家人認為有其余賠償項目，可向法院主張權(quán)利。后經(jīng)警方鑒定，施某符合高墜傷死亡。針對施某父親的控告，彭水警方以沒有犯罪事實，決定不予立案。而肖某因犯容留、介紹賣淫罪，在同年7月被彭水縣人民法院判處有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金2000元，沒收違法所得100元。
隨后，施某家屬向法院提起訴訟，請求判令肖某、謝某及涉事賓館賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計151萬余元。他們認為，肖某邀約施某從事違法活動，又稱有警察查房導(dǎo)致施某慌不擇路，事后聯(lián)系不上施某也未及時報警，肖某存在過錯。賓館天臺有安全隱患，未盡安全保障義務(wù)。此外，謝某與肖某共同經(jīng)營賓館，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯。
法院駁回家屬訴訟請求
認為賓館經(jīng)營者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
彭水縣人民法院審理后認為，安全保障義務(wù)是保障正常狀態(tài)下的合法行為，施某為逃避執(zhí)法上天臺躲藏導(dǎo)致事故發(fā)生，其逃避執(zhí)法的行為不是合法行為，加之無充分證據(jù)佐證賓館未盡到安全保障義務(wù)，故賓館不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
那么，肖某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？法院認為，肖某與施某共謀進行違法活動，共謀行為與施某死亡并無直接因果關(guān)系。肖某在面臨警方檢查時向施某通風(fēng)報信，而施某自行選擇上天臺導(dǎo)致事故發(fā)生，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對墜樓致死的后果自行承擔(dān)責(zé)任，肖某的通風(fēng)報信行為與施某死亡并無直接因果關(guān)系。事發(fā)后，肖某雖無法聯(lián)系上施某，但施某高空墜樓屬意外事件，肖某未及時報警的行為也與死亡結(jié)果無因果關(guān)系。因而，肖某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，賓館無責(zé)任，謝某也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，彭水縣人民法院一審判決，駁回施某家屬的訴訟請求。
施某家屬不服一審判決，提起上訴。他們認為，一審認定的施某長期在賓館賣淫、上天臺躲避不慎摔下等事實不清，證據(jù)不足，施某不存在逃避執(zhí)法行為之說，肖某所謂的“警察查房”是捏造的事實。此外，肖某等有重大過錯，肖某與施某是共同利益行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在查明事實與一審認定事實一致后，二審法院認為，不能認定賓館違反安全保障義務(wù)。施某接受肖某邀約到賓館從事違法活動有其主觀意愿，墜樓發(fā)生在她躲避檢查的過程中，躲避位置也是自己所選擇，墜亡原因在于自己。縱然肖某的行為具有違法性，但不是對施某實施的侵權(quán)行為，也與施某的死亡無因果關(guān)系。因此，肖某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。謝某在此事件中并未實施侵權(quán)行為，加之賓館和肖某均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，謝某也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院還認為，肖某邀約施某到賓館從事違法活動，不應(yīng)認定為雙方形成合法的合伙關(guān)系，而應(yīng)認定為合作從事違法活動。因而，雙方共同從事違法行為，不受法律所保護。施某的生命消殞令人惋惜，但不幸后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
據(jù)此，重慶市第四中級人民法院在今年2月28日作出二審判決，駁回施某家屬的上訴，維持原判。
紅星新聞記者 姚永忠
女子造謠3歲女兒被蛋糕店老板猥褻，法院判了：道歉并賠6萬
蔡依林演唱會出售“視野不佳”票，大麥回應(yīng)！
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
