近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了一起健康權(quán)糾紛案件引發(fā)熱議。
上海閔行一男子吳某在羽毛球館打球時(shí)被流浪貓絆倒致十級(jí)傷殘，因此將羽毛球公司及流浪貓喂養(yǎng)者告上法庭，后者被判賠償24萬(wàn)元。
對(duì)于該判決結(jié)果，網(wǎng)友們也是眾說(shuō)紛紜。
有人認(rèn)為，真的愛(ài)貓就該帶回家去養(yǎng)，散養(yǎng)在外出了問(wèn)題理應(yīng)負(fù)責(zé)：
有網(wǎng)友認(rèn)為貓散養(yǎng)在外出了問(wèn)題就應(yīng)負(fù)責(zé)，圖為網(wǎng)友評(píng)論截圖
有人認(rèn)為，羽毛球館的責(zé)任更大，應(yīng)該看好場(chǎng)地不讓動(dòng)物進(jìn)入：
也有網(wǎng)友認(rèn)為羽毛球館的責(zé)任更大
不過(guò)，也有網(wǎng)友對(duì)被踩貓咪的身體情況表達(dá)了擔(dān)憂：
還有網(wǎng)友擔(dān)心貓咪現(xiàn)在是什么情況
最新消息是
這起案件迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)
今天，上海市閔行區(qū)人民法院在其官方微信發(fā)布案件情況通報(bào)，表示（2023）滬0112民初52717號(hào)原告吳某某訴被告某體育用品有限公司、被告肖某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，我院于2024年2月2日作出一審判決。本案于2024年2月23日生效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條之規(guī)定，經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，決定對(duì)本案提起再審。本院將依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理，并將審理結(jié)果及時(shí)向社會(huì)公開。
圖為上海市閔行區(qū)人民法院發(fā)布的情況通報(bào)
案件回顧
根據(jù)此前裁判文書網(wǎng)披露的本案判決書，2023年4月，吳先生與多位同事一同至閔行區(qū)羽毛球館打羽毛球。吳先生在球館4號(hào)場(chǎng)地回接對(duì)方打過(guò)來(lái)的羽毛球時(shí)因故受傷，后被送到醫(yī)院救治。吳先生稱，自己當(dāng)時(shí)在后場(chǎng)準(zhǔn)備跳起接球扣殺，落地時(shí)右腳踩到了一只貓的肚子上，致摔倒受傷。經(jīng)了解，場(chǎng)館中的貓由經(jīng)營(yíng)公司員工肖先生飼養(yǎng)。吳先生認(rèn)為，作為羽毛球館的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)公司未盡到安全保障義務(wù)。肖先生是貓的飼養(yǎng)人，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)自己所受傷害共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
圖為涉事羽毛球館內(nèi)景（圖/極目新聞）
經(jīng)營(yíng)公司辯稱，事發(fā)當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有貓，也沒(méi)有看到吳先生是踩到貓以后受傷。貓是很靈敏的動(dòng)物，很難相信吳先生會(huì)踩到貓，因此對(duì)吳先生的受傷原因存疑，不認(rèn)可他的全部訴訟請(qǐng)求。此外，即便吳先生所述屬實(shí)，其進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)本身也負(fù)有注意義務(wù)，且其是在單位組織打羽毛球的過(guò)程中受傷，應(yīng)當(dāng)算是工傷，適用填平原則。
肖先生辯稱，事發(fā)當(dāng)日自己不在現(xiàn)場(chǎng)，吳先生提供的證據(jù)不能證明其受傷和貓有關(guān)。即便自己有投喂流浪貓的行為，但投喂者不能對(duì)貓管控支配，不能認(rèn)定屬于飼養(yǎng)人。因此，自己不是共同侵權(quán)人，不是本案適格被告，本案不存在法定連帶賠償?shù)那樾巍?/span>
閔行法院審理后認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議在于吳先生在打羽毛球過(guò)程中有否受傷及受傷原因。
關(guān)于吳先生在打羽毛球過(guò)程中有否受傷的問(wèn)題，法院認(rèn)為，同在現(xiàn)場(chǎng)打羽毛球的多位證人均陳述了這一事實(shí)，吳先生提供的病歷卡在時(shí)間上也與描述的受傷時(shí)間段相吻合，可以與證人證言相互印證。事發(fā)后，經(jīng)營(yíng)公司也未在第一時(shí)間對(duì)吳先生受傷這一事實(shí)提出異議，故可以確認(rèn)吳先生是在打羽毛球過(guò)程中受傷。
關(guān)于吳先生受傷原因，法院審理后認(rèn)為，事發(fā)以后，經(jīng)營(yíng)公司的另一位員工姚某在與吳先生同事的微信聊天中提到，“這個(gè)貓是球館一個(gè)工作人員看著可憐，收養(yǎng)的流浪貓”，“因?yàn)槟莻�(gè)貓應(yīng)該沒(méi)有跑到場(chǎng)地里面，只是在……但正好就被它碰到了，還傷得那么重”，足以說(shuō)明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有貓存在。而被告提供的證人所作的陳述不能推翻吳先生提供的證人所作的陳述，故認(rèn)定吳先生受傷原因?yàn)樵诖蛴鹈蜻^(guò)程中踩到貓所致。
此外，經(jīng)營(yíng)公司的一位羽毛球教練作證時(shí)表示，2022年8月起，發(fā)現(xiàn)肖先生收養(yǎng)了一只灰白色、約五六斤的流浪貓，肖某會(huì)把貓糧放在碗里，然后放在球館外的廁所門口。他還為貓起了個(gè)名字叫“土豆”，帶貓去寵物醫(yī)院洗澡、看病。事發(fā)后，肖先生亦曾在電話中承認(rèn)，這個(gè)貓是他養(yǎng)的。
法院認(rèn)為，上述證據(jù)可以認(rèn)定貓為肖先生飼養(yǎng)。根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故吳先生要求肖先生承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以支持。作為羽毛球館的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)公司對(duì)所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地負(fù)有安全保障義務(wù)。由于其疏于管理，未盡其安全保障義務(wù)，致吳先生在打羽毛球過(guò)程中于運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所踩到貓而受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，故判決肖先生賠償吳先生醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)24萬(wàn)余元。經(jīng)營(yíng)公司對(duì)肖先生不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
相關(guān)新聞
被判賠24萬(wàn)羽毛球館員工已離職 律師：其被認(rèn)定為“飼養(yǎng)人”并無(wú)不當(dāng)
上海市一男子在閔行區(qū)一家羽毛球館打球時(shí)，踩到流浪貓后摔倒受傷，被評(píng)定為十級(jí)傷殘。事后，男子起訴涉事羽毛球館所屬公司及飼養(yǎng)流浪貓的球館員工，法院判決該員工賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)24萬(wàn)余元。
3月19日晚，涉事球館負(fù)責(zé)人告訴極目新聞?dòng)浾�，事發(fā)時(shí)間為2023年4月，當(dāng)年11月，傷者就此事起訴至法院時(shí)，事發(fā)時(shí)館內(nèi)的監(jiān)控畫面已經(jīng)被覆蓋。事發(fā)時(shí)球館的員工都已在2023年夏季合同到期后離職，他已聯(lián)系不上飼養(yǎng)流浪貓的員工。
法院認(rèn)定吳某受傷是因?yàn)椴鹊截?/span>
對(duì)于肖某出于善心喂養(yǎng)流浪貓，卻導(dǎo)致他人受傷，自己賠償20多萬(wàn)元的結(jié)果，不少網(wǎng)友覺(jué)得有些惋惜。也有網(wǎng)友指出，吳某在球館受傷，應(yīng)該依法維護(hù)自身權(quán)益。
閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議在于，吳某在打球過(guò)程中有否受傷及如果受傷，因何原因引起。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，有幾名證人的陳述、吳某的病歷卡等相互印證的證據(jù)，事發(fā)后第一時(shí)間，涉事公司也沒(méi)有對(duì)原告受傷提出異議，可以確認(rèn)吳某受傷是在打羽毛球過(guò)程中。
關(guān)于吳某受傷原因，首先，事發(fā)后，該公司一員工在與吳某同事的微信聊天中表示，“這個(gè)（只）貓是球館一個(gè)工作人員看著可憐，收養(yǎng)的流浪貓”“因?yàn)槟莻�(gè)（只）貓應(yīng)該沒(méi)有跑到場(chǎng)地里面，只是在……但正好就被它碰到了，還傷得那么重”。說(shuō)明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)有貓存在。其次，肖某在與吳某妻子堂弟的電話中承認(rèn)“這個(gè)（只）貓是我養(yǎng)的”，這與某某公司一證人的證詞相印證。說(shuō)明肖某確實(shí)養(yǎng)了這只貓。第三，和吳某一起打球的同事、場(chǎng)地邊的另一人，這兩名現(xiàn)場(chǎng)的直接目擊證人都證明，吳某是打球時(shí)踩到貓摔倒受傷。且被告的證人的陳述，不能推翻原告的證人的陳述。法院因此認(rèn)定，吳某受傷原因是在打羽毛球過(guò)程中踩到貓。
根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳某要求肖某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以支持。由于該公司作為經(jīng)營(yíng)者疏于管理，未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致吳某受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
涉事球館大門
球館稱投喂貓的員工早已離職
3月19日晚，極目新聞?dòng)浾哒业皆谏虾Ｊ虚h行區(qū)顓橋鎮(zhèn)的這家羽毛球館，其位于一家工廠廠區(qū)內(nèi)。球館兩扇玻璃門中有一扇是打開狀態(tài)，進(jìn)門后是辦公區(qū)，左側(cè)是打球的場(chǎng)地，共有10多處場(chǎng)地，有不少人在打球。場(chǎng)館兩側(cè)的墻壁及四個(gè)角落，共有至少8個(gè)攝像頭對(duì)著場(chǎng)地。
球館負(fù)責(zé)人丘先生告訴記者，吳某是2023年4月20日來(lái)打球的，事發(fā)時(shí)他不在現(xiàn)場(chǎng)。據(jù)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人回憶，那天有打球的人說(shuō)有人受傷了，找工作人員要冰塊冷敷。大概三天后，吳某的家人找來(lái)，告知了吳某打球時(shí)踩到貓摔倒受傷的經(jīng)歷，討要說(shuō)法，雙方?jīng)]能協(xié)商一致。后來(lái)，他沒(méi)有再聽(tīng)說(shuō)關(guān)于吳某的消息。等到六七個(gè)月后，公司被吳某起訴。
丘先生稱，吳某是在球館角落的4號(hào)場(chǎng)地打的球，監(jiān)控畫面并不十分清楚，球館的人沒(méi)能在畫面里看到貓。等到被起訴后，2023年4月20日的監(jiān)控畫面已經(jīng)被之后的畫面覆蓋。事發(fā)時(shí)球館的員工都已在2023年夏季合同到期后離職，包括肖某。本案開庭時(shí)，肖某沒(méi)有到場(chǎng)，直到現(xiàn)在，他也沒(méi)能聯(lián)系上肖某。本案由公司請(qǐng)的律師負(fù)責(zé)，他也不清楚詳情及后續(xù)處置。
天眼查顯示，涉事羽毛球館所屬的公司成立于2013年，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，實(shí)繳資本4萬(wàn)元。記者注意到，企業(yè)和員工肖某于2024年3月12日成為被執(zhí)行人，被執(zhí)行總金額24.02萬(wàn)元。
場(chǎng)館兩側(cè)墻壁及角落都有監(jiān)控
律師：當(dāng)事人被認(rèn)定為“飼養(yǎng)人”并無(wú)不當(dāng)
萬(wàn)商天勤（上海）律師事務(wù)所合伙人陳棟律師認(rèn)為，分析本案應(yīng)當(dāng)先厘清相關(guān)事實(shí)，根據(jù)判決書，法院查明的基本事實(shí)包括：本案中的貓?jiān)瓰椤傲骼素垺�，后由肖某收養(yǎng)且已經(jīng)持續(xù)了一段時(shí)間；根據(jù)當(dāng)時(shí)其他打球人、場(chǎng)館其他員工的證詞，以及微信聊天記錄認(rèn)定受害人在場(chǎng)地正常打球過(guò)程中因踩到貓咪而受傷；受害人因此住院21.5天，目前后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘；肖某為球場(chǎng)員工；法院判決肖某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)24萬(wàn)余元；肖某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，場(chǎng)館承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；第二次開庭，肖某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
根據(jù)法院查明的事實(shí)，依據(jù)《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。據(jù)此規(guī)定，肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)明確的是，“飼養(yǎng)”與“喂養(yǎng)”不同�！帮曫B(yǎng)”一般是指被飼養(yǎng)動(dòng)物為特定的人所有或者占有，飼養(yǎng)人對(duì)被飼養(yǎng)的動(dòng)物具有適當(dāng)程度的控制力�！巴段埂眲t相對(duì)偶然、隨機(jī)，沒(méi)有特定性。法院結(jié)合證人證詞、聊天記錄等證據(jù)認(rèn)定肖某為飼養(yǎng)人也無(wú)不當(dāng)。
陳律師告訴記者，在各類侵權(quán)行為中，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害是一種特殊的形式，其特殊性在于它是一種間接侵權(quán)引發(fā)的直接責(zé)任，其加害行為是人的行為與動(dòng)物行為的復(fù)合。人的行為是指人對(duì)動(dòng)物的所有、占有、飼養(yǎng)或者管理。動(dòng)物的行為是直接的加害的行為。這兩種行為相結(jié)合，才能構(gòu)成侵權(quán)行為。正是由于這種特殊性，法律對(duì)飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物的要求較高，造成部分飼養(yǎng)人也難以理解這種較高的注意義務(wù)。
陳律師提醒，飼養(yǎng)動(dòng)物需謹(jǐn)慎決定并盡心盡力；大眾到營(yíng)業(yè)場(chǎng)地打球時(shí)可自行購(gòu)買保險(xiǎn)以減輕經(jīng)濟(jì)損失；當(dāng)事人如不服一審判決的，可依法提起上訴；如涉訴，務(wù)必積極應(yīng)訴，切勿消極怠慢，否則將承擔(dān)不利后果。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
