文身店收1150元為16歲男孩在手臂上文了一條大蜈蚣，男孩父親為此將文身店訴至法院，要求退還費(fèi)用并賠償2萬元清洗費(fèi)。3月14日，記者從上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，該院近日于訴前化解了這樣一起消費(fèi)糾紛。
文身店收1150元為16歲男孩在手臂上文了一條大蜈蚣，圖為當(dāng)事人的文身（來源：上海金山法院）
為彰顯個(gè)性，16歲男孩主動(dòng)文身
上海金山法院介紹，2023年10月19日，16歲的小杜通過同學(xué)介紹，在金山區(qū)某鎮(zhèn)上的一家文身店，花費(fèi)1150元進(jìn)行文身。
為了彰顯個(gè)性，小杜選中了一個(gè)蜈蚣圖案，事后小杜覺得蜈蚣圖案似乎與效果圖相差甚遠(yuǎn)，開始后悔自己的沖動(dòng)行為，要求店家退款未果。
回家后，小杜的父母嚴(yán)厲地教育了小杜。文身已經(jīng)形成，想要清洗需要通過激光等醫(yī)療方式進(jìn)行去除，費(fèi)用高昂且需多次清洗，效果不佳，也難以完全復(fù)原。
數(shù)萬元的清洗費(fèi)用對(duì)小杜父母來說是一筆不菲的費(fèi)用，在多次交涉無果的情況下，小杜向金山區(qū)消保委投訴，金山區(qū)檢察院支持起訴。隨后，小杜的父親杜先生將文身店訴至上海金山法院。
原告認(rèn)為，小杜文身時(shí)系未成年人，屬于限制民事行為能力人，其購買并接受文身店提供的大面積文身服務(wù)的行為已經(jīng)超出了其年齡、認(rèn)知能力以及心智成熟狀況，被告應(yīng)當(dāng)退還文身費(fèi)用1150元并賠償清洗文身費(fèi)用2萬元。
被告辯稱，小杜來店內(nèi)自稱19周歲且自愿文身，自身經(jīng)營行為并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任，因此不愿賠償。
文身店退費(fèi)并賠償清洗費(fèi)
上海金山法院“解紛直通車”平臺(tái)收到調(diào)解員的糾紛登記信息，第一時(shí)間了解情況，形成“法院+檢察院+消保委”三方配合聯(lián)動(dòng)機(jī)制，平臺(tái)指導(dǎo)法官王麗娜從保護(hù)未成年人權(quán)利角度出發(fā)開展調(diào)解工作。
王麗娜一方面與小杜的父親說明，其沒有盡到教育義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，需承擔(dān)一部分責(zé)任；另一方面向被告文身店經(jīng)營者指出，給未成年人文身，這不僅侵犯未成年人的權(quán)益，更是明令禁止的行為，有違行業(yè)的規(guī)范和操作。2萬元清洗文身費(fèi)是轄區(qū)內(nèi)私立醫(yī)院專家的報(bào)價(jià)，與市場(chǎng)價(jià)存在一定偏差，但正規(guī)清洗文身價(jià)格不便宜且需承受多次清洗的痛苦。同時(shí)，消保委工作人員告知被告清洗文身場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)具備的條件以及市場(chǎng)價(jià)格情況，從專業(yè)角度釋明文身清洗的難度。
雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告承擔(dān)包括文身費(fèi)、清洗費(fèi)共9000元，圖為調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)（來源：上海金山法院）
最終，經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告承擔(dān)包括文身費(fèi)、清洗費(fèi)共9000元，原告放棄其他訴訟請(qǐng)求，被告當(dāng)場(chǎng)履行。
即使父母同意，也不能給未成年人文身
據(jù)上海金山法院立案庭法官王麗娜介紹，文身實(shí)質(zhì)上是將能留下永久標(biāo)記的顏料注入皮膚內(nèi)，屬于對(duì)皮膚的侵入式動(dòng)作。為未成年人文身，不僅會(huì)造成未成年人皮膚過敏、感染，誘發(fā)皮膚病變，還可能使未成年人將來在求學(xué)、參軍、就業(yè)過程中受阻，清洗文身通常需要多次，侵害未成年人的健康權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)以及社會(huì)參與權(quán)等多種權(quán)利。
平臺(tái)指導(dǎo)法官王麗娜從保護(hù)未成年人權(quán)利角度出發(fā)開展調(diào)解工作，圖為立案庭法官王麗娜 （來源：上海金山法院）
正因?yàn)槲纳砜赡軐?duì)未成年人的心理、身體、求學(xué)等產(chǎn)生不利影響，以未成年人的智力、精神健康狀況，并不具備理解文身行為并預(yù)見相應(yīng)后果的心智能力。即便自愿文身，但因其無法準(zhǔn)確辨別行為后果，文身店經(jīng)營者在未核實(shí)未成年人身份的情況下擅自進(jìn)行文身，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
另外，2020年新修訂的《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定：“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則�！薄渡虾Ｊ形闯赡耆吮Ｗo(hù)條例》明確規(guī)定不得向未成年人提供文身服務(wù)。監(jiān)護(hù)人不得放任未成年人文身，即使父母同意也依然不能提供文身服務(wù)，父母自己經(jīng)營的文身店也不可以給自己的孩子文身！
極目新聞綜合澎湃新聞、上海金山法院微信公眾號(hào)
（來源：極目新聞）
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
