|
|
|
|
|
|
|
微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包,哪個要還? | 來源:新聞大連 微信公眾號 點(diǎn)擊數(shù):1246次 更新時(shí)間:2024/1/22 10:22:51 |
日常生活中,好友之間通過微信發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見。然而,雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛,轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來是否屬于同一性質(zhì)?
近日
北京市海淀區(qū)人民法院
審結(jié)了一起借款糾紛案件
認(rèn)定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別
紅包屬于贈與
轉(zhuǎn)賬則屬于借款
據(jù)此判令被告周先生償還
原告劉女士借款12900元
劉女士訴稱
2019年其通過微信認(rèn)識周先生。雙方認(rèn)識不久,周先生便以經(jīng)濟(jì)困難為由,多次向其借款。2020至2021年間,劉女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計(jì)向周先生轉(zhuǎn)款15669元,后經(jīng)多次催要均無果。對此,周先生辯稱,涉案款項(xiàng)不是借款,是贈與。
法院經(jīng)審理認(rèn)為
劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金,微信紅包自身即包含“贈與”之義,結(jié)合本案具體情形,劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計(jì)2769元,屬于劉女士的贈與行為,無需周先生償還。
關(guān)于劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元,周先生雖辯稱是贈與,但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示,且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況,劉女士向周先生通過微信轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的應(yīng)認(rèn)定系其向周先生提供的借款,周先生應(yīng)予償還。
據(jù)此,法院作出如上判決。
“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包,二者雖均系通過微信軟件操作付款,但應(yīng)從微信軟件的不同功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認(rèn)定!狈ü偻ズ筇崾,微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能,微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元,且名為“紅包”,根據(jù)我國的民間習(xí)俗給付“紅包”在通常情況下,意味著自愿贈與,無需返還。
微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同,不具備“贈與”之義,其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能,是社會主體之間常用的付款方式之一。本案中,原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系,被告如主張款項(xiàng)性質(zhì)為贈與,其需要提交相應(yīng)證據(jù),否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。
新聞大連
大連新聞傳媒集團(tuán)官方賬號
442篇原創(chuàng)內(nèi)容
公眾號
新聞大連(微信號:dltv8811)編輯制作
資料:人民網(wǎng) 《法治周末》
編輯:婧琦
美編:海健
校對:華錚
主編:呂彬
監(jiān)制:穆軍 侯智良
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng),版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán),請聯(lián)系我們,我們將及時(shí)處理。
| 【刷新頁面】【加入收藏】【打印此文】 【關(guān)閉窗口】 | 上一篇:多所985、211高校官宣! 下一篇:3人被雙開!遼寧省紀(jì)委監(jiān)委最新通報(bào) |
|
|
|