來(lái)源：封面新聞
封面新聞?dòng)浾?李茂佳
備受關(guān)注的“重慶農(nóng)婦售賣150碗自制粉蒸肉被判10倍賠償案件”迎來(lái)最終結(jié)局。近日，忠縣毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人王某的律師向媒體透露，重慶市高級(jí)人民法院已于去年作出民事裁定，準(zhǔn)許原告邵某撤訴；撤銷原一審和二審判決。這也就意味著粉蒸肉雖然是熟食，但作為農(nóng)家菜，并非“三無(wú)產(chǎn)品”。
王某制作銷售的食品。
銷售自制粉蒸肉
打假人稱為“三無(wú)產(chǎn)品”
封面新聞此前報(bào)道，2021年7月，黑龍江男子邵某在重慶忠縣的毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了150份熟食。
之后，邵某把收貨過程進(jìn)行全程錄像。2021年8月份，邵某以“這些東西沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)地址、保質(zhì)期等產(chǎn)品信息，是三無(wú)產(chǎn)品”為由，起訴毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部，要求退還近4500元貨款，且按貨款的10倍金額予以賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元。
經(jīng)重慶市合川區(qū)人民法院和重慶市第一中級(jí)人民法院審理，兩級(jí)法院均支持邵某訴求。
銷售方認(rèn)為
被職業(yè)打假人“碰瓷”持續(xù)上訴
“他2019年就關(guān)注了我的賬號(hào)，我們的粉蒸肉、泡菜是怎么制作、銷售的他都清楚，是故意買了索賠�！泵珛寢屚撂禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人王某認(rèn)為自己被職業(yè)打假人“碰瓷”。王某表示，自己銷售的是散裝食品，缺少產(chǎn)品備注信息如果違法，她愿意接受監(jiān)管部門處罰，但不會(huì)向職業(yè)打假人妥協(xié)。
于是，2022年4月29日，王某委托律師，向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
同年6月10日，重慶高院對(duì)案件進(jìn)行了三個(gè)半小時(shí)的詢問、聽證，雙方代理律師圍繞“毛媽媽經(jīng)營(yíng)部是食品生產(chǎn)企業(yè)還是小作坊”“毛媽媽經(jīng)營(yíng)部售賣的食品到底是散裝食品還是預(yù)包裝食品”“毛媽媽經(jīng)營(yíng)部能否進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售”以及“毛媽媽經(jīng)營(yíng)部食品的標(biāo)簽要求”等核心問題展開舉證和辯論。同時(shí)，雙方律師都向法院提交了新的證據(jù)。
王某此前接受封面新聞采訪畫面。
案件最后結(jié)果：
原告撤訴 原判決亦被撤銷
2023年11月2日，重慶高院對(duì)該案作出民事裁定。據(jù)重慶高院民事裁定書顯示，該院在審理過程中，邵某以雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議為由，申請(qǐng)撤回一審起訴。
重慶高院認(rèn)為， 邵某撤回一審起訴的請(qǐng)求，已經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，依法予以準(zhǔn)許。依照相關(guān)法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許邵某撤回起訴；撤銷重慶市第一中級(jí)人民法院民事判決及重慶市合川區(qū)人民法院民事判決。
雙方當(dāng)事人對(duì)該結(jié)果是否滿意？1月13日，封面新聞?dòng)浾叻謩e致電了雙方當(dāng)事人�？赡苁鞘芟嚓P(guān)部門的要求，王某表示：“不方便回應(yīng)該案件具體情況�！庇浾哂种码娏硪环疆�(dāng)事人邵某，但當(dāng)電話接通后，邵某卻否認(rèn)自己是原告本人。
此前，王某社交賬號(hào)展示情況。
律師：司法部門應(yīng)進(jìn)一步
細(xì)化“知假買假”行為性質(zhì)認(rèn)定
邵某行為算不算職業(yè)打假人“知假買假”，該不該獲得賠償？隨著原告撤回起訴，原一審和二審判決都被撤銷，此事終結(jié)，但從法律上，此案也因此缺乏一個(gè)終極結(jié)論，留下的爭(zhēng)議與思考仍在。
“職業(yè)打假人的‘知假買假’行為無(wú)論是在刑事責(zé)任還是民事判決中，都存在極大的爭(zhēng)議。”四川鼎尺律師事務(wù)所律師胡磊表示，“知假買假”之所以近年來(lái)引發(fā)越來(lái)越多的爭(zhēng)議，原因就在于打假人的隊(duì)伍越來(lái)越壯大，他們的觸手伸向了許多弱勢(shì)的小微企業(yè)甚至個(gè)體商戶，“人們對(duì)知假購(gòu)假者是否屬于消費(fèi)者和以牟利為目的索賠是否道德的認(rèn)知爭(zhēng)議，是這個(gè)話題的核心，法院的判決和行政裁決都面臨著如何對(duì)待這兩者的問題”。
胡磊律師表示，職業(yè)打假的情況比較復(fù)雜，既不能一棍子打死，這樣的話，問題商家就可能失去“天敵”，遏制制假售假、凈化市場(chǎng)的積極作用難以為繼。但是，也不能聽任職業(yè)打假濫用行政、執(zhí)法資源，肆意騷擾商家。
胡磊律師認(rèn)為，需要司法機(jī)關(guān)給出更精準(zhǔn)地執(zhí)法、司法細(xì)則，分門別類、有的放矢，引導(dǎo)職業(yè)打假者依法維權(quán)、為公益出力。
“不能否認(rèn)的是，職業(yè)打假人從出現(xiàn)到壯大，本質(zhì)上還是反映了不合格商品存在的事實(shí)，消費(fèi)者權(quán)利的保障和營(yíng)造優(yōu)質(zhì)的營(yíng)商環(huán)境，兩者都必須平衡�！焙诼蓭熃ㄗh，司法部門應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化“知假買假”行為性質(zhì)認(rèn)定和司法裁判規(guī)則。
“消費(fèi)者正當(dāng)維權(quán)法律一定要支持，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境受益的是全社會(huì)，但利用瑕疵‘碰瓷’小微商戶也絕對(duì)不能容忍。”胡磊律師給出了期待“雙贏”的意見。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
