原標題：電商標錯價牛奶六毛一盒接18萬單，顧客要求發(fā)貨被法院駁回
一電商標錯價一盒牛奶六毛錢，半小時接到18萬多個訂單，其中就包括本案中原告李某的4個訂單。電商平臺標錯價的事并不少見，有的商家只能將錯就錯，硬著頭皮發(fā)貨，就當作“優(yōu)惠大酬賓”“虧本賺吆喝”。但若錯誤設置的價格太低，產生的訂單太多，可能成為商家不可能完成的任務，此時商家以“標錯價”為由反悔，但買家堅持發(fā)貨的情況下，該怎么處理呢？
近日，廣州互聯網法院就審結了一起網絡買賣合同糾紛。
糾紛：電商標錯價一盒牛奶六毛錢 半小時接到18萬多個訂單
2022年9月19日凌晨，品某公司天貓旗艦店的運營人員在推銷一批進口牛奶，將店鋪內23款牛奶的價格全部設置為不到六毛錢一盒。半小時內就有18萬多個訂單。其中就包括本案中李某的4個訂單。李某的4個訂單購買的牛奶分別是原裝進口全脂高鈣早餐純牛奶2箱200ml×60盒、原裝進口全脂純牛奶學生兒童高鈣早餐奶1箱200ml×24 盒、原裝進口有機低脂高鈣早餐純牛奶1 箱200ml×24盒，原價為433.8元，優(yōu)惠333.66元，李某僅支付了100.14元，平均每盒牛奶不到6毛錢。
品某公司當日上午9時在天貓店鋪首頁發(fā)布致歉公告，稱由于店鋪運營優(yōu)惠設置錯誤，導致產生大量超低價訂單，造成的損失金額也遠遠超出店鋪承受能力，懇請消費者申請退款。9月19日、20日、21日、22日，品某公司多次向包括李某在內的異常訂單消費者發(fā)送致歉短信，并請求消費者在后臺申請退款。
顧客：堅持要求發(fā)貨遭拒 將公司起訴到法院
李某不愿意申請退貨，堅持要求公司發(fā)貨，遂將品某公司訴至法院。庭審中，李某確認在下單當日上午11點左右，曾收到語音電話讓其取消訂單并補償5元的優(yōu)惠券，其自認已收到5元和8元的紅包，但他堅持認為品某公司以低于市面價格吸引消費者進店選購但拒不發(fā)貨的行為屬于欺詐，要求判令品某公司履行發(fā)貨義務并對四個訂單賠償2000元。
品某公司辯稱，按照常理，商家不可能以遠低于成本的價格銷售商品，因工作人員過失操作而使消費者對商品價格產生重大誤解，品某公司請求撤銷該訂單合同。且公司發(fā)現超低價異常訂單后，已及時采取一系列補救措施，并作出撤銷訂單的意思表示。雖公司沒有發(fā)貨，但已向李某等消費者進行了一定補償。如要求公司對產生的18萬筆訂單均履行發(fā)貨義務，將使公司遭受難以估量的損失，不利于電子商務行業(yè)的健康發(fā)展。
法院：
公司不存在欺詐的主觀故意 訂單價格存在重大誤解
廣州互聯網法院經審理后認為，結合品某公司提交的海關進口貨物報關單、稅率截圖、案涉牛奶歷史訂單的單價記錄等證據，李某購買的價格與成本價、平常銷售價相差較大，即便考慮電子商務經營者可能會開展促銷活動，也不符合商家的正常銷售行為。同時，考慮品某公司在售出當日即電話聯系、發(fā)布店鋪致歉公告、連續(xù)數日給消費者發(fā)生短信致歉并請求退款等因素，法院認定品某公司錯標案涉牛奶價格，屬于意思表示錯誤，品某公司不存在欺詐的主觀故意，同時依照《中華人民共和國民法典》第一百四十七條的規(guī)定，訂單價格存在重大誤解，李某要求品某公司繼續(xù)發(fā)貨并進行賠償，有違公平原則及誠實信用原則，遂判決駁回李某的全部訴訟請求。
判決后，雙方均未上訴，該判決現已生效。
法官說法:
綜合認定優(yōu)惠價格設置錯誤與商家真實意思相悖
在電商快速發(fā)展的今天，類似因商家后臺操作失誤、系統運行錯誤等原因導致商品價格錯亂的情況在實踐中并不少見。商家優(yōu)惠價格設置錯誤，在認定是否構成重大誤解時，應考慮是否發(fā)生了錯誤的認知事實且該事實是否系商家真實的意思表示，具體應結合優(yōu)惠幅度、優(yōu)惠時間、歷史銷售記錄以及商家行為來進行綜合判定。
一是優(yōu)惠幅度和時間。一般來說，商家對商品進行促銷活動前會進行相應的宣傳活動，以確保消費者知悉并吸引消費者購買。如果商家未進行事先宣傳而在短時間內將商品價格大幅度降低，并且這種降價幅度超出了銷售成本的正常范圍，那么這種優(yōu)惠價格設置可能存在異常降價的情況；
二是歷史銷售記錄。如果商家在之前的銷售過程中從未出現過如此低價，或者這個價格遠低于歷史促銷價格，而商家并未因此降低商品質量或服務，結合歷史銷售記錄可認定優(yōu)惠價格設置是否符合過往銷售習慣；
三是商家行為。商家在發(fā)現優(yōu)惠價格設置錯誤之后，有沒有及時采取更正措施、有沒有及時通知消費者并及時對消費者損失進行彌補等糾正行為，可作為商家真實意思認定的參考因素。
同時，也應當考量該錯誤事實是否對商家的正常經營活動造成了重大影響。如大量消費者在短時間內購買了優(yōu)惠商品，并且這些消費者的購買行為呈現出明顯的規(guī)律性，比如某些專門搜集各類商家優(yōu)惠信息的群組，將優(yōu)惠信息在朋友圈、群聊中廣為傳播，大量接收優(yōu)惠信息的人按照優(yōu)惠價格下單交易，那么這樣的消費行為短時間內即可形成一定范圍的消費示范和模仿效應。本案中，近半小時內即有18萬多戶買家下單購買，雖每筆訂單金額不高，但發(fā)單頻率高、數量大，如以該案為導向要求商家依約履行潛在的批量訂單，將給商家造成上千萬的損失，增加了整體電商市場的運營成本、交易成本與信用成本。錯誤事實發(fā)生后，商家也積極采取糾正措施，并向買家支付了具有補償功能的優(yōu)惠券和一定面額的紅包。由此可綜合認定優(yōu)惠價格的設置錯誤與商家的真實意思相悖，繼續(xù)履行訂單將造成較大損失，從平衡相對人信賴利益與減少錯誤交易成本的角度，應為商家建立一定的容錯糾錯機制。
本案充分發(fā)揮了示范案件的引領作用，以首案判決為潛在的18萬筆訂單糾紛的審查認定提供參考依據，為群體性糾紛的公正裁判樹立了風向標，有利于營造良好的網絡營商環(huán)境。
整合：陳欣
來源：廣州市中級人民法院 北京青年報 長江日報
以上文章轉載自互聯網，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯系我們，我們將及時處理。
| 
