2016年4月，廣東佛山市順德一鰻魚場建筑物被行政強(qiáng)制拆除，鰻魚場承包人林先生委托廣東國暉律所李某某律師對相關(guān)部門提起行政訴訟并索賠，但案件最終敗訴。隨后，林先生一紙?jiān)V狀將委托律師及律所告上法庭，認(rèn)為李某某在其中一次起訴時(shí)未到庭應(yīng)訴導(dǎo)致其提起的訴訟被駁回維持原判，應(yīng)賠償損失。2023年8月15日，深圳市中院二審（2022）粵03民終640號裁定維持原判，李某某律師及其律所賠償委托人林先生600萬元。
法院判決書截圖。 網(wǎng)絡(luò)圖
11月27日，廣東國暉律所李律師回應(yīng)上游新聞（報(bào)料郵箱：baoliaosy@163.com）記者稱："情況屬實(shí)，案件已經(jīng)是終審了。"
上游新聞?dòng)浾邚纳钲谑兄性旱倪@份裁判文書看到，法院審理認(rèn)為，"李某某律師作為代理人在（2017）粵0606行初1421號未到庭與林先生提起的（2018）粵0606行初499號案被駁回起訴存在因果關(guān)系。"
對于林先生訴請法院裁定律所賠償100萬元的問題，法院審理認(rèn)為，"因國暉律所律師李某某未到庭應(yīng)訴，林先生對委托事項(xiàng)的行政訴訟救濟(jì)最終難以實(shí)現(xiàn)，國暉律所應(yīng)向林先生賠償損失。有償委托合同的違約方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。一審酌定林先生的"機(jī)會損失"和"精神損失"100萬元尚屬合理，該金額本院予以確認(rèn)。"
法院判決書。 網(wǎng)絡(luò)圖
對于林先生訴請法院裁定李某某律師賠償600萬元的問題，法院認(rèn)為，"林先生所承包的鰻魚場被強(qiáng)制拆除，其直接損失與預(yù)期利益損失是客觀存在的，至于林先生提起行政訴訟能否獲得賠償或可獲得多少賠償，因相關(guān)行政訴訟并未進(jìn)行實(shí)體審理，確實(shí)具有一定的不確定性。但李某某作為執(zhí)業(yè)律師根據(jù)專業(yè)判斷提出賠償960萬元的訴訟請求，中介機(jī)構(gòu)評估損失時(shí)李某某亦在現(xiàn)場參與，現(xiàn)因行政訴訟無法進(jìn)行，李某某承諾自愿賠償林先生600萬元，系其本人真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也不屬于‘假想損失’，李某某應(yīng)按照承諾履行其賠償義務(wù)。"
深圳市中院裁定，李某某作為林先生的代理人，系本案造成違約事實(shí)的行為人，其疏忽大意造成林先生損失，其作出的《承諾書》系就其過錯(cuò)行為進(jìn)行賠償?shù)某兄Z，根據(jù)《承諾書》，李某某確認(rèn)林先生就其過錯(cuò)應(yīng)得賠償總額為600萬元，故，扣除林先生已交付的律師費(fèi)5萬元，李某某應(yīng)賠償林先生495萬元（600萬元-5萬元-100萬元），并對一審判決確定的國暉律所的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
11月27日，李律師告訴上游新聞?dòng)浾撸?這個(gè)案子已經(jīng)是終審了。"對于支付當(dāng)事人林先生600萬賠償款的情況，李律師表示："這個(gè)事情要看我們律所怎么處理了。"
延伸閱讀：
女律師代理農(nóng)民工討薪官司被控虛假訴訟 當(dāng)事人未認(rèn)罪
新京報(bào)記者獲悉，11月13日，山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院（以下簡稱“岱岳區(qū)法院”）公開庭審一起虛假訴訟罪案件。該案的第一被告人高丙芳，系山東某律師事務(wù)所主任、專職律師。庭審中，公訴人指控其在一起75名農(nóng)民工向工程總包公司討薪的訴訟中擔(dān)任原告代理人時(shí)，涉嫌虛假訴訟罪。
該起刑事訴訟的其余兩名被告人為分包工程的米某和雇用上述75名農(nóng)民工的包工頭陳某，被控罪名同為虛假訴訟罪。
新京報(bào)記者查詢得知，在既往司法判例中，包工頭為獲得優(yōu)先受償權(quán)，利用國家對農(nóng)民工工資的特殊保護(hù)政策，假借農(nóng)民工名義炮制虛假訴訟、討要工程款，進(jìn)而被判犯虛假訴訟罪的情況并不鮮見。本案的特殊性在于，代理律師成為第一被告人。此外，本案中，被告人包工頭在“虛假訴訟”前，已經(jīng)墊付了農(nóng)民工工資。
被撤銷的74份判決
該案源于一個(gè)層層分包的工程項(xiàng)目。根據(jù)2019年3月，山東省泰安市中級人民法院作出的一份民事判決書，2017年4月，案涉工程總包方泰安粥店建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“粥店公司”）將案涉工程承包給無建設(shè)工程施工資質(zhì)的大包工頭趙某，趙某將案涉工程的一部分分包給包工頭米某，米某又將一部分工程分包給包工頭陳某，陳某又雇用了117名農(nóng)民工參與該項(xiàng)目建設(shè)。
粥店公司將案涉項(xiàng)目的工程款支付給趙某，趙某支付了一部分工程款280萬元給米某，尚欠米某工程款432萬余元。2017年底，米某自掏腰包，墊付了117名農(nóng)民工的工資。
2019年2月，米某起訴大包工頭趙某，請求判令趙某支付拖欠的工程款及相應(yīng)利息，粥店公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但后一訴求被法院駁回。因趙某無支付能力，米某沒有拿到被拖欠的工程款。
之后，米某找到高丙芳作為代理人，以75個(gè)農(nóng)民工個(gè)人名義向岱岳區(qū)法院提起75件訴訟，請求陳某、粥店公司支付勞務(wù)費(fèi)共263萬余元。其間，為證明參與案涉工程的農(nóng)民工身份、人數(shù)及工資數(shù)額，作為起訴依據(jù)，陳某事后制作了《2017工資發(fā)放表》，內(nèi)容包括：應(yīng)付總額、已支付金額、欠付金額，高丙芳讓助理找到75名農(nóng)民工在授權(quán)委托書和民事起訴狀上逐一簽字。
農(nóng)民工與高丙芳簽署了案涉民事訴訟的授權(quán)委托書。受訪者供圖
岱岳區(qū)法院于2019年12月一審作出74份判決（其中一人撤訴），支持原告訴訟請求。
被告粥店公司就其中3份判決提出上訴，泰安市中級人民法院在2020年8月，二審判決，駁回上訴，維持原判。
在粥店公司反映下，山東省泰安市岱岳區(qū)人民檢察院（以下簡稱“岱岳區(qū)檢察院”）和泰安市人民檢察院啟動(dòng)民行監(jiān)督程序，對72個(gè)農(nóng)民工進(jìn)行走訪調(diào)查，結(jié)合米某、陳某二人供述發(fā)現(xiàn)，此72人中，十余人與陳某無勞動(dòng)雇傭關(guān)系，且對原審訴訟不知情或原審訴訟非其真實(shí)意思表示，其余人系在已結(jié)清勞動(dòng)報(bào)酬情況下提起的原審訴訟。
岱岳區(qū)檢察院對其中的69個(gè)案件向岱岳區(qū)法院提出再審意見。2021年11月，岱岳區(qū)法院再審認(rèn)定69件原審案件均系虛假訴訟民事案，撤銷了69份原審判決。
2022年5月，山東省人民檢察院又對剩余3起案件向山東省高級人民法院提出抗訴，法院再審判決，認(rèn)定3件原審案件均系虛假訴訟民事案，撤銷了3份原審判決。
值得注意的是，兩份再審判決均未提及高丙芳的供詞，高丙芳稱上述民事案件再審的調(diào)查過程中沒有向她調(diào)查取證，自己對此案被認(rèn)定為虛假訴訟完全不知情，直到2023年3月經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案才知曉�！拔覜]有機(jī)會替自己辯駁�！备弑颊f。
2023年岱岳區(qū)法院又撤銷了剩余的2份原審判決，至此，74個(gè)原審案件均被認(rèn)定為虛假訴訟，原審判決全部撤銷。
“律師被告人”未認(rèn)罪
13日進(jìn)行的庭審中，公訴人認(rèn)為，2019年10月，被告人高丙芳、米某、陳某經(jīng)共謀，捏造75名農(nóng)民工從陳某處承接勞務(wù)后，勞務(wù)費(fèi)未得到清償?shù)氖聦?shí)，并提供了包括岱岳區(qū)法院和山東省高院再審判決認(rèn)定的事實(shí)，75名農(nóng)民工的證言，被告人高、米、陳的供述與辯解，三名被告人之間的通話錄音、微信聊天記錄等證據(jù)。
起訴書顯示，米某、陳某對指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。但高丙芳表示自己一直沒有認(rèn)罪。
“代理農(nóng)民工討薪訴訟期間，我對米某已經(jīng)墊付農(nóng)民工工資并不知情�！备弑几嬖V新京報(bào)記者，直到二審判決之后的執(zhí)行階段，她才從米某和陳某口中得知墊付一事。
根據(jù)高丙芳提供的她與米某之間的微信聊天截圖，2021年7月11日，此時(shí)距離案涉民事訴訟二審勝訴過去近一年，高丙芳曾問米某是不是墊付了所有農(nóng)民工的工資。次日，米某給予肯定答復(fù)。
一份高某與陳某的微信聊天截圖顯示，2019年6月16日，包工頭陳某給高丙芳提供《2017工資發(fā)放表》之后，高丙芳擔(dān)心證據(jù)不實(shí)，為了提醒對方不要證據(jù)造假，通過微信給陳某發(fā)了一份標(biāo)題為“80后湘籍農(nóng)民工討薪 被訴虛構(gòu)工資表詐騙”的文檔，內(nèi)容為對該案的新聞報(bào)道。對方?jīng)]有回復(fù)。
上述兩份聊天記錄均已作為證據(jù)在庭上提交。
據(jù)13日庭審中一名旁聽人員介紹，高丙芳的辯護(hù)律師當(dāng)庭對本案的管轄權(quán)提出異議，他表示，岱岳區(qū)法院作為審理原民事案件的當(dāng)事法院，在某種意義上相當(dāng)于是本案的證人，故不宜對本案行使管轄權(quán)。
北京市才良律師事務(wù)所律師王才亮也旁聽了庭審，他告訴新京報(bào)記者，庭審中公訴人提交了一組新證據(jù)，是高丙芳與米某及陳某和陳某妻子之間的6段通話錄音，并已確定了證據(jù)的真實(shí)性。
王才亮描述，公訴人提出，錄音顯示，包工頭米某、陳某告訴了高丙芳墊付農(nóng)民工工資一事，因此，公訴人認(rèn)為，高丙芳對此事知情。但這組錄音時(shí)間均在高丙芳代理農(nóng)民工討薪民事訴訟二審結(jié)束后，高丙芳在質(zhì)證時(shí)提出，錄音內(nèi)容恰好證明，自己在代理民事訴訟期間，對包工頭墊付農(nóng)民工工資一事不知情。
庭審現(xiàn)場，米某和陳某認(rèn)罪認(rèn)罰，高丙芳未認(rèn)罪。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
高丙芳稱，公訴人對她的量刑建議為有期徒刑三到七年。
案發(fā)后，高丙芳被泰安市公安局岱岳分局取保候?qū)�。她的律師�?zhí)業(yè)資格證已上交當(dāng)?shù)厮痉ň�，且未�?jīng)年檢，目前不得開展律師業(yè)務(wù)。
該案于11月14日下午審理結(jié)束，目前正在等待一審判決。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
