|
大連新聞傳媒集團(tuán)記者 萬(wàn)恒
作為重要的群眾自治組織，業(yè)主委員會(huì)在如今的小區(qū)管理工作中起到不可或缺的作用。但是這并不意味著業(yè)委會(huì)的權(quán)利“無(wú)限”。近日，大連市西崗區(qū)法院審結(jié)了一起業(yè)主委員會(huì)“私分”占地補(bǔ)償款的公訴案件。業(yè)委會(huì)主任被認(rèn)定犯職務(wù)侵占罪，但免予刑事處罰。其余業(yè)委會(huì)成員被認(rèn)定無(wú)罪。
西崗區(qū)某小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)成員包括主任一名，委員六名。2012年5月份，因地鐵工程施工占用小區(qū)公共用地，施工方與業(yè)主委員會(huì)協(xié)商，占地補(bǔ)償13萬(wàn)余元，因業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有賬戶，此款打入一位業(yè)主委員會(huì)成員個(gè)人賬戶。
業(yè)主委員會(huì)收到補(bǔ)償款后，業(yè)主委員會(huì)主任張軍（化名）決定將其中的7萬(wàn)元以通勤費(fèi)、通訊費(fèi)等工作津貼的名義進(jìn)行分配，每人分得1萬(wàn)元。后小區(qū)業(yè)主得知此事后，認(rèn)為地鐵工程占地補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主所有，業(yè)主委員會(huì)擅自以通勤費(fèi)、通訊費(fèi)名義私分，屬于侵占業(yè)主利益，便向警方報(bào)案。
今年5月份，大連市西崗區(qū)檢察院向西崗區(qū)人民法院公訴，請(qǐng)求法院以侵占罪追究業(yè)主委員會(huì)七名成員的刑事責(zé)任。
北京市盈科（大連）律師事務(wù)所的王金海律師接受一名業(yè)主委員會(huì)成員的委托擔(dān)任辯護(hù)人，他認(rèn)為，被公訴的業(yè)主委員會(huì)成員經(jīng)業(yè)主選舉，在小區(qū)服務(wù)十多年，為全體業(yè)主的利益付出很多。依照建設(shè)部《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第四十二條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)，業(yè)主委員會(huì)工作經(jīng)費(fèi)由全體業(yè)主承擔(dān)�！洞筮B市物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)工作經(jīng)費(fèi)由全體業(yè)主負(fù)擔(dān)，可以從公共收益資金中支出，經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，可以對(duì)業(yè)主委員會(huì)成員發(fā)放工作津貼。
作為業(yè)主委員會(huì)成員，也是對(duì)小區(qū)公共事務(wù)最熱心的業(yè)主之一，平時(shí)為小區(qū)公共事務(wù)付出較多，應(yīng)當(dāng)有一定報(bào)酬。地鐵公司給小區(qū)的占地補(bǔ)償款，屬于全體業(yè)主共有，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按比例給付業(yè)主，或通過(guò)業(yè)主大會(huì)討論用于小區(qū)公共建設(shè)。如果使用土地補(bǔ)償款向業(yè)主委員會(huì)成員發(fā)放報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)征得全體業(yè)主的同意并公示，否則不得擅自 “挪用”屬于全體業(yè)主的占地補(bǔ)償款。本案中用占地補(bǔ)償款作為津貼發(fā)放，是主業(yè)委員會(huì)主任一人決定的，并不是業(yè)主委員會(huì)成員討論決定。業(yè)主委員會(huì)成員只是以領(lǐng)取津貼的名義領(lǐng)取了該款，因此，業(yè)主委員會(huì)成員不構(gòu)成故意犯罪。
主業(yè)委員會(huì)主任張軍認(rèn)為，向業(yè)主委員會(huì)委員發(fā)放補(bǔ)貼依據(jù)是小區(qū)《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)程》第三十九條規(guī)定，明確業(yè)主大會(huì)和委員會(huì)工作經(jīng)費(fèi)，應(yīng)由業(yè)主大會(huì)決定并由全體業(yè)主承擔(dān)。據(jù)此，自己作為業(yè)主委員會(huì)主任，有權(quán)決定向業(yè)主委員會(huì)成員發(fā)放工作津貼，但自己不懂法，圖省事沒(méi)有向業(yè)主收取，而是直接用屬于全體業(yè)主的占地補(bǔ)償款向業(yè)主委員會(huì)成員發(fā)放津貼，沒(méi)有按規(guī)定召開(kāi)業(yè)主大會(huì)討論、也沒(méi)有向業(yè)主公示等程序處理，但自己的行為絕對(duì)不是故意侵占。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，七被告的行為，是否屬于利用擔(dān)任業(yè)主委員會(huì)成員的職務(wù)便利，將屬于業(yè)主的財(cái)產(chǎn)非法占有已有。六位業(yè)主委員會(huì)成員基于對(duì)業(yè)主委員會(huì)主任的信任，在業(yè)主委員會(huì)主任決定發(fā)放工作津貼時(shí)領(lǐng)取的1萬(wàn)元，加之領(lǐng)取補(bǔ)貼單據(jù)上明確為“工作津貼”，故不屬于故意侵占。業(yè)主委員會(huì)主任在發(fā)放工作津貼時(shí)，未通過(guò)業(yè)主大會(huì)討論同意，亦未向全體業(yè)主公示，且發(fā)放錢款來(lái)源于屬于全體業(yè)主的占地補(bǔ)償款，故構(gòu)成職務(wù)侵占罪，鑒于數(shù)額較少，情節(jié)顯著輕微，可以從輕量刑。
近日法院公開(kāi)宣判，業(yè)主委員會(huì)主任張軍犯職務(wù)侵占罪，免予刑事處罰，同時(shí)宣告其他業(yè)主委員會(huì)成員無(wú)罪。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
