因為一場農(nóng)田放水糾紛，一名72歲的殘疾老太因故意傷害罪，被檢察院起訴至法院。 據(jù)當(dāng)事老太兒子劉某介紹，其母親叫陳秀英，此前在農(nóng)田里因不讓同村女子饒某娣攔高水溝中的水以免自家農(nóng)田遭倒灌，雙方發(fā)生爭執(zhí)，被人勸開后各自回家。但隨后對方夫妻找上了門，“被他們打到左腿和胸部后，我母親撿了個石頭扔出去，砸到了饒某娣。我母親腦袋也被饒某娣丈夫打了一鐵鍬�！睂τ趧⒛车恼f法，饒某娣的兒子則表示，是陳秀英一方先動手打人，且他們并沒有攜帶“家伙什”上門打人。 事后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊兴痉ㄨb定中心進行了鑒定。陳秀英被評定為輕微傷，饒某娣為輕傷一級。
▲案發(fā)的院子
劉某稱，讓他沒想到的是，隨后自己母親被江西省大余縣公安局以涉嫌故意傷害罪，向當(dāng)?shù)貦z察院移送審查起訴。
近日，大余縣人民法院對該案作出判決，劉某母親撿石頭砸向饒某娣的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)且未超出必要限度。紅星新聞記者獲悉，目前大余縣人民檢察院已針對該判決提起了刑事抗訴。
農(nóng)田放水起糾紛
夫妻上門與殘疾老太發(fā)生爭執(zhí)
劉某告訴紅星新聞記者，2022年1月15日中午，其母陳秀英一人在侄子家砍柴時，饒某娣夫妻倆拿著鐵鍬和鋤頭突然上門，辱罵并毆打陳秀英。
“他們闖進來后，我母親左腿先被饒某娣丈夫用鐵鍬打到了。饒某娣丈夫還用鐵鍬指著我母親并喊饒某娣‘打回去’，饒某娣便拿著鋤頭朝我母親頭上打。我母親扭頭讓開后胸部被鋤頭打到，嚇得尿了褲子�！眲⒛撤Q，陳秀英感到“情況緊急”，于是撿了個石頭扔出去，砸到了饒某娣。陳秀英腦袋則被饒某娣丈夫打了一鐵鍬，且她用手擋鐵鍬時，右手拇指被打出了血。因動靜較大，引來周圍其他村民，不久饒某娣夫妻倆被大家拉走。陳秀英與饒某娣都負了傷。
至于饒某娣夫妻倆的動手原因，劉某稱，與稍早前的農(nóng)田放水糾紛有關(guān)�！笆掳l(fā)一小時前，饒某娣在我一個堂哥家水塘里洗菜，還把水溝里的水擋起來。由于擋住的水太高，倒灌進隔壁我家農(nóng)田里。”劉某說，母親陳秀英見此情況找到饒某娣，讓其不要把水擋得太高，并建議“搞低一點，就不會倒灌進我家農(nóng)田”，但饒某娣不樂意，“當(dāng)時在農(nóng)田里，雙方從口角變成肢體沖突，只是都沒受傷，被人勸開后各自回家�！�
劉某說，經(jīng)司法鑒定，饒某娣額頭受傷，驗傷是輕傷一級；母親陳秀英被饒某娣夫妻倆打傷，驗傷是輕微傷�！拔覀儗﹁b定結(jié)果存疑，認為其不能作為定案依據(jù)，便申請了重新在外地對母親和饒某娣進行傷情鑒定�！�
劉某告訴紅星新聞記者，在他看來，陳秀英作為一名年過七旬的殘疾人，被饒某娣夫妻倆持械上門辱罵、打傷，被迫扔石頭還擊，涉嫌故意傷害罪實在令其難以接受。
據(jù)劉某提供的殘疾人證顯示，陳秀英為視力殘疾人。
▲陳秀英的殘疾證
對于劉某的說法，饒某娣的兒子向紅星新聞記者表示，是陳秀英一方先動手打人，且他們并沒有攜帶“家伙什”上門打人。
沖突發(fā)生后，2022年7月21日，大余縣人民檢察院向大余縣人民法院提交了起訴書。紅星新聞記者獲取的該起訴書顯示，大余縣人民檢察院經(jīng)依法審查查明：2022年1月15日13時許，被告人陳秀英與被害人饒某娣在大余縣某村附近一處農(nóng)田內(nèi)，因放水洗菜一事發(fā)生爭執(zhí)。在兩人爭吵并使用農(nóng)具互相推搡過程中，陳秀英用農(nóng)具打了饒某娣后腰一下。在旁人勸說下各自離開10多分鐘后，饒某娣與其丈夫在陳秀英侄子院內(nèi)找到陳秀英，饒某娣丈夫與陳秀英分別持鐵鍬與柴刀進行對峙、爭打，陳秀英手持的柴刀被饒某娣丈夫打落在地，陳秀英順勢撿起地上石頭砸向饒某娣，致饒某娣額頭受傷。經(jīng)鑒定，饒某娣損傷程度為輕傷一級。
大余縣人民檢察院認為，被告人陳秀英故意傷害他人身體，致他人輕傷一級，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條規(guī)定，提起公訴，請依法判處。
▲檢察院起訴書截圖（部分）
案外律師解讀：
構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)有什么要件
今年5月，劉某告訴紅星新聞記者，該案還在進一步偵查審理中，他所請辯護律師將為其母親做正當(dāng)防衛(wèi)辯護。對此，紅星新聞記者咨詢兩名專業(yè)律師，就此案進行了分析。
北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師劉佳表示，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》明確指出，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在正在進行的不法侵害。“不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為�！眲⒓颜f，對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛(wèi)，“至于什么情況下的反應(yīng)、造成什么樣的后果屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這個問題取決于涉及不法侵害是否開始、結(jié)束，不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度，需要具體案件具體分析�！�
陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師表示，《中華人民共和國刑法》第二十條第一款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。
“如果確如劉某所說，饒某娣夫妻是持械上門，闖入他人家中，則算‘非法入室’。其持械的行為足以對陳秀英造成人身威脅，若饒某娣夫妻持械毆打陳秀英，屬于正在行兇的行為，此時陳秀英完全可以反抗，拾石塊砸向饒某娣，陳秀英的行為符合《中華人民共和國刑法》第二十條第三款關(guān)于‘無限正當(dāng)防衛(wèi)’的規(guī)定�！�
趙良善說，如果饒某娣夫妻沒有持械，只是上門討要說法，也屬于非法入室。“如果饒某娣夫妻在他人家里隨手拿起農(nóng)具打傷陳秀英，說明饒某娣夫妻在行兇。此種情況下，陳秀英拾起石塊砸向饒某娣，也符合‘無限正當(dāng)防衛(wèi)’的規(guī)定，即陳秀英屬于正當(dāng)防衛(wèi)�！彼瑫r強調(diào)，“但如果陳秀英先動手，拾起石塊砸向饒某娣，而后饒某娣夫妻隨手拿起農(nóng)具打傷陳秀英，那么陳秀英就屬于故意傷害�！�
針對“無限正當(dāng)防衛(wèi)”，趙良善進一步解釋稱，《中華人民共和國刑法》第二十條第三款中關(guān)于“無限正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定是指，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定：“準確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害：因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于過錯一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對方實施不法侵害，借機傷害對方的，一般不認定為正當(dāng)防衛(wèi)�！�
法院判決：
陳秀英行為屬正當(dāng)防衛(wèi)
“判決出來了，我母親無罪！”8月18日，劉某通過微信向紅星新聞記者表示，法院經(jīng)審理認為，陳秀英的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)且未超出必要限度，駁回了饒某娣附帶民事訴訟的請求。
▲相關(guān)刑事附帶民事判決書截圖（部分）
據(jù)大余縣人民法院出具的《刑事附帶民事判決書》顯示，經(jīng)審理查明：被告人陳秀英（系肆級視力殘疾）與被害人饒某娣均系大余縣某村村民。2022年1月15日13時許，二人因農(nóng)田放水之事發(fā)生爭吵并用農(nóng)具互相推搡對方。其間饒某娣掉下水深30公分左右的農(nóng)田。饒某娣爬上田埂時，陳秀英用“扣腦子”（農(nóng)具）打了饒某娣后腰一下。后二人在同組村民朱某某勸說下各自離開。
饒某娣回家后，正用鐵鍬清理水溝的饒某娣丈夫劉某某得知妻子被陳秀英打了，便與饒某娣分別攜帶鐵鍬、鋤頭返回二人發(fā)生沖突的農(nóng)田附近。在位于農(nóng)田旁邊的陳秀英侄子劉某平家院墻外，劉某某喊：“單眼婆（陳秀英）在哪里?”正在劉某平家院內(nèi)用柴刀砍柴的陳秀英回應(yīng)道：“我在這里�！�
劉某某走到劉某平家院內(nèi)，找到正在用柴刀砍柴的陳秀英，饒某娣隨后到達院門口。劉某某持鐵鍬與持柴刀的陳秀英發(fā)生吵架、對打，陳秀英左小腿被打傷。后陳秀英手中的柴刀被劉某某打落在地，朱某某等人上前拉住劉某某。饒某娣手持鋤頭向陳秀英打去，陳秀英遂撿起地上一塊石頭砸向饒某娣，致饒某娣額頭受傷流血。饒某娣被人扶著離開，劉某某持鐵鍬打了陳秀英頭頂一下，陳秀英用手擋鐵鍬時右手背被刮傷。朱某某等人叫劉某某趕緊帶饒某娣去醫(yī)院。陳秀英打電話告知女兒劉某英“你快報警，劉某某兩夫妻打我”。劉某英報警后，陳秀英在現(xiàn)場等候公安機關(guān)進行調(diào)查，如實供述了案件的基本事實。
經(jīng)鑒定，饒某娣左側(cè)額骨凹陷性骨折及腦挫裂傷，損傷程度構(gòu)成輕傷一級。另查明，陳秀英于案發(fā)當(dāng)天16時許前往大余縣某醫(yī)院門診治療，病歷載明：左側(cè)頭頂部壓痛（+），左小腿外側(cè)壓痛（+），右手背部見一傷口、少許滲血、壓痛（+），初步診斷為：全身多處皮膚軟組織損傷。當(dāng)晚，陳秀英到大余縣某醫(yī)院住院，體檢及專科情況載明：胸前輕痛；右手背見長約1cm傷口，少許滲血；左小腿挫傷痕，壓痛；頭頂部血腫包，壓痛。
法院認為，結(jié)合控辯雙方意見，本案爭議焦點在于，被告人陳秀英撿石頭砸向饒某娣額頭致其輕傷一級的行為，構(gòu)成故意傷害罪還是屬于正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第一款“為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任”以及《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》等相關(guān)規(guī)定，陳秀英的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，理由如下: 1、陳秀英的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。2、陳秀英的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。3、陳秀英的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件。4、陳秀英的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件。5、陳秀英的行為不屬于相互斗毆。
綜上，法院認為，陳秀英撿石頭砸向饒某娣的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)且未超出必要限度。陳秀英沒有傷害饒某娣的故意。依照《中華人民共和國刑法》第二十條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項、《中華人民共和國民法典》第一百八十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告人陳秀英無罪；二、駁回附帶民事訴訟原告人饒某娣的訴訟請求。
紅星新聞記者獲悉，目前大余縣人民檢察院已針對該判決提起了刑事抗訴。
紅星新聞記者 羅夢婕 實習(xí)生 李佩欣 受訪者供圖
編輯 彭疆 責(zé)編 李彬彬
| 
