河南安陽一名68歲物業(yè)清潔工中午躺在小區(qū)地下車庫通道午睡休息時(shí)，被汽車碾壓身亡，涉事司機(jī)張海巨被湯陰縣人民檢察院指控過失致人死亡罪。在被羈押366天之后，湯陰縣人民法院一審宣判被告人張海巨無罪，此后，張海巨向湯陰縣人民檢察院申請(qǐng)一共近66萬元的國家賠償。
湯陰縣人民檢察院刑事賠償決定書。受訪者 供圖
8月10日，澎湃新聞從張海巨家屬及其代理律師北京富力律師事務(wù)所王艷濤律師處獲悉，湯陰縣檢察院決定支付張海巨人身自由賠償金人民幣159901.74元及精神損害撫慰金人民幣56000元，共計(jì)21萬余元。同時(shí)，檢察院認(rèn)為，關(guān)于張海巨對(duì)于辦案人員啟動(dòng)追責(zé)的請(qǐng)求，不屬于國家賠償案件的審查事項(xiàng)。
張海巨的哥哥張先生告訴澎湃新聞，他們對(duì)此結(jié)果并不滿意，將申請(qǐng)復(fù)議。他表示，這不僅僅是賠償數(shù)額的問題，而是全程沒有感受到檢察院認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度，更沒有感受到關(guān)懷，他們需要一個(gè)誠懇的致歉，并恢復(fù)弟弟的名譽(yù)。
律師王艷濤提到，檢察院的這份賠償決定中，張海巨精神損害撫慰金人民幣56000元，是按照侵犯公民人身自由賠償金159901.74元的35%來計(jì)算的。他認(rèn)為，該案中精神損害撫慰金應(yīng)該按照侵犯公民人身自由賠償金的50%計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》第八條，致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，精神損害撫慰金一般應(yīng)當(dāng)在國家賠償法第三十三條、第三十四條規(guī)定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之五十以下（包括本數(shù)）酌定；后果特別嚴(yán)重，或者雖然不具有本解釋第七條第二款規(guī)定情形，但是確有證據(jù)證明前述標(biāo)準(zhǔn)不足以撫慰的，可以在百分之五十以上酌定。
澎湃新聞此前報(bào)道，2021年9月30日12時(shí)28分左右，被告人張海巨駕駛小汽車在進(jìn)入湯陰縣某小區(qū)地下車庫時(shí)，將躺在進(jìn)入車庫甬道的被害人碾壓致死。檢察院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究張海巨的刑事責(zé)任。
張海巨的哥哥張先生告訴澎湃新聞，他開出事的車輛在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)放置了參照物，模擬了近百次，都難以看到參照物。他認(rèn)為，進(jìn)庫上下坡有盲區(qū)，此事系意外，不應(yīng)該追究張海巨的刑事責(zé)任。
2022年10月20日，法院作出一審判決。法院認(rèn)為，被告人張海巨駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至地下車庫入口甬道時(shí)，致躺臥的被害人死亡，不存在主觀上的故意或過失，其行為不符合犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪，公訴機(jī)關(guān)的指控不能成立。
法院認(rèn)為，張海巨的行為雖不構(gòu)成犯罪，但其駕駛車輛造成被害人死亡，其行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，符合民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
此后，張海巨向河南省湯陰縣人民檢察院申請(qǐng)國家賠償近66萬元，其中包含精神損害撫慰金50萬元。
《河南省湯陰縣人民檢察院刑事賠償決定書》顯示，檢察院認(rèn)為，賠償請(qǐng)求人張海巨經(jīng)該院批準(zhǔn)逮捕后被判決宣告無罪，依法應(yīng)當(dāng)給予賠償。
該賠償決定書顯示，張海巨人身自由賠償金額按照2022年度全國職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)每日436.89元計(jì)算;張海巨無罪羈押366天，致其精神損害，造成嚴(yán)重后果,綜合考慮原判罪名、羈押時(shí)間、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展整體水平等因素，精神損害撫慰金酌定為人身自由賠償金的百分之三十五，并在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；對(duì)于原過失致人死亡案的辦案人員啟動(dòng)追責(zé)的請(qǐng)求，不屬于國家賠償案件的審查事項(xiàng)�，F(xiàn)決定如下:支付張海巨人身自由賠償金人民幣159901.74元(436.89元x366天)；支付張海巨精神損害撫慰金人民幣56000元(159901.74元x35%)；在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為張海巨消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。該決定書日期為2023年7月21日。
此前報(bào)道：
清潔工躺臥車庫通道午休被碾身亡追蹤：涉事司機(jī)羈押一年后，一審被判無罪
“‘被告人張海巨無罪’，這些天來，每次想到判決書上的這8個(gè)字，都覺得無比激動(dòng)。”11月4日，河南省湯陰縣“68歲清潔工躺臥小區(qū)車庫通道午休被碾身亡”案涉事司機(jī)張海巨的親屬告訴紅星新聞?dòng)浾摺?/span>
去年9月，湯陰縣一小區(qū)車庫內(nèi)，時(shí)年68歲的清潔工張某某躺在車庫通道處午休時(shí)，被一輛入庫車輛碾壓身亡。事發(fā)后，涉事司機(jī)張海巨被指控“過失致人死亡罪”，并被羈押了365天，直到今年9月30日被取保候?qū)彙?/span>
但張海巨及其親屬均認(rèn)為，這只是一場(chǎng)意外事件，而非刑事犯罪，“車庫通道是用來行車的，不是讓人躺著休息的地方，死者躺著的地方完全是視覺盲區(qū)�！苯衲�6月，紅星新聞發(fā)布《河南68歲清潔工躺小區(qū)車庫通道午休被碾身亡，車主被訴過失致人死亡》報(bào)道，引發(fā)關(guān)注。
紅星新聞?dòng)浾攉@悉，近日，河南省湯陰縣人民法院對(duì)該案作出一審判決，目前判決已生效，死者家屬亦未就附帶民事訴訟判決內(nèi)容提起上訴。法院判決認(rèn)為，張海巨駕車經(jīng)過車庫通道，致使躺臥的被害人死亡，不存在主觀上的故意或過失，其行為不符合犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。被告人張海巨無罪。
張海巨親屬表示，因?yàn)榇耸拢率箯埡＞薇救吮诲e(cuò)誤羈押365天，家庭因此蒙受經(jīng)濟(jì)損失和精神打擊，將依法申請(qǐng)國家賠償。
事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻截圖
案件回顧：
清潔工躺臥車庫通道午休被碾身亡
司機(jī)被控過失致人死亡罪
2021年9月30日中午時(shí)分，湯陰縣森林半島小區(qū)的業(yè)主張海巨開車回家。在小區(qū)車庫的入口，攝像頭自動(dòng)識(shí)別車牌后，升降桿抬起，車輛繼續(xù)前行，沿著車庫通道下坡。
坐在駕駛位上的張海巨沒有想到，這條開車走了兩年多的路線，會(huì)在那一天出現(xiàn)“岔子”：通道上，一名清潔工正躺在地面上午休。
監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日上午，兩名受物業(yè)臨時(shí)聘請(qǐng)的清潔女工提著清潔物品，進(jìn)入車庫打掃積水。事發(fā)前數(shù)分鐘，她們將編織袋鋪在車庫通道的地面上，并躺在上面午休。
事發(fā)車庫入口
張海巨的車輛駛?cè)胲噹焱ǖ�，其中一�?8歲的清潔工張某某遭到碾壓后身亡。
當(dāng)天，張海巨就因涉嫌“過失致人死亡罪”被當(dāng)?shù)鼐叫叹小２痪�，湯陰縣檢察院以“過失致人死亡罪”對(duì)張海巨提起公訴。
檢方認(rèn)為，張海巨在駕車進(jìn)入地下車庫時(shí)，因過于自信的疏忽大意，沒有對(duì)視線不好的路況盡到提前觀察的義務(wù)，造成清潔工被碾身亡，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。”
從2021年9月30日被羈押，到2022年9月30日被取保候?qū)�、走出看守所，張海巨被羈押了365天。
法院一審判決：
按一般常識(shí)
車主無法預(yù)見會(huì)有人躺臥車庫通道
張海巨家屬始終認(rèn)為，這就是一場(chǎng)意外事件。“我們或許應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但如果說這是犯罪，我們不同意�！�
“車庫通道是用來行車的，不是讓人躺著休息的地方，清潔工躺著的地方完全是視覺盲區(qū)。張海巨是在無法預(yù)見的情況下，不慎碾壓了死者�！痹摪搁_庭時(shí)，張海巨也曾當(dāng)庭表示，在進(jìn)車庫時(shí)，他沒有看到有人躺在車庫通道。
張海巨辯護(hù)人、北京富力律師事務(wù)所律師王艷濤也表示，在該案中，現(xiàn)場(chǎng)客觀環(huán)境地形特殊，致使駕車入庫時(shí)存在一定視覺盲區(qū)，不應(yīng)對(duì)駕駛?cè)诉^分苛責(zé)；死者違反規(guī)定及常識(shí)，躺在車庫通道地面休息，具有重大過錯(cuò)。
王艷濤指出，“過失致人死亡罪”系行為人對(duì)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性能夠預(yù)見、應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但因“疏忽大意的過失”“過于自信的過失”沒有預(yù)見；“意外事件”則是行為人對(duì)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性無法預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。
紅星新聞?dòng)浾攉@悉，2022年10月20日，湯陰縣法院對(duì)該案作出一審判決，張海巨被判無罪。目前，判決書已經(jīng)正式生效，死者家屬亦未就附帶民事訴訟判決內(nèi)容提起上訴。
湯陰縣檢察院認(rèn)為，車主張海巨構(gòu)成過失致人死亡罪
在判決書中，湯陰縣法院指出，被害人躺臥在僅供機(jī)動(dòng)車單向下行的地下車庫通道內(nèi)，客觀上超出了社會(huì)一般成員的預(yù)見范圍，按一般常識(shí)分析，張海巨無法預(yù)見到車庫通道會(huì)有人躺臥。同時(shí)，張海巨在駕車入庫時(shí)只有短短幾秒時(shí)間，無法注意到升降桿后是否會(huì)有人躺臥，且受車庫入口地形及光線影響，車輛入庫過程中，司機(jī)存在一定的視線盲區(qū)，導(dǎo)致在入庫瞬間難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)或看清車輛前方是否有人躺臥。
“被告人對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生不具有能夠預(yù)見的條件和能力，因此對(duì)于本案的危害結(jié)果不能苛責(zé)于被告人，故被告人不構(gòu)成過失致人死亡罪�！睖幙h法院在判決書中稱。
湯陰縣法院認(rèn)為，張海巨駕車經(jīng)過車庫通道，致使躺臥的被害人死亡，不存在主觀上的故意或過失，其行為不符合犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。被告人張海巨無罪。
同時(shí)，湯陰縣法院表示，雖然張海巨行為不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成民事侵權(quán)，死者躺臥車庫通道的行為，亦對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。綜合雙方過錯(cuò)程度，張海巨應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。在民事賠償部分，法院判決保險(xiǎn)公司賠償提起附帶民事訴訟的死者家屬39萬余元。
涉事司機(jī)家屬：
將依法申請(qǐng)國家賠償
“湯陰縣法院的這一無罪判決值得肯定�！睆埡＞揶q護(hù)人王艷濤表示，這是一個(gè)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的判決結(jié)果，體現(xiàn)了司法的溫度。
王艷濤還表示，在司法實(shí)踐中，“過失致人死亡罪”與“意外事件”的爭(zhēng)議案件并非鮮見，希望這起無罪案例，能成為相關(guān)領(lǐng)域的典型案例�！巴ㄟ^案例，推動(dòng)司法的不斷完善和進(jìn)步�！�
11月4日，張海巨親屬向紅星新聞?dòng)浾呓榻B，近期，將依法向?qū)埡＞拮鞒雠稕Q定的湯陰縣檢察院申請(qǐng)國家賠償，并要求賠禮道歉。
“對(duì)于死者一家而言，這的確是一個(gè)悲劇；但對(duì)于我們一家而言，同樣是一個(gè)悲劇�！睆埡＞抻H屬表示，用普遍認(rèn)知或許就能判斷，這原本就是純屬意外，但張海巨本人卻因此被錯(cuò)誤羈押365天，整個(gè)家庭因此蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失和情感傷害�！耙虼�，我們會(huì)依法申請(qǐng)國家賠償�！�
| 
