在勞動關(guān)系中，勞動者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的管理，這是勞動者的職業(yè)紀(jì)律。一就職多年的老員工因為所在區(qū)域的業(yè)績不佳，被公司要求臨時調(diào)動到其他門店整改，但他明確拒絕了公司的安排，并堅持在原來的門店工作。公司認(rèn)為他連續(xù)曠工，便解除了與他的勞動合同，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
老員工對此不服，先后申請勞動仲裁和訴訟，要求公司賠償、補(bǔ)薪近230萬元。這是上海市第二中級人民法院曾審理的一起勞動糾紛案件。判決書顯示，法院最終認(rèn)定公司屬于合法解除勞動關(guān)系，這究竟是怎么回事？
判決書
因“業(yè)績差”，高管不服調(diào)動被炒
據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示，徐某某于1997年10月15日入職上海某餐飲公司，崗位為華東區(qū)域部門主管，月薪過萬元。離職前任華東區(qū)第一事業(yè)部總經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)所在轄區(qū)多家門店日常管理工作。
2020年9月24日，公司向徐某某發(fā)送《通知函》載明：“鑒于您轄下區(qū)域營業(yè)狀況下滑較為嚴(yán)重，尤其是A分店，為盡速解決并處理，請于2020年9月25日上午至上海A分店，找華東區(qū)域總經(jīng)理報道，并于當(dāng)日起，正式進(jìn)駐上海A分店，開展為期一個月的整改工作。”
2020年9月25日，徐某某向公司提交請假條，公司隨即同意其休假申請。
2020年11月2日，公司向徐某某發(fā)出《通知函》載明“……連續(xù)曠工五日，公司依照規(guī)定，視為您自動單方面解除勞動關(guān)系……”徐某某于當(dāng)日簽收《通知函》。
被解雇
2020年11月9日，公司又發(fā)出《離職交接催辦函》，要求徐某某到公司辦理離職交接手續(xù)。否則公司將依法解除與勞動關(guān)系。
2020年11月14日，徐某某向公司郵寄《告知函》，稱去了其管轄門店上班（未去公司指定門店）。并表示公司在不尊重事實的情況下，仍以曠工為由單方面作出解除勞動合同的決定。
2020年12月9日，徐某某向上海市靜安區(qū)仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金51.7萬元、入職以來的法定節(jié)假日加班工資34.9萬元，以及休息日加班工資130.28萬元和十年資深貢獻(xiàn)獎10萬元等，上述金額合計226萬元。該仲裁委作出裁決，公司支付徐某某解除勞動關(guān)系的賠償金35.7萬元等。
判決書
法院：公司系合法解除，并無不當(dāng)！
然而，公司與徐某某均不服裁決，雙方遂向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。
一審審理中，公司稱“進(jìn)駐上海A分店，開展為期一個月的整改工作”是指在A分店坐班，為一個月的臨時性整改工作，A分店本就是徐某某管轄門店之一，整改期間徐某某不再擔(dān)任其他所轄門店的巡查工作；公司在徐某某休假前即發(fā)出上述通知，徐某某休假后，公司無需另行通知。
然而，徐某某則稱，A分店確為其管轄門店之一，認(rèn)可整改工作系坐班制且為臨時性工作，但當(dāng)時徐某某已向公司提出不同意整改，且徐某某休假期滿后，公司并未明確指示徐某某去何處上班，故徐某某2020年10月29日~11月2日期間在原管轄門店工作不構(gòu)成曠工。
上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，雙方有三大爭議焦點：一、整改通知是否合法合理；二、公司2020年11月2日作出的《通知函》是否解除了雙方勞動關(guān)系；三、徐某某休假結(jié)束后在原崗位工作是否構(gòu)成曠工。
法院認(rèn)為，A分店整改僅為一個月的臨時性調(diào)整，并不構(gòu)成對徐某某工作崗位及工作內(nèi)容的重大變更，且未加重徐某某工作負(fù)擔(dān)，公司也未降低徐某某薪資水平，A分店原本即為其所轄門店之一，故該整改通知合法合理；
法院表示，公司以徐某某曠工為由，依據(jù)《考勤管理作業(yè)辦法》有關(guān)曠工的規(guī)定，解除了雙方勞動合同；
最后，法院認(rèn)為，《通知函》所載事項明確，公司無需重復(fù)作出相同內(nèi)容的通知，故徐某某在休假結(jié)束后，應(yīng)繼續(xù)按照《通知函》去A分店進(jìn)行整改工作，但徐某某在明知《通知函》內(nèi)容且其他門店的工作內(nèi)容已被取消的情況下，拒不到A分店報到工作，已構(gòu)成曠工。
因此，對公司要求無需向徐某某支付違法解除勞動合同賠償金35.6萬元的訴訟請求，法院予以支持。對徐某某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金51.7萬元的訴訟請求，法院不予支持。
不過，一審判決后，徐某某還是不服，其向上海市第二中級人民法院提起上訴，稱“公司玩弄技巧，惡意制造曠工事實，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益�！�
公司則回應(yīng)稱，“公司既未調(diào)整徐某某薪資待遇，也未調(diào)整其崗位職級，駐點要求完全是出于提升徐某某所轄片區(qū)業(yè)績之正當(dāng)目的。而徐某某卻用消極的請假方式予以對抗，但公司仍充分尊重徐某某的請求，同意了其休假申請。2020年10月29日，徐某某休假結(jié)束，因休假而未履行的整改工作，自然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，這符合正常的管理邏輯�！�
上海市第二中級人民法院認(rèn)為，A分店系徐某某所轄門店，屬于其本職工作的一部分，公司要求其進(jìn)駐開展臨時性整改，并不屬于對徐某某進(jìn)行工作調(diào)動，徐某某的該節(jié)上訴意見缺乏依據(jù)，法院不予采信。
綜上，徐某某對公司合理的工作安排，可以有不同的意見和理念，但應(yīng)通過正常的渠道、途徑反映，不應(yīng)服從意識淡薄，尋找理由拖延工作，以消極的方式予以抵制或者對抗甚至拒不完成，此舉顯然擾亂了用人單位的正常管理秩序。一審認(rèn)定公司系合法解除并無不當(dāng)，法院予以維持。故，判決如下：駁回上訴，維持原判。
（注：文中所涉人物均為化名）
| 
