封面新聞記者 曾業(yè)
事發(fā)小區(qū)
4月24日上午，四川省渠縣人民法院公開審理當?shù)匾黄鸶呖諌嬑镌覀啡酥滤赖陌讣摪甘艿綇V泛關(guān)注。
該案發(fā)生在2月28日下午5時許，發(fā)生地為渠縣城區(qū)“科華·南城印象”小區(qū)。年過六旬的肖某接孫子放學(xué)回家，爺孫倆走到小區(qū)三棟樓下時，肖某被一名8歲小男孩從樓頂扔下的木塊砸傷，送醫(yī)搶救無效后不幸身亡。
8歲小孩是如何爬上樓頂?shù)�？木塊從何而來？事發(fā)后，相關(guān)部門多次組織受害方、肇事方、小區(qū)物業(yè)等當事各方調(diào)解。物業(yè)公司稱，他們不可能承擔責(zé)任，認為應(yīng)該由小孩監(jiān)護人來承擔；肇事方承認有一定的責(zé)任，但家里無錢賠償，并認為物業(yè)公司沒管控好去往樓頂?shù)耐ǖ篮湍景暹@樣的建筑垃圾，應(yīng)該承擔主要責(zé)任。
木塊就是從這個樓頂扔下去的
多次調(diào)解無果，受害方將物業(yè)公司和肇事者及其父母告上法庭。
死者家屬告訴記者，砸中肖某的木塊，上面帶有鐵釘，長度約有2.2米。事發(fā)現(xiàn)場，木塊斷成了兩段，具體砸到哪個部位的不清楚。
砸中受害者的木塊
據(jù)當?shù)鼐秸{(diào)查，肇事者年齡為8歲，他向警方承認了自己扔木塊的行為，并演示了當時是怎么從樓頂扔下去的。但是，警方發(fā)現(xiàn)肇事者存在智力方面的問題，家長去年曾帶他到重慶一家醫(yī)院做過檢查。
通過警方提供的監(jiān)控視頻，死者家屬記下了事發(fā)時間等信息。
監(jiān)控顯示，事發(fā)時間是2月28日下午5點15分左右，肇事者于下午5點12分進入三棟電梯，5點14分出電梯到達32樓（手中沒有木塊）。事發(fā)后，肇事者從步梯下樓到30樓，再進入電梯下樓。另據(jù)警方調(diào)查，被扔下樓的木塊，是肇事者在樓頂撿的。
目前，該案仍在審理中。（受訪者供圖）
延伸閱讀
天降鋼筋插進清潔工頭頂 物業(yè)將80名住戶全部告上法庭
“我們最近在統(tǒng)計小區(qū)哪些區(qū)域警示牌掉落了或者有缺失，后面全部都要貼起來，以后加強宣傳�！�4月19日，武漢東湖高新區(qū)某小區(qū)物業(yè)一名工作人員告訴極目新聞記者。
2018年，該小區(qū)一名清潔工被從天而降的鋼筋砸中，鋼筋貫穿腦袋，后經(jīng)搶救撿回一條命。由于找不到事主，該小區(qū)某棟樓80多名住戶被告上了武漢市東湖高新區(qū)法院，要求承擔賠償責(zé)任。近日，經(jīng)二審審理，法院判決該棟樓49名住戶承擔70%責(zé)任，小區(qū)物業(yè)承擔30%責(zé)任。
事發(fā)某小區(qū)
天降鋼筋插進清潔工腦袋頂
王女士（化姓）是武漢某物業(yè)公司員工，該物業(yè)公司與武漢東湖高新區(qū)某小區(qū)物業(yè)達成合作關(guān)系，由該物業(yè)公司負責(zé)該小區(qū)保潔服務(wù)，王女士被派遣至該小區(qū)從事保潔工作。2017年7月起，王女士就來到了武漢東湖高新區(qū)某小區(qū)，負責(zé)小區(qū)清潔、打掃等工作。
2019年5月的某一天早上，王女士如往常一樣準備到小區(qū)開始一天的保潔工作，當她走到該小區(qū)某樓棟外時，突然天上掉下來一根鋼筋，直插進她的頭頂，王女士一聲慘叫，隨后癱坐在地，頭上血流不止。正值上班高峰，小區(qū)里來往的業(yè)主發(fā)現(xiàn)了異常，立馬撥打急救電話并報警，王女士被送往醫(yī)院救治。
事發(fā)后，公安機關(guān)開展了調(diào)查，當天事發(fā)樓棟并無施工，插入王女士腦袋頂?shù)匿摻罴s為1.5米長的一根鋼筋，經(jīng)過搶救，王女士撿回了一條命。造成本次事故的事主無法確定，根據(jù)公安機關(guān)調(diào)查、王女士受傷的視頻情況，高空拋擲鋼筋的范圍可能為該小區(qū)某棟某單元3層至28層的2號房和3號房的房屋實際使用人，涉及80多戶，由于該小區(qū)有大量出租戶，房屋實際使用人是該房屋的業(yè)主或租戶。
從受傷起至2019年6月，住院期間，王女士自費墊付了醫(yī)療費共計13萬多元，王女士所在物業(yè)公司和她負責(zé)小區(qū)清潔的物業(yè)公司均不愿主動支付醫(yī)療費。王女士的治療急需醫(yī)療費，無奈之下，王女士將自己的雇主武漢某物業(yè)公司以及從事工作的小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求對方承擔賠償責(zé)任。
經(jīng)一審法院審理，2020年，法院判決武漢某物業(yè)公司和小區(qū)物業(yè)公司支付王女士墊付的醫(yī)療費13萬多元。王女士后續(xù)開展治療，武漢某物業(yè)公司主動墊付了后續(xù)醫(yī)療費，共計18萬多元。武漢某物業(yè)公司支付王女士這次事故的全部醫(yī)療費合計31萬多元。
法院判決物業(yè)公司支付醫(yī)療費 資料圖
找不到事主49名住戶被告上了法庭
2021年，武漢某物業(yè)公司將事發(fā)樓棟業(yè)主80多戶業(yè)主告上了法庭，認為王女士受傷治療的全部醫(yī)療費不該自己全部承擔，事發(fā)樓棟業(yè)主應(yīng)當共同承擔責(zé)任。武漢市東湖高新區(qū)法院受理了該案。由于該案涉及人員較廣，不乏租戶和業(yè)主，為避免激化矛盾，武漢市東湖高新區(qū)法院法官告訴記者，送達時，該院直接在涉事樓棟下方設(shè)立桌子，法官當天逐一向該樓棟的居民、租戶發(fā)放送達通知書，釋法明理，并提醒居民做好舉證工作。
此案后開庭審理。法庭上，被告居民十分不解，此事與自己有什么關(guān)系？自己憑什么成為被告？這也是法庭的爭議焦點。一審法院認為，《民法典》規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償�？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。本案中，武漢某物業(yè)公司作為接受勞務(wù)的一方，針對王女士受傷一事承擔了賠償責(zé)任，其有權(quán)向可能加害的建筑物使用人進行追償，讓房屋實際使用人承擔相應(yīng)的補償責(zé)任。
庭審中，由于現(xiàn)有證據(jù)難以確定具體侵權(quán)人，只有30多戶通過拿出時間證明、上班打卡記錄等證明，排除了當時自己不在場或不可能拋擲物品的可能，明確自己不是侵權(quán)人和可能加害的建筑物使用人。其余49名住戶均未能舉證證明自己不是侵權(quán)行為人和可能加害人的可能性，法院認為這49名住戶應(yīng)當承擔相應(yīng)的補償責(zé)任。
此外，法院認為，事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，未提交任何證據(jù)證明其采取了必要的安全保障措施防止高空拋物情形的發(fā)生，其應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。武漢某物業(yè)公司要求全部向上述49名住戶作為被告進行追償，沒有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。一審法院酌定，事發(fā)小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)當對王女士受傷造成的損失承擔30%的責(zé)任。
最終，一審法院判決49戶居民承擔相應(yīng)的70%賠償責(zé)任，49名住戶應(yīng)分別向武漢某物業(yè)公司支付補償款4542元。一審判決后，14名住戶不服，提起上訴。今年3月底，經(jīng)二審法院審理，維持了原判。
記者探訪事發(fā)小區(qū)正在張貼相關(guān)警示
極目新聞記者獲悉，目前王女士仍在休養(yǎng)中。4月15日晚間，極目新聞記者探訪了該小區(qū)，該小區(qū)均為高樓層，記者走訪不同樓棟，發(fā)現(xiàn)電梯口或入門處，張貼了“禁止高空拋物”字樣，而事發(fā)樓棟電梯口多了一張宣傳海報�！斑@個提醒牌貼起來應(yīng)該就是這兩天，之前都沒有見過�！币幻舾嬖V極目新聞記者。
請勿高空拋物警示牌
事發(fā)小區(qū)物業(yè)工作人員介紹，目前小區(qū)已經(jīng)加強高空拋物危害的宣傳，比如在門棟里貼了警示牌。記者隨機詢問一些居民此前是否注意這些提醒牌，部分居民說經(jīng)記者提醒才得知有此警示牌，最近小區(qū)在施工，偶有墜物落地。
