通訊員 王一淇 大連新聞傳媒集團(tuán)記者 徐婷
本報(bào)訊 近日,瓦房店市人民法院民事審判一庭審理一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案,馬某駕駛大客車(chē)剎車(chē)時(shí)將乘客姜某晃倒受傷,致姜某七級(jí)傷殘。經(jīng)法官不懈努力,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被告馬某賠償原告姜某11萬(wàn)元,并協(xié)助配合姜某到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)理賠事宜。
2021年4月,被告馬某駕駛其所有的大客車(chē),沿瓦交線行駛至瓦房店市九龍街道九龍醫(yī)院門(mén)前路段剎車(chē)時(shí),將車(chē)內(nèi)乘客原告姜某晃倒受傷。事故發(fā)生前原告?zhèn)壬碜谧簧衔聪蛋踩珟�。事發(fā)后,原告姜某被送至醫(yī)院救治,住院185天,原告姜某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成七級(jí)傷殘。被告馬某的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保乘客座位險(xiǎn),后雙方為賠償一事訴至法院。
在案件審理過(guò)程中,承辦法官王慧潔了解到,原告姜某傷情較重,隨時(shí)有生命危險(xiǎn)。為進(jìn)一步加快案件辦理節(jié)奏,王慧潔法官迅速組織當(dāng)事人開(kāi)展線上庭審。
庭審中,被告馬某堅(jiān)持認(rèn)為自己無(wú)任何過(guò)錯(cuò),系原告姜某未系安全帶導(dǎo)致受傷,且自己的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了乘客座位險(xiǎn),理應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。
庭審后,王慧潔法官針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn),耐心組織雙方當(dāng)事人開(kāi)展了多次調(diào)解工作。經(jīng)過(guò)不懈的努力,雙方互諒互讓、握手言和,達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被告馬某賠償原告姜某11萬(wàn)元,并協(xié)助配合姜某到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)理賠事宜。案結(jié)事了后,原告姜某親屬送來(lái)錦旗,表達(dá)了對(duì)法院工作的認(rèn)可和對(duì)法官敬業(yè)的贊許。
法官釋法
本案涉及三個(gè)法律問(wèn)題,一是責(zé)任的競(jìng)合,本案原告姜某系乘坐被告馬某的客車(chē)發(fā)生了單方交通事故受到損害,雙方之間即存在客運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系又存在侵權(quán)的法律關(guān)系,根據(jù)法律規(guī)定,受害人可以選擇合同違約之訴,也可選擇侵權(quán)之訴主張權(quán)利;二是責(zé)任主體的認(rèn)定與承擔(dān),本案被告馬某即是承運(yùn)人又是侵權(quán)人,無(wú)論原告選擇合同違約之訴還是侵權(quán)之訴,被告馬某系唯一責(zé)任承擔(dān)人,但審判實(shí)踐中還存在侵權(quán)人與承運(yùn)人非同一人的情形,受害人在向侵權(quán)人主張權(quán)利未獲得賠償?shù)牟糠?仍然可以向承運(yùn)人根據(jù)合同約定主張權(quán)利獲得彌補(bǔ),但僅是差額部分;三是歸責(zé)原則,客運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系承運(yùn)人違約責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,侵權(quán)關(guān)系適用過(guò)錯(cuò)原則。
|
