這幾年，45歲的山東男子楊朋一直在和“前東家”打官司，他在尋求一個(gè)答案：勞動合同早就到期了，我已經(jīng)不是這個(gè)單位的員工了，單位還能開除我嗎？
2017年12月，彼時(shí)供職于上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司濟(jì)南分行（下稱“浦發(fā)銀行濟(jì)南分行”）的楊朋，在勞動合同到期后，向單位提交了《辭職報(bào)告》。一個(gè)多月后，單位停發(fā)了他的工資。
2018年10月，已經(jīng)與浦發(fā)銀行濟(jì)南分行解除勞動關(guān)系的楊朋，被“開除處分”了，理由是他在該行工作開展放貸業(yè)務(wù)時(shí)，產(chǎn)生了不少存在資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的“壞賬”。
楊朋的被處罰信息，還被上傳至銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員個(gè)人處罰信息系統(tǒng)。楊朋說，這導(dǎo)致他幾年來無法在行業(yè)內(nèi)找到新的工作。
↑資料圖
楊朋認(rèn)為，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行的相關(guān)行為，違反了勞動法，侵犯了其勞動權(quán)益。為此，他將對方起訴至法院，希望法院判令浦發(fā)銀行濟(jì)南分行作出的開除處分違法，并要求賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審、二審法院均未受理?xiàng)钆蟆按_認(rèn)銀行開除處分違法”的訴求。山東省高院則認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)對浦發(fā)銀行濟(jì)南分行作出的開除決定是否合法予以審理，原審判決未予處理，是不當(dāng)?shù)�，該案�?yīng)予再審。
2022年7月，濟(jì)南中院對該案開庭再審，目前尚未宣判。
勞動合同到期員工申請辭職
10個(gè)月后未收到離職證明反被開除
2011年12月，楊朋入職浦發(fā)銀行濟(jì)南分行，先后擔(dān)任聊城分行市場營銷部副總經(jīng)理、冠縣支行副行長、聊城分行公司銀行業(yè)務(wù)五部副總經(jīng)理等職務(wù)。
↑楊朋與浦發(fā)銀行濟(jì)南分行的勞動合同續(xù)簽至2017年12月22日
三年后，雙方續(xù)簽了勞動合同，勞動合同期限為2014年12月23日至2017年12月22日。
楊朋說，續(xù)簽后的勞動合同將到期時(shí)，雙方并未再商談續(xù)簽事宜；因個(gè)人原因，他于2017年12月29日向單位提交了正式的《辭職報(bào)告》，這時(shí)，勞動合同已經(jīng)到期。
但是，他一直沒有拿到單位出具的解除勞動合同證明。楊朋說，此后，他繼續(xù)在單位上班，直到2018年2月5日單位停發(fā)了他的工資，并停止為其購買社保及繳納住房公積金。
楊朋說，離開單位后，他開始尋找新的工作。根據(jù)楊朋的講述，他曾找到一些工作機(jī)會，但由于無法提供解除勞動合同證明、無法辦理人事檔案遷移，始終沒能重新就業(yè)。
楊朋向紅星新聞記者提供了一份聊城市某公司2018年4月30日向其發(fā)送的《入職通知書》，楊朋被該公司聘用為總經(jīng)理，合同年限5年，但需要提供原單位解除或終止勞動合同證明等材料。楊朋說，當(dāng)時(shí)他無法提供該材料。
根據(jù)楊朋的講述，在他提出離職后，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行一直沒有提供正式的解除勞動合同證明，或許是因?yàn)樗跇I(yè)務(wù)中產(chǎn)生了一些“壞賬”。
楊朋介紹，其在從事銀行信貸工作時(shí)確實(shí)產(chǎn)生了一些“壞賬”，但這是金融業(yè)的正�，F(xiàn)象�！叭魏我粋�(gè)銀行客戶經(jīng)理，都不可能保證經(jīng)手的每一筆放貸業(yè)務(wù)都是良好的。況且，每一筆貸款都需經(jīng)銀行全面審查、管理，出現(xiàn)‘壞賬’，不可能是我一個(gè)人的責(zé)任�！�
2018年10月8日，提出離職申請將近一年后，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行對楊朋作出了開除處分決定。
根據(jù)浦發(fā)銀行濟(jì)南分行提供的《關(guān)于給予楊朋開除處分的決定》，該行認(rèn)為，2015年以來，楊朋作為主辦客戶經(jīng)理管理的客戶，資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)金額特別巨大，經(jīng)濟(jì)損失金額巨大，情節(jié)嚴(yán)重。
↑2018年10月8日，提出離職申請將近一年后，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行對楊朋作出了開除處分決定
“依據(jù)《上海浦東發(fā)展銀行濟(jì)南分行信貸風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定及追究管理辦法》《上海浦東發(fā)展銀行員工違規(guī)行為處理辦法》等，經(jīng)分行問責(zé)工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議、行長辦公會研究，并征求同級工會同意，決定給予楊朋開除處分。”浦發(fā)銀行濟(jì)南分行在處分決定中這樣表述。
該案進(jìn)入訴訟流程后，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行在一審開庭時(shí)也曾指出，楊朋在職期間給單位造成了近5億元的不良貸款，因楊朋的這一過失，基于銀行內(nèi)部管理規(guī)定，對其作出開除處分。
涉事銀行回應(yīng)處分屬內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營管理
不屬勞動爭議案件受理范圍
被開除的楊朋在隨后找工作過程中發(fā)現(xiàn)，他的被處罰信息，被上傳至銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員個(gè)人處罰信息系統(tǒng)。
紅星新聞記者獲取的案件資料顯示，這些處罰信息，包括浦發(fā)銀行濟(jì)南分行開除處分的決定，以及楊朋工作幾年間因信貸風(fēng)險(xiǎn)而被處罰的十余條信息。
“在金融業(yè)找工作，招聘單位都會在業(yè)內(nèi)系統(tǒng)查詢應(yīng)聘者的信息。浦發(fā)銀行濟(jì)南分行在我提出離職近一年后作出開除處分，還將處罰信息上傳到系統(tǒng)，這就是砸飯碗�！睏钆笳f，因此，他在幾年中始終無法在業(yè)內(nèi)工作，只能賦閑在家，失去了收入來源。
楊朋向山東銀保監(jiān)局反映上述情況后，2021年7月28日，山東銀保監(jiān)局作出答復(fù)稱，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行已向該局提出了刪除全部14條處罰信息的書面申請，“按照相關(guān)制度規(guī)定，我局已予以刪除�！�
↑2021年7月，楊朋的處罰信息被從業(yè)內(nèi)系統(tǒng)撤銷
在此前的2020年5月13日，楊朋將浦發(fā)銀行濟(jì)南分行起訴至法院。他認(rèn)為，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行在勞動合同已經(jīng)到期、雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終結(jié)的情況下，對他作出開除處分決定，程序不合法；同時(shí)，在勞動關(guān)系終結(jié)后，還將相關(guān)處罰信息上傳至業(yè)內(nèi)系統(tǒng)，侵害了他的勞動者權(quán)益，導(dǎo)致他無法繼續(xù)從事金融業(yè)工作，給勞動者造成了經(jīng)濟(jì)上和精神上的損害。
楊朋對紅星新聞記者說，其訴求主要包括補(bǔ)發(fā)其離職前的工資及加班費(fèi)、確認(rèn)開除決定違法、確認(rèn)將處罰決定上傳至業(yè)內(nèi)系統(tǒng)侵權(quán)、賠償相關(guān)損失等。
浦發(fā)銀行濟(jì)南分行則認(rèn)為，用人單位處分職工是用人單位對違紀(jì)的勞動者的一種懲戒，也是用人單位維持企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營常用的管理辦法；勞動法規(guī)定用人單位有權(quán)制定勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，對于違反這些勞動紀(jì)律和規(guī)章制度的人，用人單位有權(quán)作出相應(yīng)的處分，這種處分應(yīng)屬于企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營管理，不屬于勞動爭議案件受理范圍。
浦發(fā)銀行濟(jì)南分行還稱，對楊朋的處罰信息，外界無法查詢到，只在銀行業(yè)內(nèi)部公示，楊朋在職期間的過失以此種形式予以體現(xiàn)，是應(yīng)有之義，也是正確的社會導(dǎo)向。“試想，如果楊朋又到新的金融機(jī)構(gòu)工作，又產(chǎn)生了更多的不良貸款，這個(gè)責(zé)任該由誰來承擔(dān)？”
山東高院指令再審：
法院應(yīng)審理銀行開除處分決定是否合法
這起勞動爭議案件，歷經(jīng)一審、二審、再審，至今尚無最終結(jié)論。
2020年11月15日，濟(jì)南市歷下區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系于2017年12月29日、即楊朋提出離職之日起解除。
↑一審法院認(rèn)為，銀行作出開除處分決定時(shí)，雙方已無勞動關(guān)系，雙方因此發(fā)生的爭議不屬法院受理范圍
一審法院認(rèn)為，楊朋索要工資及加班費(fèi)等訴求部分合理，判令浦發(fā)銀行濟(jì)南分行支付楊朋未休帶薪年休假工資、勞動合同到期后未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額等共計(jì)8.7萬余元。
不過，對于楊朋要求確認(rèn)銀行開除決定違法的訴求，法院則未予受理。歷下區(qū)法院認(rèn)為，“開除是指用人單位對具有嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和企業(yè)規(guī)章制度，造成重大的經(jīng)濟(jì)損失和其他違法行為而又屢教不改的職工，依法強(qiáng)制解除勞動關(guān)系的一種最高行政處分”，銀行作出開除處分決定時(shí)，雙方已無勞動關(guān)系，雖然浦發(fā)銀行濟(jì)南分行作出該處分決定不恰當(dāng)，但決定并沒有導(dǎo)致勞動合同解除、變更，雙方因該處分發(fā)生的爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。
楊朋上訴后，二審法院同樣認(rèn)為，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)隨著楊朋提出離職而終止，浦發(fā)銀行在10個(gè)月后作出的開除決定，已經(jīng)不能產(chǎn)生解除雙方勞動合同關(guān)系的法律后果，并不產(chǎn)生任何法律效力，因此，楊朋要求確認(rèn)開除決定違法等訴求，不在法院審理范圍內(nèi)。
一審、二審法院的判決，令楊朋感到不解。“即然法院也認(rèn)可雙方已經(jīng)沒有勞動關(guān)系了，用人單位還能開除一個(gè)已經(jīng)不屬于本單位的員工嗎？”
2022年3月，山東省高級人民法院作出民事裁定書，指令濟(jì)南中院再審該案。
↑山東高院認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)對浦發(fā)銀行濟(jì)南分行作出的開除處分決定是否合法予以審理
山東高院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第五十三條規(guī)定，用人單位對勞動者作出的開除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動合同確有錯(cuò)誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷；而在本案中，楊朋要求確認(rèn)浦發(fā)銀行濟(jì)南分行《關(guān)于給予楊朋開除處分的決定》違法、停止侵權(quán)行為、消除不良影響、賠禮道歉等訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對浦發(fā)銀行濟(jì)南分行作出的開除處分決定是否合法予以審理。
“原審判決以該訴訟請求不屬于人民法院勞動爭議案件的審理范圍為由未予處理不當(dāng)，本案應(yīng)予再審�！鄙綎|高院表示。
紅星新聞記者獲悉，2022年7月5日，濟(jì)南中院開庭對該案進(jìn)行再審。目前，該案尚未宣判。
再審開庭答辯時(shí)，浦發(fā)銀行濟(jì)南分行引用了二審法院的觀點(diǎn)：雙方已無勞動關(guān)系，開除決定不能產(chǎn)生解除雙方勞動合同關(guān)系的法律后果，不產(chǎn)生任何法律效力。
浦發(fā)銀行濟(jì)南分行還稱，該案二審判決后，楊朋向山東銀保監(jiān)局提出了從業(yè)內(nèi)系統(tǒng)撤銷處罰信息的訴求，山東銀保監(jiān)局履行行政監(jiān)管職責(zé)，向浦發(fā)銀行提出監(jiān)管意見，浦發(fā)銀行已根據(jù)山東銀保監(jiān)局的監(jiān)管意見，從業(yè)內(nèi)系統(tǒng)撤銷了對楊朋的處罰信息，楊朋的相關(guān)訴求“已無事實(shí)基礎(chǔ)”。
楊朋代理人、北京富力律師事務(wù)所律師王艷濤則提出，法律雖然賦予了用人單位自主管理權(quán)，但不能長期管理，只能管理內(nèi)部員工。“即然楊朋已經(jīng)不是你的員工了，憑什么還要被你開除？”
專家：不具勞動關(guān)系情況下，
用人單位開除員工無現(xiàn)實(shí)意義
勞動關(guān)系解除后，用人單位是否還能對勞動者進(jìn)行開除等處分？紅星新聞記者檢索裁判文書網(wǎng)看到，江蘇省南通市中級人民法院2017年8月作出的一份二審民事判決文書內(nèi)容顯示，2008年12月1日，沈某經(jīng)招聘進(jìn)入招商銀行南通分行工作，2014年11月，雙方續(xù)簽為期五年的《勞動合同》，合同期限到2019年11月30日止。
2016年6月，沈某提出正式辭職，并繼續(xù)在該行工作至2016年7月27日，并于同年8月5日辦理工作移交手續(xù)。
2016年8月19日，招商銀行南通分行作出《關(guān)于沈某離行問責(zé)的報(bào)告》，該報(bào)告對不良貸款進(jìn)行羅列，并認(rèn)定沈某具有工作不到位、不盡職，造成嚴(yán)重?fù)p失等情形，建議扣除沈某的延期支付風(fēng)險(xiǎn)金，并給予開除處分。同年9月26日，沈某被開除。
沈某申請勞動爭議仲裁后，2016年12月，南通市勞動人事爭議仲裁委員作出裁決，沈某和銀行自2016年7月28日起解除勞動關(guān)系；確認(rèn)處分決定無效；銀行一次性向沈某支付扣除的5.8萬元延期支付風(fēng)險(xiǎn)金，并為沈某辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
銀行對仲裁裁決不服，稱沈某直接經(jīng)辦或管理的13名客戶存在貸款逾期情況，向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，請求確認(rèn)爭議雙方勞動合同自該行作出開除決定之日解除。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動合同法第三十七條規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。沈某于2016年6月27日向所在單位寄送了辭職報(bào)告；沈某在單位工作至2016年7月27日，之后未再提供勞動，雙方勞動關(guān)系自2016年7月28日起解除。銀行未能提供曾經(jīng)書面告知沈某不同意解除勞動關(guān)系的相應(yīng)證明，故在雙方勞動關(guān)系依法解除后，銀行于2016年9月26日對沈某作出的開除處分決定無效。
招商銀行南通分行提起上訴后，南通中院經(jīng)審理維持原判。在二審判決書中，南通中院指出，招商銀行南通分行的處分行為，有違勞動合同法精神。
“法律賦予勞動者自主擇業(yè)的權(quán)利，任何單位不得以單位規(guī)章制度予以限制或剝奪。沈某作為銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)人員，需要遵守銀行業(yè)管理要求，但其依法辭職的權(quán)利不能非法限制或剝奪�！蹦贤ㄖ性罕硎�。
南通中院還認(rèn)為，該案中，招商銀行南通支行相關(guān)不良貸款的產(chǎn)生，沈某作為經(jīng)辦人，負(fù)有一定的審查和管理責(zé)任，但并無證據(jù)證明系其故意造成，招商銀行南通分行作為放貸單位，應(yīng)當(dāng)全面履行貸款管理責(zé)任，認(rèn)為沈某在有大量貸款未有效清收的情況下辭職，從而認(rèn)定其為故意不盡職、予以開除處分，并不適當(dāng)，有違法律規(guī)定的精神。
多年專注于勞動爭議案件的北京市京師律師事務(wù)所律師王輝向紅星新聞記者介紹，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者是有自由離職權(quán)的，即合同解除權(quán)，合同解除權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人依自己的單方意思表示就可以使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。
王輝表示，如果員工提出離職、且用人單位已經(jīng)停發(fā)工資、停止購買社保幾個(gè)月后，雙方已經(jīng)不再具有勞動關(guān)系的情況下，用人單位再對其進(jìn)行開除，確實(shí)沒有什么現(xiàn)實(shí)意義，也不具有法律效果了。
“如果因?yàn)樵瓎挝粵]有開具離職證明，導(dǎo)致勞動者遭受損失，在勞動者能夠充分舉證的情況下，原單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損失�！蓖踺x表示。
紅星新聞記者 王劍強(qiáng)
任志江 編輯 郭宇
| 
