原標(biāo)題：遼寧一男子參與救火后成強(qiáng)奸殺人嫌犯，“疑罪從掛”27年后獲無(wú)罪
1995年7月5日，遼寧鐵嶺雙井子鄉(xiāng)發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案，陳某及其幼子被害。次日，被害人的鄰居張文利作為嫌犯落網(wǎng)。直到27年后的2022年6月，鐵嶺中院才對(duì)該案做出一審宣判：張文利無(wú)罪。
在此期間，張文利共被羈押2910天，鐵嶺市檢察院先后兩次提起公訴，鐵嶺中院兩次退回案卷。2021年8月6日，鐵嶺市檢察院再次將該案?jìng)刹榫碜谝扑丸F嶺中院，而此時(shí)該案合議庭成員已全部退休，鐵嶺中院遂依法更換合議庭組成人員，于2022年6月1日對(duì)該案進(jìn)行了審理。
法院審理后認(rèn)為，本案除被告人有罪供述外，無(wú)直接證據(jù)證明被告人張文利實(shí)施強(qiáng)奸、殺人行為；在案證據(jù)中沒(méi)有任何物證能將被告人與被害人及被害現(xiàn)場(chǎng)建立聯(lián)系；被告人供述多次反復(fù)，且多次供述之間針對(duì)作案時(shí)間、動(dòng)機(jī)、強(qiáng)奸殺人順序及過(guò)程等重要環(huán)節(jié)均不一致；有罪供述中對(duì)作案工具火柴、油桶的描述與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況嚴(yán)重不符。此外，法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)采用疲勞審訊等方式收集證據(jù)，對(duì)于可能存在違法方式收集的被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。
事實(shí)上，早在1999年時(shí)，鐵嶺中院審理該案后，就得出了“事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法宣告被告人張文利無(wú)罪”的結(jié)論，但鐵嶺相關(guān)部門卻不同意宣判。此后，該案便被懸置起來(lái)。2003年，因司法部整頓超期羈押?jiǎn)栴}，張文利得以被取保候?qū)彙Ｖ敝?021年，該案才再次重啟。
上述判決生效后，張文利向鐵嶺縣人民檢察院申請(qǐng)519萬(wàn)余元國(guó)家賠償，鐵嶺縣檢察院于7月4日立案審查。
救火鄰居成強(qiáng)奸殺人案嫌犯
1995年7月5日23時(shí)許，鐵嶺縣雙井子鄉(xiāng)某村村民張文利的鄰居家發(fā)生火災(zāi)，包括張文利在內(nèi)的眾村民將火撲滅后發(fā)現(xiàn)，該戶女主人陳某及其4歲的兒子于某某已經(jīng)死亡。警方調(diào)查后認(rèn)為，這是一起刑事案件。
次日，張文利被作為嫌犯被鐵嶺縣公安局收容審查。1996年5月23日，經(jīng)鐵嶺縣檢察院批準(zhǔn)，張文利被逮捕。
1996年10月21日，鐵嶺市檢察院對(duì)張文利提起公訴，“鐵市檢刑起字(1996)98號(hào)”起訴書(shū)顯示，1995年7月5日晚，被告人張文利見(jiàn)鄰居于某的妻子陳某及長(zhǎng)子于某某在家，便產(chǎn)生報(bào)復(fù)惡念，當(dāng)晚8點(diǎn)多竄至于家，從后窗入室，被告人張文利見(jiàn)陳某躺在床上，便用棉被將陳某頭部蒙上將其掐昏，在炕上睡覺(jué)的于某某驚醒后喊叫，被告人張文利又用被子將其悶壓致不動(dòng)；張文利唯恐陳某不死，繼續(xù)掐陳頸部，將其致死。被告人張文利作案后，又放火焚尸并逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳某系被他人扼頸致死后焚尸，其子于某某系被他人致昏悶壓窒息瀕死期燒死。
上述起訴書(shū)稱，被告人張文利目無(wú)國(guó)法，竟因鄰里矛盾而行兇殺人，致死二人，手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，其行為觸犯刑法之相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。
鐵嶺中院受理后認(rèn)為，本案主要事實(shí)不清，證據(jù)不足，于1996年12月4日將該案退回鐵嶺市檢察院。
1998年9月2日，鐵嶺市檢察院撤回上述起訴書(shū)，并于1998年10月8日以“鐵市檢刑訴(1998)63號(hào)”起訴書(shū)再次向鐵嶺中院提起公訴，再次被指控的被告人張文利，罪名從故意殺人罪變?yōu)閺?qiáng)奸、故意殺人罪，犯罪動(dòng)機(jī)及經(jīng)過(guò)也發(fā)生了變化。
“鐵市檢刑訴(1998)63號(hào)”起訴書(shū)顯示，1995年7月5日晚，被告人張文利去鄰居于某家房后大便時(shí)，見(jiàn)于某妻子陳某及長(zhǎng)子于某某在家，頓生歹意，之后，張文利撬開(kāi)于某家廚房后窗入室，跳到炕上，將陳某強(qiáng)奸，唯恐罪行敗露，遂用手將陳掐死。此時(shí)，于某某哭叫，張文利又將其掐昏，并用被子蒙住其頭部悶壓，致其不動(dòng)后，放火焚尸。案后，張文利逃離作案現(xiàn)場(chǎng)，次日被公安機(jī)關(guān)抓獲。
前后兩版起訴書(shū)，指控的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪經(jīng)過(guò)差異很大
鐵嶺中院受理上述公訴后，于1998年10月29日和1999年3月29日兩次不公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。2002年12月18日，鐵嶺中院將該案退回鐵嶺市檢察院。2003年6月23日，張文利被鐵嶺縣公安局取保候?qū)�，一年后解除取保候�(qū)�。此后，該案便被懸置，直�?021年8月6日，鐵嶺市檢察院才再次將該案?jìng)刹榫硪扑丸F嶺中院。
耗時(shí)26年一審作出無(wú)罪判決
無(wú)罪判決
判決書(shū)顯示，2021年，張文利強(qiáng)奸、故意殺人案第三次被移送鐵嶺中院后，因該案合議庭成員已全部退休，不能繼續(xù)履行審判職責(zé)，鐵嶺中院遂依法更換合議庭組成人員，于2022年6月1日不公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。
庭審中，被告人當(dāng)庭辯護(hù)稱，其沒(méi)有實(shí)施殺人、強(qiáng)奸行為，其之前有罪供述系公安機(jī)關(guān)刑訊逼供形成。
其辯護(hù)人意見(jiàn)是，偵查機(jī)關(guān)確定張文利為作案嫌疑人的理由不成立；被告人的供述多處與現(xiàn)場(chǎng)勘查不一致，存在逼供、誘供的可能，不能作為定案證據(jù)；本案沒(méi)有任何其他證據(jù)能證明被告人在案發(fā)當(dāng)晚救火之前進(jìn)過(guò)作案現(xiàn)場(chǎng)等。
針對(duì)公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)及法院查明的事實(shí)，鐵嶺中院綜合評(píng)判如下：
一、本案除被告人有罪供述外，無(wú)直接證據(jù)證明被告人實(shí)施強(qiáng)奸、殺人犯罪行為。在案物證無(wú)法將被告人與被害人及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)建立聯(lián)系。現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)多處足跡，并提取了膠底鞋足跡四枚，公安機(jī)關(guān)雖已提取張文利所穿膠鞋，但并未制作提取筆錄，未進(jìn)行足跡同一鑒定，且此后因保管不善致膠鞋丟失。鐵嶺市公安局僅將此來(lái)源不清、無(wú)法指向張文利的物證送交警犬大隊(duì)進(jìn)行氣味鑒定，但警犬氣味鑒定僅可供確定偵查方向，無(wú)科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)，不具有唯一性、排他性，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)予排除適用；現(xiàn)場(chǎng)提取的作案工具、被害人內(nèi)褲等物品中未檢出具有被告人生物特征的生物物證；被告人衣物及隨身物品中未檢見(jiàn)被害人遺留的生物物證。
二、張文利有罪供述中關(guān)于作案動(dòng)機(jī)、作案時(shí)間、作案過(guò)程及描述作案工具特征等方面均不一致，供述重要環(huán)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況不符。
先供述因鄰里矛盾殺人，臨時(shí)起意侮辱尸體，后供述實(shí)施強(qiáng)奸后殺害被害人；先供述作案時(shí)間為當(dāng)晚8時(shí)30分，后供述案發(fā)當(dāng)晚7時(shí)許作案；先供述殺人后驚醒于某某，后供述案發(fā)前陳某逗弄兒子于某某，于在其作案過(guò)程中始終在身旁哭泣；先供述使用現(xiàn)場(chǎng)方形鐵桶內(nèi)油品助燃，后供述使用白色塑料桶內(nèi)油品助燃焚燒現(xiàn)場(chǎng)。
三、張文利供述反復(fù)，存在下半夜突擊、持續(xù)審訊和疲勞審訊情形，存在遭受脅迫可能。
張文利于案發(fā)當(dāng)晚參與救火后于次日凌晨接受詢問(wèn)，否認(rèn)殺人，當(dāng)日中午時(shí)段之前作出有罪供述，案件宣告破案。此后案件辦理過(guò)程中張文利均否認(rèn)犯罪事實(shí)；該案被退回偵查機(jī)關(guān)后，張文利在1997年12月16日至17日連續(xù)37小時(shí)內(nèi)所作5次供述中均供認(rèn)實(shí)施犯罪行為。訊問(wèn)時(shí)間跨越37小時(shí)，多份筆錄形成于凌晨時(shí)段，最長(zhǎng)訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)近9小時(shí)；張文利1998年2月18日供認(rèn)此前所作有罪供述全部屬實(shí)，未覺(jué)存在不公和冤屈，僅希望將其母親和姐姐盡快釋放。其所作有罪供述動(dòng)機(jī)應(yīng)予質(zhì)疑，存在遭受脅迫的可能。
綜上，鐵嶺中院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張文利實(shí)施強(qiáng)奸、殺人的犯罪事實(shí)，缺乏直接證據(jù)予以證實(shí)。被告人張文利的多次供述之間存在矛盾，且部分有罪供述內(nèi)容不能于在案其他證據(jù)相印證；本案其他證據(jù)中沒(méi)有任何物證可以將被告人與被害人及被害現(xiàn)場(chǎng)建立聯(lián)系，無(wú)法證實(shí)被告人在推定的被害人死亡時(shí)間曾到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)奸、殺人行為；在案證據(jù)不能形成完整鏈條，不能排除合理懷疑，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以認(rèn)定被告人張文利實(shí)施了公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪行為。
2022年6月9日，鐵嶺中院對(duì)該案作出一審判決，判決被告人張文利無(wú)罪。此時(shí)，距鐵嶺市檢察院第一次提起公訴已過(guò)去26年。
申請(qǐng)國(guó)家賠償逾500萬(wàn)
事實(shí)上，在1998年鐵嶺市檢察院第二次提起公訴，經(jīng)過(guò)兩次不公開(kāi)開(kāi)庭審理后，鐵嶺中院于1999年便得出了張文利無(wú)罪的結(jié)論。
澎湃新聞獲取的案卷材料顯示，因司法部對(duì)全國(guó)看守所超期羈押現(xiàn)象進(jìn)行清理，2003年3月24日，鐵嶺中院刑一庭向遼寧高院刑一庭提交了一份《關(guān)于被告人張文利超期羈押情況的報(bào)告》，該報(bào)告稱，1996年鐵嶺市檢察院第一次提起公訴后，鐵嶺中院相關(guān)審判人員組成的合議庭評(píng)議一致認(rèn)為，該案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能交付審判，并于同年12月4日將該案卷宗退回鐵嶺市檢察院補(bǔ)充偵查。
1998年10月，鐵嶺市檢察院第二次提起公訴。鐵嶺中院合議庭評(píng)議后仍認(rèn)為該案主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定休庭，向公訴機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。經(jīng)公訴機(jī)關(guān)多次補(bǔ)偵，該案于1999年3月10日移送鐵嶺中院。鐵嶺中院當(dāng)年3月繼續(xù)開(kāi)庭審理，并于同年4月20日評(píng)議了該案。結(jié)論是：“合議庭一致認(rèn)為本案屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法宣告被告人張文利無(wú)罪。”
鐵嶺中院審委會(huì)于1999年11月10日研究決定，同意合議庭宣告被告人張文利無(wú)罪的意見(jiàn)。但此后相關(guān)會(huì)議決定，對(duì)此案繼續(xù)調(diào)取證據(jù)，補(bǔ)充偵查，對(duì)被告人張文利變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)彙?/span>
2003年6月23日，張文利被鐵嶺縣公安局取保候?qū)彙?995年7月6日被收容審查，直至2003年6月23日被取保候?qū)�，張文利共被羈押2910天。
二十多年后等來(lái)了無(wú)罪判決，2022年6月30日，張文利向鐵嶺縣檢察院、鐵嶺市檢察院提交國(guó)家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求事項(xiàng)為二：向賠償申請(qǐng)人給付人身自由權(quán)損害賠償金1191179.40元（1995年7月6日至2003年6月23日（2910天╳409.34元））；精神損害撫慰金400萬(wàn)元；總計(jì)賠償5191179.40元；向賠償申請(qǐng)人賠禮道歉。
張文利的國(guó)家賠償申請(qǐng)已獲立案
張文利認(rèn)為，在自己被收容審查、刑訊逼供、超期羈押和解除取保候?qū)徶筚r償義務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不作為，導(dǎo)致其人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害，對(duì)其造成了嚴(yán)重傷害和不可彌補(bǔ)的損失。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予國(guó)家賠償。
在國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)中，張文利描述了其遭遇的刑訊逼供的細(xì)節(jié)，如多次“四肢被抻成‘大’字固定在監(jiān)房鋪板上，一抻就是半個(gè)月，最長(zhǎng)抻過(guò)一個(gè)月。抻‘大’字期間不能自主進(jìn)食、大小便不能自主凈身�！薄百r償申請(qǐng)人在看守所被超期羈押近八年之久，24斤重的腳鐐連續(xù)戴了七年半多，連續(xù)6年多被縻在床鋪中央，不能走動(dòng)。賠償申請(qǐng)人不堪忍受酷刑折磨，曾自殺未遂�！�
張文利表示：“一個(gè)以強(qiáng)奸、殺人、放火的罪名被關(guān)押近八年之久的青年已經(jīng)再也沒(méi)有青春時(shí)光。找對(duì)象沒(méi)人敢嫁、外出打工屢遭歧視，成家立業(yè)的最好時(shí)光就這樣被辦案機(jī)關(guān)徹底毀掉了。賠償申請(qǐng)人的父母也因?yàn)閮鹤拥膲拿曁Р黄痤^來(lái)，相繼患病離世。賠償申請(qǐng)人長(zhǎng)期遭遇精神折磨，罹患多種疾病，身體健康狀況每況愈下。雙耳聽(tīng)力明顯下降，語(yǔ)言表達(dá)能力受損……遭受的精神和肉體雙重打擊和折磨，實(shí)屬罕見(jiàn)。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金400萬(wàn)元�！�
7月4日，鐵嶺縣檢察院作出刑事賠償立案通知書(shū)稱，決定立案審查張文利提交的國(guó)家賠償申請(qǐng)。
（記者 王�。�
| 
