因為一筆涉案金額為115萬元的煙草交易，湖南保靖人石敦祥在2000年9月被刑事拘留、2003年3月被云南昭通中院以合同詐騙罪判處有期徒刑5年，2005年9月刑滿釋放，總共被羈押1826天。
在很多刑事專業(yè)律師看來，石敦祥涉及的合同詐騙罪和被判5年有期徒刑是“輕罪”，特別是在刑滿釋放后，不值得再去“折騰”，但石敦祥卻選擇了申訴喊冤。2015年9月，經(jīng)歷了云南三級法院的維持有罪決定后，最高人民法院對石敦祥涉及的合同詐騙罪一案作出再審決定，指令云南省高院再審。最高法的介入，并沒有讓案件處理變得順暢。這起合同詐騙案在指令再審與糾錯中又度過了6年多時間。直到2021年11月，昭通市中院宣告石敦祥無罪。
7月30日，上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者獲悉，石敦祥已經(jīng)從昭通市中院拿到了國家賠償金91.9萬余元，法院也在其單位等地為其恢復了名譽。多位法律專業(yè)人士對記者表示，對于一個終審刑期只有5年有期徒刑的合同詐騙案件，在刑期早已執(zhí)行完畢的情況下，通過申訴拿到無罪判決的難度其實十分巨大，這也說明了司法糾錯的根據(jù)不再單純是“真兇再現(xiàn)”或者“亡者歸來”的法律事實，疑罪從無的理念正深入人心。
▲云南彝良縣煙葉交易市場。圖片來源/看彝良
兩車皮煙葉被騙，煙草公司員工獲刑5年
云南彝良縣地處烏蒙山區(qū)，得益于當?shù)氐牡匦�、氣候等條件，是我國主要的卷煙煙葉產(chǎn)業(yè)基地，涉及煙草煙葉的交易頻繁，交易遍布全國。20多年前，發(fā)生在彝良的一起涉及煙葉交易的合同詐騙案，將湖南人石敦祥和這個云南偏遠小縣城聯(lián)系在了一起。
彝良縣法院2003年1月10日作出的一審判決書認定，廣東高州人楊某于1997年經(jīng)人介紹與湖南永順人姜某認識后，一直在全國各地一起做煙葉生意。1998年8月，楊某的同鄉(xiāng)譚某從云南彝良聯(lián)系到楊某，要求楊某在湖南省找好煙葉的銷路，譚某從彝良縣將煙葉發(fā)過去。楊某隨后通過姜某聯(lián)系到湖南省保靖縣煙草公司代為銷售煙葉。1998年9月17日，譚某以保靖縣煙草公司的名義開具收條，從彝良縣煙草公司提出3607擔煙葉。
彝良縣法院一審判決認定，為了交易順利，保靖煙草公司員工“石敦祥在未經(jīng)請示便以該公司煙葉科的名義寫了一份供貨通知便條，蓋上由其保管、已作廢的該公司合同專用章后，于當日傳真給彝良縣煙草公司”。1998年10月2日，云南彝良縣煙草公司要求與湖南保靖煙草公司簽正式供貨協(xié)議，石敦祥再次在此協(xié)議的法人代表簽名處簽上公司法人代表“江華”字樣并加蓋了已作廢的合同專用章，將協(xié)議交由姜某于當年10月3日下午傳回彝良縣煙草公司。
當年10月7日，從彝良縣調(diào)出的兩車皮煙葉運抵湖南后，被告人姜某找到保靖縣煙草公司經(jīng)理向明安，要求向以姜作為保靖煙草公司職工的身份開具介紹信給其提貨，向明安便叫被告人石敦祥開了一張介紹信給姜某到吉首南站將煙葉提走，此批煙葉連同運費共計價值207萬元。
云南彝良縣法院一審認為，被告人楊某、姜某、石敦祥無視國法，以非法占有為目的，冒用他人名義，在簽訂、履行合同過程中騙取對方財物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成合同詐騙罪，分別對三人判處有期徒刑15年、13年和10年，并處不等的罰金。
昭通市中院進行的二審中基本確認了彝良縣法院一審認定的法律事實，但認定彝良煙草公司的經(jīng)濟損失大部分已經(jīng)追回，可對上訴人從輕判處，一審判決量刑失當，最后將3名被告人的刑期大幅縮短，其中石敦祥終審獲刑有期徒刑五年，并處罰金5萬元。
長期從事刑事司法辯護的四川方策律師所主任律師郭剛表示，合同詐騙罪是我國法律實務中較為常見的一個罪名，二審將一審刑期縮短近一半已經(jīng)較為罕見，“通常情況下，對于這樣的結(jié)果我們都會評價為一個很好的辯護效果，法院對于刑期的改變牽涉面非常廣，很不常見。”
▲云南彝良縣因地理環(huán)境適宜煙葉生長，是我國著名的煙葉產(chǎn)地。圖片來源/受訪者供圖
出獄后堅持喊冤，最高法指令再審
昭通市中院作出終審判決后，石敦祥隨即入獄服刑，他本人和家屬也堅持不懈地根據(jù)法律規(guī)定向各級法院進行申訴。
石敦祥出獄前的2005年5月16日，昭通中院作出《駁回申訴通知書》，認定二審判決在認定事實和適用法律方面是正確的，特別是對于石敦祥的無罪理由，法院認為石敦祥作為保靖煙草公司職工，對同案涉案人員的身份明知，涉案的合同也是石敦祥親自蓋章協(xié)議也是其親擬，“沒有證據(jù)證實石敦祥受誰欺騙”，“至今未能提供石敦祥無罪的證據(jù)”，昭通中院據(jù)此駁回了石敦祥的申訴。
2005年，石敦祥出獄后，仍然沒有放棄喊冤。2008年，石敦祥向云南省高院提出申訴，稱自己是受到他人欺騙才開出發(fā)貨通知書和供貨協(xié)議，本案的首犯另有其人，自己只是替罪羊。云南省高院在審查中沒有接受石敦祥的申訴理由，依然認定石敦祥和同案其他被告人相互勾結(jié)，通過合同方式詐騙彝良縣煙草公司數(shù)百萬元，駁回了其再審請求。
云南省高院2008年3月作出駁回申訴的通知后，石敦祥在家人的支持下，選擇向最高人民法院提出申訴。
2015年，石敦祥因為合同詐騙罪刑滿釋放10年之后，收到了來自于最高人民法院的再審決定書。最高人民法院認為，云南法院系統(tǒng)對于認定石敦祥具有參與實施合同詐騙的共同犯罪故意事實不清，證據(jù)不足，石敦祥的申訴符合《刑事訴訟法》規(guī)定的重新審判條件，決定指令云南省高院對案件進行再審。
2016年6月13日，云南省高院根據(jù)最高法院的再審決定作出再審決定，認定昭通市中院2003年作出的二審判決對石敦祥的定罪量刑部分事實不清證據(jù)不足，應當通過再審對相關證據(jù)材料予以重新審查認證，以查清案件事實。云南省高院據(jù)此指令昭通中院另行組成合議庭再審。
石敦祥告訴上游新聞記者，他拿到云南省高院的再審決定后，本以為經(jīng)過復雜的法律程序、得到最高審判機關的關注后，案件很快可以“平反”，但昭通市中院根據(jù)云南省高院進行再審的結(jié)果，卻讓他黯然神傷。
2019年6月19日，昭通市中院作出（2016）云06刑再字第02號刑事裁定，在最高人民法院、云南省高院均認為原審事實不清、證據(jù)不足的情況下，維持了該院2003年作出的石敦祥有罪判決。
上游新聞記者注意到，昭通市中院進行的再審中，公訴機關也認為原判認定石敦祥具有主觀犯罪故意不恰當，“建議對本案發(fā)回一審法院重新審理”。對于石敦祥的辯護人提出的無罪辯護意見，昭通市中院在再審中認為石敦祥客觀上放任了危害結(jié)果的發(fā)生，直接參與實施的行為，“為之后的犯罪成就提供了幫助，其行為已構(gòu)成犯罪”，法院據(jù)此作出維持2003年石敦祥有罪判決的刑事裁定。
昭通市中院2019年6月19日針對石敦祥犯合同詐騙罪作出的有罪裁定，不到兩年便被推翻。2021年4月22日，昭通市中院再次作出再審決定，以本院院長發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯誤，經(jīng)提交審委會討論后決定另行組成合議庭再審。
▲2021年11月，昭通中院在石敦祥被刑拘21年后作出無罪判決。圖片來源/受訪者供圖
無罪判決遲到21年，法律學者稱意義重大
2021年11月17日，石敦祥終于等來了涉及自己的合同詐騙罪一案最后一份判決書。
這份編號為（2021）云06刑再4號的判決書，維持了石敦祥同案其他罪犯的有罪判決，對于石敦祥涉及的刑事部分進行了改判。昭通市中院認定，在案證據(jù)不能證明供貨協(xié)議上相關簽名及印章是石敦祥所為，同案罪犯提取煙葉所用的介紹信，是由保靖煙草公司原經(jīng)理向明安安排石敦祥及另一工作人員開具，同時石敦祥在本案中沒有實際占有煙款或獲得利益，保靖煙草公司獲取了手續(xù)費及扶植費，石敦祥與同案其他罪犯事前也沒有共謀，不知道二人要非法占有該批煙葉�！熬C上所述，原公訴機關指控石敦祥犯合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，原第一、二審判決確有錯誤，應依法糾正�！�
從涉案被刑事拘留到拿到無罪判決，石敦祥共經(jīng)歷了近21年，終于收到了昭通市中院作出的無罪判決。
7月30日，上游新聞記者獲悉，石敦祥目前已經(jīng)收到了昭通中院作出的國家賠償金91.9萬余元，其無罪判決也已經(jīng)寄往其工作的湖南煙草系統(tǒng)多個單位。
多位刑事訴訟法學者表示，石敦祥在歷經(jīng)21年的刑事司法程序后，拿到的這份刑事判決幾乎歷經(jīng)了我國現(xiàn)行刑事訴訟法律框架中幾乎所有的法院申訴程序，“昭通中院在最高法、云南高院都指令再審以后，再一次判處了石敦祥有罪。隨后又通過本院院長發(fā)現(xiàn)錯誤的形式進行了改判。這兩年不到的時間里，受案法院經(jīng)歷了怎樣的轉(zhuǎn)變，這背后發(fā)生的轉(zhuǎn)變值得關注�！�
石敦祥輾轉(zhuǎn)21年獲得的無罪判決，在法律界獲得了較高的關注。長期從事刑事辯護的四川鼎尺律師事務所萬淼焱認為，石敦祥案件不涉及人命重案的平反，只是一個二審刑期只有五年的合同詐騙案件且早已執(zhí)行完畢，當事人通過申訴拿到無罪判決的難度在當前十分巨大�！斑@個結(jié)果不僅是石敦祥個人的沉冤昭雪，更是法律專業(yè)的勝利。根據(jù)案件事實、證據(jù)來判斷有罪無罪，堅持疑罪從無的基本原則，這就說明了疑罪從無理念�！�
上游新聞記者 胡磊
| 
