一男子在浪琴京東自營旗艦店花費(fèi)10435元購買了一款手表，收到后發(fā)現(xiàn)表圈有一處凹痕，隨即聯(lián)系京東客服，經(jīng)溝通后決定申請(qǐng)退款。手表寄回后，客服告知男子，經(jīng)過廠家檢測發(fā)現(xiàn)手表有人為使用痕跡，并以此為理由不予退貨。多次與京東協(xié)商以及向北京消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴未果后，該男子向法院上訴。
法院判定，該手表凹痕并非原告使用造成，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行退貨處理。最終法院判決被告京東向該男子返還購物款10435元并支付占用資金期間的利息，男子將手表返還給京東。
近日，該買賣合同糾紛判決書公開。
判決書
原告：購買萬元手表有凹痕，賣家不予退貨
原告黃某起訴稱，2020年6月14日其在浪琴京東自營旗艦店花費(fèi)10435元購買了一款手表。當(dāng)日支付300元定金，2020年6月18日凌晨使用京東白條向浪琴京東自營旗艦店支付了尾款人民幣10135元，共計(jì)支付購買手表款人民幣10435元。
2020年6月20日，京東商城向原告開具了銷售電子發(fā)票，銷售方一欄為被告吉特公司。
同日，原告收到手表后，在未拆封手表保護(hù)膠條的情況下發(fā)現(xiàn)表圈有一處凹痕，隨即向浪琴京東自營旗艦店客服反映，客服表示非人為損壞的情況下可以申請(qǐng)退換，但需要經(jīng)過廠家檢測，時(shí)間為15個(gè)工作日。
考慮到檢測時(shí)間太長，不能達(dá)到原告購買該手表作為禮物送給親友的目的，原告于2020年6月21日在京東商城平臺(tái)上申請(qǐng)了退貨退款。
資料圖 圖文無關(guān)
2020年6月22日，京東快遞人員上門取貨，由原告與快遞員共同確認(rèn)外包裝及內(nèi)包裝的完好及手表兩處保護(hù)膠條未拆封損壞，京東快遞確認(rèn)收件成功、寄出。
2020年8月，京東售后客服告知原告，手表經(jīng)過廠家檢測，發(fā)現(xiàn)有人為使用痕跡，并以此為理由不予退貨。
之后經(jīng)過多次溝通，京東售后客服表示同意折價(jià)優(yōu)惠350元，并勸原告保留手表使用。
原告不同意此方案，多次與京東客服溝通無果，之后京東又在未取得原告同意的情況下，擅自將該手表進(jìn)行原返處理，在2020年9月3日送達(dá)原告。
原告本不想拆箱，但京東售后客服要求拍照里面的手表信息，原告拆箱時(shí)發(fā)現(xiàn)手表底部的維保封條已被京東檢測部門撕掉，手表的包裝禮盒也損毀嚴(yán)重。
在多次和京東協(xié)商以及向北京消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴未果后，原告黃某委托律師進(jìn)行上訴。
原告提出訴訟請(qǐng)求：判令被告吉特公司、京東叁佰陸拾度公司向原告退還購買手表的10435元及支付資金占用費(fèi)；判令本案訴訟費(fèi)用由被告吉特公司和被告京東叁佰陸拾度公司承擔(dān)。
對(duì)此，被告吉特公司、京東叁佰陸拾度公司共同辯稱，其向原告所銷售的案涉手表是由供應(yīng)商全新提供，向原告交付案涉產(chǎn)品時(shí)，也是屬于全新密封產(chǎn)品，不存在任何損害情況，根據(jù)供應(yīng)商的檢測，原告訴求的事實(shí)是由于自身人為導(dǎo)致案涉產(chǎn)品外殼多處損壞情況，不屬于售后范疇，不屬于不符合退貨標(biāo)準(zhǔn)，懇請(qǐng)法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法院：手表凹痕并非原告使用造成，應(yīng)退貨
廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院認(rèn)為，京東叁佰陸拾度公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案商品承擔(dān)銷售者責(zé)任，被告吉特公司是涉案商品實(shí)際銷售者，應(yīng)與被告京東叁佰陸拾度公司共同承擔(dān)銷售者責(zé)任。
從原告提交的購買涉案商品的過程及物流詳情、原告在簽收涉案商品后與京東客服溝通售后事宜的過程來看，原告于簽收涉案商品的當(dāng)晚23時(shí)即對(duì)涉案手表拍照顯示手表表圈有一處凹痕，23點(diǎn)45分即與京東客服溝通要求換貨，可見原告是在簽收商品后短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)商品外觀存在的瑕疵并當(dāng)即申請(qǐng)換貨，手表表帶的保護(hù)膜及手表底部的封條尚在，不存在使用行為。
原告將手表退回京東售后，若存在其所稱的外殼多處損壞，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與原告溝通，但被告未提交證據(jù)證明其在簽收原告退回的商品后有告知原告外殼損壞情況。被告稱原告退回的商品外殼多處損壞，不符合事實(shí)。因此，被告稱是原告人為造成凹痕，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告未提交證據(jù)證明其交付給原告的涉案手表不存在該外觀上的瑕疵，其稱經(jīng)生產(chǎn)商檢測是人為造成，但未提供檢測報(bào)告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
2021年8月6日，法院作出判決如下：被告廊坊京東吉特貿(mào)易有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司應(yīng)向原告返還購物款10435元并支付占用資金期間的利息；原告應(yīng)向被告廊坊京東吉特貿(mào)易有限公司返還所購浪琴手表。
律師：法院判決合理
針對(duì)此案，5月24日，河南豫龍律師事務(wù)所付建律師告訴九派新聞，法院的判決合理合法。
付建律師表示，首先，根據(jù)電子商務(wù)法規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。因此，消費(fèi)者將京東作為被告是合理合法的。
其次，消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)手表瑕疵后立即與京東客服進(jìn)行溝通并提出退款退貨。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。消費(fèi)者購買的手表也非定做、期刊等例外情形。因此，其主張也是合理合法的。
資料圖 圖文無關(guān)
最后，京東方在消費(fèi)者證明手表表帶的保護(hù)膜及手表底部的封條尚在，不存在使用行為的情況下，仍然選擇違約不退款。這種行為不僅侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也違反民法典的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
付建律師認(rèn)為，每個(gè)消費(fèi)者都享有公平交易的權(quán)利，而且在購買商品或者接受服務(wù)的過程中，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理等公平交易的條件。由于原告黃某購買的手表存在質(zhì)量瑕疵，根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨，而且黃某提供了并未使用涉案商品的相關(guān)證據(jù)，京東平臺(tái)以及賣家應(yīng)當(dāng)為黃某辦理退貨退款手續(xù)。
“如果消費(fèi)者與經(jīng)營者之間發(fā)生權(quán)益爭議可以通過協(xié)商解決，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益遭受損害的，可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)舉報(bào)投訴，也可以保留證據(jù)向人民法院提起民事訴訟，要求銷售者退貨并承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償�！�
九派新聞?dòng)浾?楊冰鈺
【來源：九派新聞】
| 
