原標(biāo)題：小伙勸人結(jié)賬被捅身亡，家屬起訴面館老板索賠3萬 一審判決：駁回起訴
2020年10月20日凌晨，四川自貢小伙沈嚴(yán)在街邊面館用餐時(shí)，因顧客鄧遠(yuǎn)彬不愿付賬與店家發(fā)生沖突，平時(shí)愛說“公道話”的他說了幾句后，被鄧遠(yuǎn)彬用水果刀刺傷，后不治身亡。2021年8月27日，自貢市中級(jí)人民法院以鄧遠(yuǎn)彬犯故意傷害罪，一審判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。（此前報(bào)道：“小伙面館勸人結(jié)賬被捅身亡案”宣判：被告犯故意傷害罪，死緩�。�
被害人沈嚴(yán)的母親陳曄稱，事發(fā)后面館老板的態(tài)度讓人心寒，雖然兩家相距不遠(yuǎn)，但對(duì)方未曾打過一個(gè)電話來慰問，態(tài)度十分冷漠，她最終將面館老板告上法庭，追究民事責(zé)任，要求其賠償3萬元。
5月5日，紅星新聞?dòng)浾邚纳驀?yán)母親處獲悉，目前，該案一審已于近日宣判。自貢市大安區(qū)人民法院認(rèn)為，直言評(píng)價(jià)一般并不具有危險(xiǎn)性，沈嚴(yán)的去世是因?yàn)橛龅搅肃囘h(yuǎn)彬這種曾有故意傷人前科、內(nèi)心負(fù)面情緒累積、心理極度扭曲的人為宣泄內(nèi)心不滿情緒導(dǎo)致的，“鄧遠(yuǎn)彬才是導(dǎo)致沈嚴(yán)死亡的侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)對(duì)沈嚴(yán)的死亡負(fù)全部責(zé)任”，因此，法院駁回了陳曄的訴訟請(qǐng)求。
↑母親陳曄抱著兒子的遺像 （資料圖）
事件回放——
見顧客不結(jié)賬 小伙“打抱不平” 被捅傷致死
2020年10月20日凌晨，鄧遠(yuǎn)彬先后邀請(qǐng)了程某、毛某、袁某、張某4人到大安區(qū)楊家沖“筍子面”宵夜攤吃飯。凌晨1時(shí)許，毛某、袁某、張某3人先行離開。凌晨2時(shí)許，鄧遠(yuǎn)彬向面店老板葉正芳表明身上無錢，要求賒賬，葉正芳不同意，雙方發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)。
10月19日晚下班后，沈嚴(yán)及女友相約朋友去酒吧，約一個(gè)小時(shí)后，沈嚴(yán)提前離開，期間有飲酒行為。10月20日凌晨3時(shí)5分，沈嚴(yán)與女友相約來到“筍子面”吃面，聽見有人在爭(zhēng)吵，沈嚴(yán)便上前圍觀，并對(duì)鄧遠(yuǎn)彬講“吃了東西應(yīng)當(dāng)付錢”，女友和葉正芳兒子張建華見狀后上前勸沈嚴(yán)不要管，并一起將沈嚴(yán)勸離爭(zhēng)執(zhí)現(xiàn)場(chǎng)。
凌晨3時(shí)29分，沈嚴(yán)吃完面后見鄧遠(yuǎn)彬、程某仍在與葉正芳爭(zhēng)執(zhí)，再次上前圍觀。此時(shí)程某電話聯(lián)系袁某芬，袁某芬表示第二天由她來支付餐費(fèi)，葉正芳遂同意鄧遠(yuǎn)彬、程某二人離開。圍觀的沈嚴(yán)也表示鄧遠(yuǎn)彬可以離開了。
凌晨3時(shí)31分，鄧遠(yuǎn)彬在走到宵夜攤門口時(shí)，為發(fā)泄對(duì)沈嚴(yán)的不滿，摸出隨身攜帶的水果刀從側(cè)面捅刺沈嚴(yán)，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。凌晨5時(shí)32分，沈嚴(yán)搶救無效死亡。當(dāng)天，鄧遠(yuǎn)彬在出租屋內(nèi)被抓獲歸案。
2021年8月21日，自貢市中級(jí)人民法院作出判決：鄧遠(yuǎn)彬犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并賠償陳曄夫婦經(jīng)濟(jì)損失、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)37633元，目前該判決已生效。
但由于鄧遠(yuǎn)彬名下沒有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，沈嚴(yán)的母親陳曄表示，“我們得到的就是個(gè)數(shù)字賠償�！�
↑事發(fā)面館 資料圖
法院——
“直言評(píng)價(jià)一般并不具有危險(xiǎn)性”
據(jù)介紹，由于覺得面館方態(tài)度冷漠，陳曄和沈嚴(yán)的父親起訴面館方的生命權(quán)糾紛案于去年12月9日在自貢市大安區(qū)人民法院開庭審理。庭審中，原告沈嚴(yán)父母的代理律師認(rèn)為，依據(jù)案發(fā)時(shí)施行的《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其中，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條載明：因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
原告向法院提出“判令二被告立即補(bǔ)償二原告3萬元人民幣和本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)”兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。庭審后，法院宣布擇日宣判。
近日，紅星新聞?dòng)浾咴谠摪傅呐袥Q書中看到，大安區(qū)法院認(rèn)為，葉正芳在鄧遠(yuǎn)彬等人吃飯后不能收到費(fèi)用而采取“不付款不能走，至少給個(gè)說法”的措施得當(dāng)，是正當(dāng)主張權(quán)利的行為。在沈嚴(yán)圍觀并發(fā)表意見時(shí)，張建華讓沈嚴(yán)“不要管”，并將其勸離爭(zhēng)執(zhí)現(xiàn)場(chǎng)的行為也是為了防止事件擴(kuò)大。當(dāng)發(fā)現(xiàn)鄧遠(yuǎn)彬捅刺沈嚴(yán)逃離后，張建華對(duì)其進(jìn)行了追趕，未果后及時(shí)報(bào)警，其處理方式也得當(dāng)。因此，葉正芳、張建華在此次事件中并無過錯(cuò)。
同時(shí)法院認(rèn)為，直言評(píng)價(jià)一件事情一般并不具有危險(xiǎn)性，更不會(huì)產(chǎn)生危及人身安全的后果。沈嚴(yán)在受害之前與鄧遠(yuǎn)彬未發(fā)生言語、肢體沖突，沈嚴(yán)遭遇的不幸，是因?yàn)橛龅搅肃囘h(yuǎn)彬這種曾有故意傷人前科、內(nèi)心負(fù)面情緒累積、心理極度扭曲的人，為宣泄內(nèi)心不滿情緒而導(dǎo)致的損害結(jié)果。鄧遠(yuǎn)彬僅因沈嚴(yán)作出了“消費(fèi)不給錢沒有道理”的評(píng)價(jià)，在離開面館時(shí)，為宣泄個(gè)人負(fù)面情緒用刀捅刺沈嚴(yán)致其傷重而亡，鄧遠(yuǎn)彬才是導(dǎo)致沈嚴(yán)死亡的侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)對(duì)沈嚴(yán)的死亡負(fù)全部責(zé)任。
沈嚴(yán)家人主張根據(jù)《中華人民共和國民法總則》中“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定而申請(qǐng)補(bǔ)償。
法院表示，予以補(bǔ)償須同時(shí)滿足三個(gè)要件：首先，受害人須針對(duì)正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵害行為或者危險(xiǎn)；其次，受害人須為保護(hù)他人的民事權(quán)益；最后，受害人須受到損害。
↑自貢市大安區(qū)人民法院 資料圖
本案中，葉正芳與鄧遠(yuǎn)彬只是因消費(fèi)付款問題在爭(zhēng)執(zhí)協(xié)商，鄧遠(yuǎn)彬不存在對(duì)葉正芳正在實(shí)施或者將要實(shí)施侵害的行為，因此沈嚴(yán)的行為并沒有針對(duì)正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵害行為。同時(shí)，協(xié)商過程中，鄧遠(yuǎn)彬未表現(xiàn)出威脅、打斗等可能危及葉正芳的言行，其人身財(cái)產(chǎn)安全未面臨危險(xiǎn)緊急的情況，因此沈嚴(yán)的行為不屬于針對(duì)正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的危險(xiǎn)。由于沈嚴(yán)不符合第一個(gè)構(gòu)成要件，自然也不存在第二個(gè)構(gòu)成要件。
法院認(rèn)為，沈嚴(yán)在看到鄧遠(yuǎn)彬與葉正芳就消費(fèi)付款問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，當(dāng)面指出鄧遠(yuǎn)彬消費(fèi)后不付錢的行為“沒有道理”，符合社會(huì)公眾的一般價(jià)值判斷，該行為值得肯定。同時(shí)沈嚴(yán)的確有受損害，但其行為不完全符合受害人請(qǐng)求受益人補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件，因此，沈嚴(yán)家人主張面館老板予以補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪�，法院不予支持�?/span>
據(jù)了解，在拿到一審判決書后，沈嚴(yán)的母親陳曄難以接受，她表示，兒子已經(jīng)走了563天，她自始至終都認(rèn)為，自己的兒子是做好人做好事走的，不是多管閑事。她也曾在庭審中向法官表達(dá)過，“我不是要被告補(bǔ)償多少錢，哪怕判一分錢給我們都可以，我就是要這個(gè)理，要一個(gè)公道，來還兒子一個(gè)清白�！�
據(jù)悉，陳曄不服一審判決，將繼續(xù)上訴。
紅星新聞?dòng)浾?章玲
編輯 于曼歌
| 
