將兩根金屬棒插入土中，打開開關(guān)后，電極釋放電壓，不一會兒，蚯蚓便紛紛鉆出地面，任人撿拾。這是一種市面上仍在售賣的電蚯蚓裝置，別稱“地龍儀”。
因售賣此裝置，廣東三家企業(yè)被中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（下稱“綠發(fā)會”）提起公益訴訟，后者認(rèn)為，三商家銷售該裝置給不特定的用戶提供了絕殺蚯蚓的機會，破壞了蚯蚓的棲息地，對蚯蚓的過度獵殺，給生態(tài)環(huán)境帶來不可逆轉(zhuǎn)的破壞，其行為已經(jīng)構(gòu)成對環(huán)境的侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。
近日，該案二審宣判，廣東省高院支持綠發(fā)會訴訟請求，判決三商家公開道歉、賠償生態(tài)環(huán)境損失以及負(fù)擔(dān)綠發(fā)會公益訴訟支出費用，其中，榮者光電公司被判賠償生態(tài)環(huán)境損害費用95萬元。
4月26日，該案訴訟代理律師繩欣輝接受九派新聞采訪時表示，目前法律主要杜絕的是一種“絕戶式”的獵捕行為。
“希望此案能起到一定警示作用”，“一方面，告誡商家，‘絕戶式’獵捕蚯蚓，會對生態(tài)環(huán)境造成巨大損害，生產(chǎn)、售賣電蚯蚓裝置是被法律禁止的。另一方面，也提醒大家，生產(chǎn)、銷售法律禁止的任何獵捕野生動物的工具，以及使用法律禁止的工具獵捕野生動物的行為都是違法行為�！�
涉事公司網(wǎng)店售賣的電蚯蚓裝置。圖/受訪者提供
“絕戶式”獵捕蚯蚓行為多年來無法律監(jiān)管
蚯蚓，中藥名為“地龍”，其具有獨特的藥用價值，同時也是常用的釣魚餌料和優(yōu)質(zhì)蛋白資源。據(jù)媒體報道，2020年，市面上一噸“地龍”可達30余萬元。
但目前，中國人工蚯蚓繁殖技術(shù)尚不成熟，故“地龍”多為野生來源，據(jù)統(tǒng)計，2020年全國“地龍”產(chǎn)量達860噸，其中7成來源野生獵捕。
傳統(tǒng)上，蚯蚓捕捉以藥物或食物誘捕為主，但近年來，隨著電蚯蚓裝置的出現(xiàn)，一種新型蚯蚓獵捕方式開始普及，這種又被稱為“地龍儀”的裝置，依靠電壓刺激，便能將一定范圍內(nèi)的蚯蚓“一網(wǎng)打盡”。
據(jù)電商平臺仍在售的電蚯蚓裝置使用說明顯示，使用時，將兩根金屬電極插入土中，打開裝置開關(guān)，電極釋放電壓，電流便會通過刺激土壤中蚯蚓的表皮，抑制蚯蚓呼吸，迫使一定范圍內(nèi)的蚯蚓，無論大小都鉆出地面，任人撿拾。
近年來，電蚯蚓機所使用的這種“絕戶式”獵捕蚯蚓的方式早已引發(fā)輿論關(guān)注，2020年，廣東省生態(tài)環(huán)境技術(shù)研究所研究員陳能所接受媒體采訪時表示，“絕戶式”獵捕蚯蚓可能引發(fā)土壤板結(jié)、農(nóng)作物病蟲害等生態(tài)環(huán)境問題，他呼吁盡快完善立法，禁止此類行為。
實際上，蚯蚓并非《國家重點保護野生動物名錄》和“三有”（有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物）名錄內(nèi)的物種。長期以來，對蚯蚓的“絕戶式”獵捕并無相關(guān)法律依據(jù)進行監(jiān)管。
公益組織狀告售賣“電蚯蚓機”商家勝訴
2020年，綠發(fā)會分別將廣東三家售賣電蚯蚓機的企業(yè)訴至法庭。該案訴訟代理律師繩欣輝向記者表示，目前，雖然還沒有法律、行政法規(guī)對電蚯蚓機進行規(guī)范，但有地方政府已經(jīng)制定了地方法規(guī)。
“此次案件，正是根據(jù)廣東省人民代表大會常務(wù)委員會于2020年3月31日修訂的《廣東省野生動物保護管理條例》為依據(jù)的。”
他表示，“三商家銷售專門用于獵捕蚯蚓的電子誘捕裝置，給不特定的用戶提供了絕殺蚯蚓的機會，破壞了蚯蚓的棲息地，對蚯蚓的過度獵殺，給生態(tài)環(huán)境帶來不可逆轉(zhuǎn)的破壞，其行為已經(jīng)構(gòu)成對環(huán)境的侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任�！�
2021年，珠海中院一審判決表示，《廣東省野生動物保護管理條例》第二十二條明確規(guī)定，禁止使用電擊、電子誘捕裝置等工具捕獵野生動物，任何單位和個人不得擅自制造、出售上述獵捕工具。同時規(guī)定保護的野生動物以外的其他陸生野生動物，也按照本條例規(guī)定管理。
雖然蚯蚓未被列入《國家重點保護野生動物名錄》及“三有”名錄，但仍屬在土壤生態(tài)系統(tǒng)中具有重要地位的野生動物，人類對其進行經(jīng)濟利用的手段必須在合理范圍之內(nèi)。
被告公司出售蚯蚓電擊捕獵工具，使購買者以電擊的方式獵捕蚯蚓，對蚯蚓實施不論老幼的傷害，不利于蚯蚓和土壤生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)利用。因此，應(yīng)認(rèn)定已造成生態(tài)環(huán)境公共利益損害。
法院最終判定，銷售電蚯蚓機的三商家賠償生態(tài)環(huán)境損失，在全國性媒體上刊登道歉聲明，并向綠發(fā)會支付公益訴訟費用。其中，榮者光電公司被判賠償生態(tài)環(huán)境損害費用95萬元。
一審判決后，三被告不服，分別向廣東省高級人民法院提起上訴。
日前，廣東省高院作為二審判決：駁回上訴，維持原判。
生態(tài)專家呼吁健全蚯蚓保護法律
南京農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境科學(xué)學(xué)院劉滿強教授接受九派新聞采訪時表示，如果對此類“絕戶式”蚯蚓捕捉裝置不加約束，在經(jīng)濟利益驅(qū)動下，對蚯蚓的捕殺活動可能會變得流行，長期以來，可能會造成嚴(yán)重后果。
他稱，蚯蚓種類豐富，是生物多樣性和生命之網(wǎng)不可或缺的一員，蚯蚓的滅絕式捕捉可能會導(dǎo)致土壤生物多樣性的喪失，增加非農(nóng)業(yè)用地的地表徑流、水土流失以及農(nóng)田病蟲害加劇等不良后果，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不利影響。
“蚯蚓對于生態(tài)環(huán)境的積極影響已被諸多研究所證實，從生態(tài)系統(tǒng)整體性的角度，滅絕式捕捉蚯蚓可能產(chǎn)生的蝴蝶效應(yīng)難以預(yù)計，因此應(yīng)對這種絕戶式捕捉裝置進行限制使用�！�
劉滿強稱，一方面，呼吁相關(guān)部門加大打擊力度，嚴(yán)查管束生產(chǎn)銷售這些裝置的商家，另一方面，他還呼吁健全相關(guān)法律法規(guī)，“讓杜絕蚯蚓的‘絕戶式’獵捕行為有法可依”。
同時，他認(rèn)為，關(guān)鍵是要加強蚯蚓養(yǎng)殖擴繁等研究�！坝惺袌鼍陀序�(qū)動力，通過人工養(yǎng)殖滿足市場的需求，從根本上杜絕經(jīng)濟利益的驅(qū)動，從而達到保護蚯蚓的目的�！�
實際上，在電商平臺檢索，目前仍有不同款式電蚯蚓機在售賣，記者發(fā)現(xiàn)，價格從百余元到數(shù)千元不等，大多宣稱“秒出蚯蚓”、“大小通吃”。
繩欣輝律師對九派新聞表示，目前法律主要杜絕的是一種“絕戶式”的獵捕行為，“希望借此案對部分商家起到一定警示作用”，“一方面，告誡商家，絕戶式獵捕蚯蚓，會對生態(tài)環(huán)境造成巨大損害，生產(chǎn)、售賣電蚯蚓裝置是被法律禁止的。另一方面，也提醒大家，生產(chǎn)、銷售法律禁止的任何獵捕野生動物的工具，以及使用法律禁止的工具獵捕野生動物的行為都是違法行為。”
延伸閱讀：
購買150份扣肉打假人再發(fā)聲:哪怕賣房賣車都不撤訴
近日，“農(nóng)民網(wǎng)上賣扣碗被舉報為三無產(chǎn)品判罰5萬”一事引發(fā)熱議。
引起爭議的扣碗肉
22日下午，該案二審法院重慶一中法院發(fā)布情況通報，稱已派員前往被告家中釋法明理。被告王女士表示，她感謝法院工作人員的耐心解釋，但仍會繼續(xù)申請再審。
法院通報
24日，原告打假人邵某某在接受九派新聞的采訪時說道：“你可以依法上訴甚至反訴，但是你不能靠賣慘博同情，來逃避法律責(zé)任�！�
對于判罰的退賠款項，邵某某稱自己可以捐出給需要的人，“這個錢，我必須要，但是我可以把這個錢捐出去，捐給需要的企業(yè)，捐給需要的農(nóng)村、貧窮的地方，捐給學(xué)生，都可以。他們賣了三無產(chǎn)品就必須承擔(dān)法律責(zé)任�！�
邵某某還表示，自己此前買的150份扣碗是他第一次在該網(wǎng)店購物，買回來后自己品嘗過，主要是送給家人。
對于與毛媽媽特產(chǎn)經(jīng)營部的官司，他表示自己會訴訟到底，“哪怕是賣房賣車，這個官司我都不會妥協(xié)�！�
“毛媽媽土特產(chǎn)”店主王女士在接受媒體采訪時稱，他們一直用的是小作坊證，沒有加工廠，也沒有銷售團隊。她還表示：底線是退還4500元貸款的一半，不接受額外賠償。
當(dāng)事人照片
女子賣自制扣肉被起訴，顧客稱三無產(chǎn)品索賠十倍
2021年7月，邵某在王女士開設(shè)的微店上購買了一批食品，其中包含粉蒸肉、扣肉、風(fēng)豆豉回鍋肉各50份，合計150份，每份折后單價30元，支付時使用了微店現(xiàn)金紅包0.84元，共計實付4499.16元。
貨到后，邵某將收貨過程全程錄像，指出上述貨物包裝均無產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)時間、生產(chǎn)經(jīng)營者名稱和地址、保質(zhì)期等標(biāo)識，是“三無產(chǎn)品”。
隨后，其起訴至法院，要求王女士退還貨款4499.16元并賠償44991.6元。
一審法院認(rèn)定，王女士售賣的土特產(chǎn)違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十八條“食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容”的規(guī)定，因此，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，支持邵某以上訴求。
一審后，王女士在其產(chǎn)品標(biāo)識上進行了改進。因她覺得邵某此番明顯有備而來，不是真正的消費者，懷疑其背后有利益驅(qū)使，便提起上訴。
近期，重慶市中級法院二審維持了原判。
買家邵某某曾起訴同一條街上多家超市，不否認(rèn)為職業(yè)打假人
記者在中國裁判文書網(wǎng)看到，邵某某涉及多起糾紛。2021年，他曾在重慶對多家小作坊、副食店提起多項起訴，還有同一家小超市被多次起訴。邵某某曾多次主動撤訴，另外還有幾次因拒不出庭被判決為自動撤訴，自行支付25元訴訟費。
資料圖
邢先生在合川開設(shè)超市，2021年4月，他因商品質(zhì)量問題被邵某某告上法庭，被索賠數(shù)千元。邢先生告訴華龍網(wǎng)-新重慶客戶端記者，當(dāng)時邵某某將他和同一條街上的多家超市一起告上法庭�！八褪钦疑唐返腻e漏，然后根據(jù)國家執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，要你賠錢�！毙舷壬Q。
據(jù)媒體報道，對于被指稱是“職業(yè)打假人”，邵某某并不否認(rèn)。4月21日下午，邵某某在接受媒體采訪時稱，“法律并沒有規(guī)定我買了8次過期食品就不是消費者了�！�
| 
