浙江紹興的胡女士一直都通過攜程APP來預訂酒店，因此，是平臺的鉆石貴賓客戶，享有酒店會員價8.5折起等特權。
某次，她通過攜程APP預訂了舟山希爾頓酒店一間豪華湖景大床房，付款2889元。退房時，胡女士卻發(fā)現(xiàn)酒店房價實際為1377.63元。
胡女士認為自己沒有享受到攜程公司宣稱的“放心的服務、放心的價格”，并懷疑自己遭“大數(shù)據(jù)殺熟”，向法院起訴攜程公司。
九派新聞注意到，近日，紹興市中級人民法院公布了此案的二審判決書。
法院審理認為，胡女士對攜程公司產(chǎn)生“大數(shù)據(jù)殺熟”的疑慮合乎常理，有一定的事實基礎。
判決被告上海攜程商務有限公司賠償原告胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價243.37元及訂房差價1511.37元的三倍支付賠償金共計4534.11元。
法院判決書
【1】打印發(fā)票時發(fā)現(xiàn)破綻,請求賠償4534.11元
判決書顯示，胡女士在退房打印發(fā)票時，發(fā)現(xiàn)酒店房價實際為1377.63元。
察覺自己不僅沒享受到鉆石貴賓客戶應當享受的優(yōu)惠，還多支付了一倍的房價，她當即要求攜程方面給予解釋并退款。
攜程公司客服回電稱，涉案房間是酒店向供應商提供的，原價1621元，因供應商提前預定打八五折，故實際支付的房價為1377.63元。隨后，攜程公司按原價1621元收取，退還胡女士1268元差價。
胡女士認為自己沒有享受到攜程公司宣稱的“放心的服務、放心的價格”，并懷疑自己遭“大數(shù)據(jù)殺熟”，向法院起訴攜程公司。
庭上，她提出3點訴求：要求攜程公司退還多支出的酒店房款243.37元及訂房差價1511.37元的三倍賠償金共計4534.11元；要求攜程公司對此次銷售欺詐在媒體上公開向其賠禮道歉；要求攜程APP為其增加不同意“服務協(xié)議”和“隱私政策”時仍可繼續(xù)使用的選項，以避免被告采集其個人信息，掌握原告數(shù)據(jù)。
【2】一審法院：支持退一賠三，攜程APP為原告增加選項
紹興市柯橋區(qū)法院審理認為，攜程向原告承諾鉆石貴賓享有優(yōu)惠價，但胡女士實際“享受”的是溢價率超過100％的房價，攜程公司的虛假宣傳導致胡女士高價下定，價格欺詐成立。
而且，攜程稱在處理原告投訴時告知原告無法退全部差價的理由，經(jīng)調(diào)查也與事實不符，存在欺騙。故認定被告存在虛假宣傳、價格欺詐和欺騙行為，支持原告退一賠三。
用戶打開攜程APP之后，必須點擊“同意（其《隱私政策》《服務協(xié)議》）并繼續(xù)”方能使用，如不同意，將直接退出攜程APP，是以拒絕提供服務形成對用戶的強制。
攜程資料圖
另外，攜程APP的“服務協(xié)議”“隱私政策”均要求用戶特別授權攜程及其關聯(lián)公司、業(yè)務合作伙伴共享用戶的注冊信息、交易、支付數(shù)據(jù)，并允許攜程及其關聯(lián)公司、業(yè)務合作伙伴對用戶信息進行數(shù)據(jù)分析，且對分析結果進一步商業(yè)利用。
攜程APP的“隱私政策”還要求用戶授權攜程自動收集用戶的個人信息，包括日志信息、設備信息、軟件信息、位置信息，要求用戶許可其使用用戶信息進行營銷活動、形成個性化推薦，同時要求用戶同意攜程將用戶的訂單數(shù)據(jù)進行分析，從而形成用戶畫像，以便攜程能夠了解用戶偏好。
上述信息超越了形成訂單必需的要素信息，屬于非必要信息的采集和使用，其中用戶信息分享給攜程公司可隨意界定的關聯(lián)公司、業(yè)務合作伙伴進行進一步商業(yè)利用更是既無必要性，又無限加重用戶個人信息使用風險。
據(jù)此，法院宣判，判決被告上海攜程商務有限公司賠償原告胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價243.37元及訂房差價1511.37元的三倍支付賠償金共計4777.48元，且被告應在其運營的攜程旅行APP中為原告增加不同意其現(xiàn)有“服務協(xié)議”和“隱私政策”仍可繼續(xù)使用的選項，或者為原告修訂攜程旅行APP的“服務協(xié)議”和“隱私政策”，去除對用戶非必要信息采集和使用的相關內(nèi)容，修訂版本需經(jīng)法院審定同意。
【3】原告訴請攜程增加“不同意使用信息仍可使用APP”選項，二審被否
一審宣判后，攜程公司不服，提起上訴。
紹興市中級人民法院終審認定，攜程公司未依法告知關系訂單交易的真實信息，怠于對平臺內(nèi)經(jīng)營者進行有效監(jiān)管，使胡女士基于對攜程公司的充分信賴，陷入了對交易對象和交易價格優(yōu)惠的認知錯誤，最終做出了不真實意思表示，構成欺詐。
攜程公司提交的142筆訂單信息顯示，同日入住的單價價差最大達到1600多元，同日訂單價格高低與是否提前預定不相關，其價格機制不透明。
在接受案涉訂單的投訴后，攜程公司所作的核實處理亦極其不嚴肅，甚至存在欺騙行為，既說明其內(nèi)部管理失范，更加重了消費者的不信任。胡女士對攜程公司產(chǎn)生“大數(shù)據(jù)殺熟”的疑慮合乎常理，有一定的事實基礎。
案涉《服務協(xié)議》《隱私政策》中除個別侵犯消費者個人信息權益的條款外，其余條款仍為合法有效。若增加不同意使用信息仍可使用APP的選項，實質(zhì)上全盤否定《服務協(xié)議》《隱私政策》內(nèi)容，在個案中應持謹慎態(tài)度。
資料圖 圖源：南方都市報
必要的信息收集、積累和數(shù)據(jù)加工是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的關鍵要素和核心競爭力。就本案而言，攜程公司如果不收集胡女士的姓名、手機、身份信息等就無法實現(xiàn)酒店預訂的服務事項。如允許消費者不提供任何個人信息，仍可使用攜程APP要求攜程公司提供服務，系對攜程公司的過分苛責。
平臺經(jīng)營者會因此喪失支撐起經(jīng)營模式的基礎資源，也無法通過合理的數(shù)據(jù)處理更好地保障消費者利益，如此既不利于數(shù)字經(jīng)濟的長遠發(fā)展，最終也會損害消費者權益。
綜此，原審判定攜程公司退還胡女士訂房差價243.37元并按差額房費的三倍支付賠償金4534.11元，處理正確，紹興市中級人民法院予以照準，對胡女士要求攜程公司對其APP增加選項的訴請不宜支持。
九派新聞記者 肖潔
【來源：九派新聞】
| 
