簽了競(jìng)業(yè)限制的員工跳槽，原公司索賠，法院怎么判？
技術(shù)員王先生從萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)得）跳槽到上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嗶哩嗶哩），萬(wàn)得認(rèn)為王先生違反雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，申請(qǐng)仲裁要求王先生退回萬(wàn)得給付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償款以及支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元，仲裁支持了萬(wàn)得的請(qǐng)求。
王先生不服仲裁致訴，一審判決王先生退回補(bǔ)償款及支付違約金24萬(wàn)元，王先生不服，向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）提出上訴。
2月16日，據(jù)上海一中法院消息，近日，該案二審結(jié)案，認(rèn)為是否違反競(jìng)業(yè)限制不應(yīng)拘泥營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，而應(yīng)綜合審查公司的服務(wù)對(duì)象、員工所從事的工作內(nèi)容等加以判斷，改判王先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但無(wú)需返還補(bǔ)償款及支付違約金。
員工跳槽嗶哩嗶哩，萬(wàn)得索賠200萬(wàn)
2018年7月，王先生進(jìn)入萬(wàn)得工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王先生擔(dān)任智能數(shù)據(jù)分析崗位工作，月收入2萬(wàn)元。
2019年7月，王先生與萬(wàn)得又簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定了雙方有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利和義務(wù)。
2020年7月，王先生向萬(wàn)得提出辭職，解除與萬(wàn)得的勞動(dòng)合同。之后萬(wàn)得向王先生發(fā)出《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》，要求他遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，公司將向他支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，他需提供新單位的勞動(dòng)合同及社保記錄。
之后，萬(wàn)得向王先生支付了2020年8月和9月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，但未收到王先生與新公司的勞動(dòng)合同等資料。催促無(wú)果后，萬(wàn)得認(rèn)為其違反了雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，便向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，經(jīng)仲裁調(diào)查，王先生新就職于嗶哩嗶哩。
2021年2月，仲裁委員會(huì)作出裁決：王先生按照協(xié)議繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，返還支付的補(bǔ)償金6796元，并按協(xié)議約定支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。
王先生不服，起訴至法院。
圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（資料圖）
一審：?jiǎn)T工違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，支付違約金24萬(wàn)
王先生認(rèn)為他入職的嗶哩嗶哩與萬(wàn)得并不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，他所從事的工作領(lǐng)域也與此前的工作有很大不同，因此請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決，改判他無(wú)需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，且無(wú)需返還補(bǔ)償金以及支付違約金。
一審法院認(rèn)為，萬(wàn)得和嗶哩嗶哩的經(jīng)營(yíng)范圍有重合，屬于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，并且王先生在兩家公司的職位均為計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位，存在利用其在萬(wàn)得處掌握的商業(yè)秘密侵害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的潛在可能。因此，王先生的行為有違競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定。
關(guān)于違約金數(shù)額，因萬(wàn)得未提供證據(jù)證明其因王先生的違約行為而造成的損失數(shù)額，而王先生認(rèn)為約定的違約金過(guò)分高于萬(wàn)得實(shí)際遭受的損失，故結(jié)合王先生月工資標(biāo)準(zhǔn)及在萬(wàn)得處的工作年限，酌情調(diào)整為24萬(wàn)元。
一審法院遂判決：王先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，返還補(bǔ)償金以及支付違約金24萬(wàn)元。
王先生不服，上訴至上海一中院。
二審：是否違反競(jìng)業(yè)限制需綜合判斷，改判無(wú)需支付違約金
二審中，王先生提交了萬(wàn)得wind金融手機(jī)終端截圖、萬(wàn)得手機(jī)網(wǎng)站截圖、萬(wàn)得在抖音和嗶哩嗶哩平臺(tái)賬號(hào)信息等新證據(jù)，旨在說(shuō)明萬(wàn)得與嗶哩嗶哩的受眾完全不同，二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以其沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持其一審訴請(qǐng)。
上海一中院認(rèn)為，關(guān)于王先生是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。
本案中，對(duì)比兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍，確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。
圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（資料圖）
本案中，王先生舉證證明萬(wàn)得在其Wind金融手機(jī)終端上宣稱(chēng)Wind金融終端是數(shù)十萬(wàn)金融專(zhuān)業(yè)人士的選擇、最佳的中國(guó)金融業(yè)生產(chǎn)工具和平臺(tái)，而萬(wàn)得的官網(wǎng)亦有此類(lèi)介紹。由此可見(jiàn)，萬(wàn)得目前的經(jīng)營(yíng)模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。
而反觀嗶哩嗶哩，眾所周知其主營(yíng)業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對(duì)其青睞有加。
兩者對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差距。在此前提下，萬(wàn)得僅以雙方所登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況萬(wàn)得在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬(wàn)得自己也認(rèn)為其主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。
故本案王先生并未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。
關(guān)于王先生是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的問(wèn)題。
上海一中院認(rèn)為，王先生與萬(wàn)得簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不存在違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定的內(nèi)容，故該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均有約束力。因目前尚在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，故雙方應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
上海一中院遂判決王先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，改判其無(wú)需返還補(bǔ)償金和支付違約金。
對(duì)此，法官表示，考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
一方面，要考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面，要考慮到經(jīng)營(yíng)范圍登記類(lèi)別是工商部門(mén)劃分的大類(lèi)，所以這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍。
在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對(duì)象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實(shí)之真相，從而能兼顧用人單位和勞動(dòng)者的利益，以達(dá)到最終的平衡。
需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)本案中雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按時(shí)向原用人單位報(bào)備工作情況，以供原用人單位判斷其是否違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
本案即是因?yàn)閯趧?dòng)者不履行報(bào)備義務(wù)導(dǎo)致原用人單位產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而產(chǎn)生了糾紛。在此也特別提醒廣大勞動(dòng)者，在履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，要恪守約定的義務(wù)，誠(chéng)信履行協(xié)議。
| 
