原標題：因情感問題校內(nèi)跳樓致殘，初三男生索賠上百萬 法院判決：自擔主責，學校存管理疏漏擔責3成
晚自習還有5分鐘即將開始，初三男生夏某突然從學校教學樓4樓墜樓摔傷。后經(jīng)救治，他落下了殘疾。
因?qū)W校僅墊付部分醫(yī)療費，夏某一方訴至法院，向?qū)W校索賠醫(yī)療費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費等上百萬元。但校方認為，夏某受傷是因其追求同班女生不成而負氣跳樓所致，應(yīng)自行承擔全部責任，已盡到教育管理職責的學校不擔責。
那么，該如何定責呢？時隔兩年多，這起發(fā)生在四川內(nèi)江的校內(nèi)跳樓事件有了結(jié)果。法院認為，夏某在與同學發(fā)生情感問題后，不應(yīng)該采取跳樓的極端做法，自己應(yīng)對損害后果承擔主要責任；學校則因安全管理存在疏漏和未盡到教育管理職責，酌情確定擔責30%。法院最終判決：學校在前期已墊付12.7萬元醫(yī)療費的基礎(chǔ)上，另賠償夏某26.4萬余元。
事件：
因情感問題
初三男生校內(nèi)跳樓致殘
時間回到2019年4月22日。當天18時14分50秒，內(nèi)江市高橋街道中心校內(nèi)，夏某突然從教學樓4樓跳下摔傷。事發(fā)后，同班同學隨即向老師報告，后學校老師趕到墜樓地點，時任校長蘭某在18時25分撥打了急救電話和報警電話，趕到現(xiàn)場的救護車將夏某送往醫(yī)院救治。
事發(fā)時即將上晚自習，夏某系該校初三學生。他之所以沖動跳樓，是因和同班女生王某之間發(fā)生了情感問題。據(jù)警方對夏某多名同班同學的詢問，事發(fā)前，夏某因男女朋友情感關(guān)系，和女同學王某發(fā)生了不愉快。有同學還稱，夏某跳樓前趴在桌上，心情不是很好，不知過了多久站起來往教室外走，速度很快，隨后發(fā)生了跳樓事件。
之后的252天，夏某一直在醫(yī)院接受救治，花費醫(yī)療費23萬余元。經(jīng)診斷，其傷情包括重型顱腦損傷、顱內(nèi)多發(fā)挫裂傷伴出血、腰3椎爆裂骨折伴不全截癱，以及腰2和4椎體、肋骨和左恥骨上下支、左側(cè)髂骨等多處骨折。
出院后，夏某于2020年7月30日再次到醫(yī)院住院治療22天，花費醫(yī)療費1萬余元，醫(yī)院診斷為脊髓損傷、右膝骨質(zhì)疏松等。后經(jīng)法院組織和委托司法鑒定，夏某的致殘程度為四級、十級，后續(xù)治療費約需6.7萬元，殘疾輔助用具費用約7440元，屬部分護理依賴。
爭議：
傷者向?qū)W校索賠上百萬
校方自認不存過錯，不應(yīng)擔責
夏某受傷住院后，高橋街道中心校分兩次墊付了醫(yī)療費12.7萬余元。其母親多次與學校協(xié)商溝通，學校未賠付其余費用。
為此，夏某一方訴至法院，扣除學校墊付的醫(yī)療費，再向?qū)W校索賠醫(yī)療費、住院期間護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費、鑒定費、殘疾輔助用具費等120余萬元。代理律師在庭審中稱，夏某不慎從學校4樓處摔落，當時教室及樓道內(nèi)無值班老師巡查，學校在安全管理等方面存在嚴重疏忽，應(yīng)承擔責任。
但校方認為，夏某并非從教學樓不慎摔落，受傷是因其追求同班女生不成而負氣跳樓所致，應(yīng)自行承擔全部責任。此外，學校已盡到教育管理職責，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。
庭審中，夏某代理律師盡管認可夏某自行跳樓的事實，但其仍認為，事發(fā)時，學校既沒有值班老師巡查，也未能及時發(fā)現(xiàn)夏某的異常情緒和行為并加以引導、制止，在安全管理上存在嚴重疏忽，未能盡到教育管理職責，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。
判決：
學生因極端行為擔主責
學校存管理疏漏擔責3成
學校是否在教育、管理方面存在過錯，是否應(yīng)賠償夏某相應(yīng)損失呢？內(nèi)江市東興區(qū)人民法院審理后認為，晚自習學生未離校前，學校應(yīng)當有負責人和教師值班、巡查，應(yīng)對學生在校期間的安全盡到管理責任。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，事件雖發(fā)生在課后時間，但夏某并未離校且距上課時間僅5分鐘，學校確實存在安全管理方面的疏漏，具有一定的過失。
此外，夏某作為畢業(yè)年級學生，學業(yè)壓力大，且處于青春期，學校作為教育機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)未成年學生身心發(fā)展特點，進行社會生活指導、心理教育輔導、青春期教育和生命教育。但警方的詢問筆錄顯示，夏某與同桌的情感問題時間較久，且為同學周知，學校在事發(fā)前應(yīng)當發(fā)現(xiàn)卻未發(fā)現(xiàn)，更未進行心理教育和疏導，也未與監(jiān)護人溝通，未盡到教育管理職責，應(yīng)承擔次要責任。
法院同時認為，夏某在與同學產(chǎn)生情感問題后，因不能自行克服和疏解心中情緒而采取跳樓的極端做法，確不應(yīng)該。作為一名15周歲的限制民事行為能力人，夏某對跳樓會產(chǎn)生的后果應(yīng)有清楚認知，后果也與其自身行為存在因果關(guān)系，應(yīng)自行承擔主要責任。
據(jù)此，法院在確定夏某各項損失130.7元的基礎(chǔ)上，酌情認定夏某自行承擔70%的責任，學校承擔30%的責任�？鄢褖|付的12.7萬余元，法院最終在2021年7月30日判決高橋街道中心校另賠償夏某26.4萬余元。
▲庭審現(xiàn)場。圖據(jù)中國庭審公開網(wǎng)
目前，學校已履行了賠償款。
紅星新聞記者 姚永忠
編輯 彭疆
| 
