一人酒駕出事，同桌飲酒人員均要擔責，現(xiàn)實生活中，曾發(fā)生很多這樣的判例。不過，并非所有酒后事故，同桌喝酒者都要負責任。 2019年12月，四川攀枝花市發(fā)生一起交通事故，26歲男子馬某銀醉酒駕車，撞上路邊燈桿及行道樹，不幸身亡。事發(fā)當晚，馬某銀先是在朋友家飲酒，之后又到親哥哥家喝酒，血液酒精含量達192.4mg/100mL，為醉酒駕駛。 事后，馬某銀家屬將包括其哥哥在內(nèi)的4名“酒友”起訴至法院，索賠74.8萬余元。近日，法院一審認為，4人均無勸酒行為，對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任，判決駁回死者家屬的全部訴訟請求。 對此，馬某銀家屬不服，提起上訴。
酒局：
一天喝了兩場酒
先在朋友家喝，又到哥哥家喝
馬某銀是四川攀枝花市米易縣得石鎮(zhèn)人，出交通事故死亡時年僅26歲。
2017年10月，馬某銀與妻子楊某紅登記結(jié)婚，婚后育有一兒一女。他出事身亡時，大女兒只有2歲，小兒子才出生14天。
據(jù)其妻子楊某紅介紹，馬某銀生前在攀枝花一家工廠上班，與李某是同事。2019年12月初，小兒子出生，丈夫為了讓家庭經(jīng)濟寬裕一些，兒子還沒滿月就回到了工作崗位，沒想到他竟在一場聚會后發(fā)生交通事故身亡。
2019年12月23日下午，馬某銀跟隨同事李某到朋友柯某家吃牛肉。期間，馬某銀和李某喝了一些啤酒，當時柯某沒有喝酒。李某事后回憶，他和馬某銀每人喝了一瓶多啤酒時，馬某銀接到哥哥馬某才電話，邀他去家里吃羊肉、喝酒。
“因為我們認識五六年了，平時關(guān)系也不錯，他（馬某銀）就邀請我們到他哥哥家喝酒�！崩钅撤Q，在馬某銀再三邀請下，他與柯某便跟隨馬某銀到了馬某才家中。當晚，一起喝酒的人，有馬某銀、馬某才、盧某、李某、柯某5人。
馬某才稱，他與李某、柯某都是第一次認識，考慮到他們次日要上班，就讓一人喝一兩瓶啤酒。于是，他讓盧某去商店買了15罐拉罐的啤酒，“我先給李某開了一罐，柯某說她不喝酒，我說慢慢喝又沒人勸你，于是給她也開了一罐�！�
“當晚，馬某銀喝了一罐啤酒后和盧某開玩笑說，你把白酒喝了，我把這罐啤酒喝了。”馬某才稱，當時盧某說白酒一杯喝不了，馬某銀就說拿啤酒換盧某的白酒喝，但盧某說慢慢喝。但后來，馬某銀到盧某面前，一口把盧某的一杯白酒喝了。
柯某回憶，當晚馬某銀喝完這杯白酒后準備離開，但走到門口后又回來喝了一杯白酒�！八貋碚f，你把這杯干了，我說我慢慢喝。他說他要走了，于是又喝了一杯白酒�！北R某回憶稱。
醉駕：
男子撞上燈桿搶救無效死亡
家屬起訴4“酒友”索賠74萬
盧某等4人稱，當晚，酒局結(jié)束時已經(jīng)是晚上10點過。當時盧某、馬某才挽留馬某銀在此留宿，但馬某銀執(zhí)意要離開。
離開馬某才家后，李某、柯某和馬某銀3人打了一輛出租車，先送柯某回家。隨后，馬某銀和李某繼續(xù)乘車，準備回到工廠宿舍休息。但是，還沒有到宿舍，馬某銀就要求司機停車，準備自己下車離開。
“我喊師傅走，他（馬某銀）執(zhí)意要下車，他說他要去叔叔家，他叔叔在那里租的房子�！崩钅撤Q，他以為馬某銀要在叔叔家留宿，于是他一個人打車回到了宿舍。次日凌晨，李某接到盧某電話，稱馬某銀出交通事故了。
攀枝花市公安局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書顯示，2019年12月23日23時許，馬某銀駕駛一輛兩輪摩托車，由金江彩虹路往釩鈦高新區(qū)方向行駛。當車行駛到釩鈦東路水廠路段時，因操作不當，撞在路邊燈桿及行道樹上，發(fā)生交通事故。馬某銀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，馬某銀負事故的全部責任。
經(jīng)鑒定，馬某銀系交通事故致顱腦損傷死亡，其血液酒精含量為192.4mg/100mL，為醉酒駕駛。
▲事故鑒定截圖。
事發(fā)后，妻子楊某紅等家屬將與丈夫馬某銀一同喝酒的馬某才、盧某、李某、柯某4名“酒友”起訴至法院，認為一起喝酒的4人沒有盡到安全照看義務，應承擔相應責任。請求法院判決4人賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等74.8萬余元。
一審：
4“酒友”均無勸酒行為不應擔責
家屬訴求被駁回 不服提起上訴
在法庭上，4名“酒友”辯稱，他們與馬某銀之間不存在斗酒、勸酒的行為，馬某銀喝掉盧某杯中的白酒是自愿行為。而且，當晚馬某才、盧某挽留過馬某銀。之后，李某叫車將馬某銀護送到了目的地，且馬某銀離開時狀態(tài)正常、意識清醒，已經(jīng)盡到了相應的照顧義務，因此不應承擔賠償責任。
▲庭審現(xiàn)場。
攀枝花市仁和區(qū)人民法院審理認為：馬某銀因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡，根據(jù)當時的飲酒狀況，馬某銀酒后的狀態(tài)、酒后下車等因素，綜合評價如下：
柯某作為參與者，飲酒期間沒有勸酒行為，酒后也未見馬某銀醉酒狀態(tài)，離開時還叮囑李某和馬某銀打車回去，故柯某對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任；
盧某作為參與者，飲酒期間沒有勸酒行為，反倒是馬某銀主動與其換酒喝，在馬某銀等3人離開時都還清醒，走路正常，故盧某對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任；
李某與馬某銀系同一單位工友，兩次飲酒期間沒有勸酒行為，馬某銀雖在第二次喝酒時飲了些白酒，但屬自愿，其他3人均未有強行勸酒情形，且離開時無醉酒狀況，一路行走正常，與李某一道坐車回廠途中，清楚知道在親戚居住的農(nóng)貿(mào)市場旁公路處下車。盡管李某告知其一道坐車回廠，但馬某銀仍堅持下車離去，同時李某知道馬某銀親戚就住在附近，也與馬某銀在該親戚家住宿過，另李某事先并不清楚馬某銀摩托車停放在何處，也無法預測馬某銀會去駕駛摩托車回廠，李某已盡到了普通人應有的注意義務，故李某對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任；
馬某才作為第二次飲酒的組織者，飲酒期間沒有勸酒行為，馬某銀離開無醉酒狀態(tài)，正常走路離開，故馬某才對馬某銀的死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任。
近日，攀枝花市仁和區(qū)人民法院依法判決：駁回楊某紅等人的全部訴訟請求。法院一審判決后，楊某紅等人不服，已經(jīng)向上級人民法院提起上訴。
〖律師說法〗 同桌飲酒后發(fā)生哪些情況需擔責？ 四川謙亨律師事務所張?zhí)禅櫬蓭熣J為，從喝酒經(jīng)過和交通事故發(fā)生過程來看，爭議焦點在于同桌飲酒人的喝酒行為與交通事故的發(fā)生造成馬某銀死亡是否具有法律上的因果關(guān)系，這是判斷同桌飲酒人是否應當承擔責任的關(guān)鍵。在本案中，馬某銀作為成年人，如果在同桌飲酒人沒有勸酒或者灌酒的情況下，按照《民法典》完全民事行為能力人風險自擔的規(guī)定，從因果關(guān)系判斷，這與交通事故的發(fā)生應該是沒有直接的因果關(guān)系。按照過錯責任而言，在舉證責任上，應當按照“誰主張誰舉證”的舉證原則，由主張權(quán)利的一方承擔同桌飲酒人具有相應過錯的舉證責任。 四川邁德律師事務所阿牛拉體律師說，同桌飲酒后，發(fā)生以下情況需要承擔責任：一是強迫性勸酒；二是明知對方不能喝酒仍勸酒；三是未將醉酒者安全送達；四是未勸阻醉酒者駕車，導致發(fā)生車禍等損害。
紅星新聞記者 江龍
編輯 彭疆
| 
