45歲的王麗（化名）是上海某廣告?zhèn)鞑ス镜呢攧?wù)部高管，月薪4.62萬元。在因病住院期間，公司因其長時間請假，要求其辦理工作交接，并商議解除勞動合同。
王麗委托律師向公司提出，因公司未簽署勞動合同、未按時足額支付工資、未繳納社保、并在醫(yī)療期內(nèi)提出協(xié)商解除勞動關(guān)系，違反了相關(guān)法律規(guī)定，要求公司在收到律師函后履行付款義務(wù)并繳納社保。
公司之后發(fā)郵件通知王麗，因其曠工嚴(yán)重違紀(jì)，公司已于當(dāng)日解除勞動合同。王麗就此勞動糾紛申請仲裁，之后提起民事訴訟，請求法院判處公司支付其工資差額及賠償金共計65萬余元。
一審法院核算后認(rèn)為，公司應(yīng)支付王麗賠償金57480元。王麗對此不服，向上海市第一中級人民法院上訴。
近日，中國裁判文書網(wǎng)公布該案二審民事判決書，上海市第一中級法院駁回上訴，維持原判。
因抑郁和腳傷請假近一月，公司在此期間欲解除勞動合同
據(jù)王麗提供的病歷等資料顯示，自2020年6月10日至12月8日，其在上海市同濟(jì)醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院共計就診10次，連續(xù)就診時間最長為一個月以上。
2020年9月至10月期間，與該公司的電子郵件往來顯示，王麗曾在郵件中向公司請病假，同時就工資提出異議，認(rèn)為雖然《錄用通知書》上約定月薪為4.62萬元，但公司曾口頭承諾其每月工資為5萬元，即年薪60萬，要求公司支付差價。
公司則在2020年9月21日的電子郵件中提出，由于王麗一直處于病假，公司為正常開展工作，要求其辦理相關(guān)工作交接；并在9月7日的電子郵件中提出協(xié)商解除勞動關(guān)系。
該公司在2020年10月10日向其發(fā)出題為“違紀(jì)通知函”的電子郵件，表示因其自任職以來多次無出勤記錄，尤其是2020年7月1日至7月8日期間，連續(xù)無考勤，根據(jù)公司規(guī)章制度，其行為屬于曠工的違紀(jì)行為，要求其在2020年10月13日前以書面形式說明情況，公司將進(jìn)行相應(yīng)的處理。
2020年10月12日，王麗委托律師向公司提出，因未簽署勞動合同、未按時足額支付工資、未繳納社保、并在醫(yī)療期內(nèi)提出協(xié)商解除勞動關(guān)系，違反了相關(guān)法律規(guī)定，要求公司在收到律師函后履行付款義務(wù)并繳納社保。
其律師出示的證據(jù)顯示，10月13日，王麗經(jīng)中山醫(yī)院診斷出睡眠障礙、中度抑郁發(fā)作，醫(yī)生建議休息14天；10月14日，經(jīng)同濟(jì)醫(yī)院診斷，王麗踝和足腓深神經(jīng)損傷，醫(yī)生建議休息，時間為10月14日至11月12日。
10月16日，公司向王麗發(fā)出《解除勞動合同通知書》，相關(guān)內(nèi)容顯示：“鑒于：你存在曠工等違紀(jì)行為，已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。公司的決定：2020年10月16日正式解除你的勞動關(guān)系�！�
仲裁委員會裁決公司支付工資差額約29萬元，雙方均不服后起訴
2020年10月29日，王麗向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司自10月16日起恢復(fù)雙方勞動關(guān)系，并支付工資差額共計55萬余元。
仲裁庭審中，因王麗對公司提供的期限為2020年2月10日至2023年3月31日的《聘用合同》的真實性不予認(rèn)可，申請對該合同落款處“王麗”簽名字跡的形成方式以及是否為王麗的筆跡進(jìn)行司法鑒定。
2020年12月4日的仲裁筆錄顯示，當(dāng)仲裁員問及公司勞動合同原件是否帶來時，公司表示已帶來；仲裁員告知雙方，公司提供的勞動合同真實性對于本案定性起決定性作用，雙方當(dāng)事人對落款處簽字是否為王麗本人所簽、是否為原件存在分歧，并詢問雙方是否同意進(jìn)行筆跡司法鑒定，王麗與公司均表示同意。后由仲裁員當(dāng)庭將勞動合同原件裝入信封封存，并加蓋騎縫章。
2021年1月8日，司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定意見書》，作出如下鑒定意見：（一）檢材上需檢的“王麗”簽名字跡不是書寫形成而是復(fù)制形成。（二）檢材上需檢的“王麗”是出自王麗的筆跡。
2021年1月27日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決（徐勞人仲（2020）辦字第3444號仲裁），該公司因未與王麗簽訂勞動合同，應(yīng)在裁決生效之日起七日內(nèi)支付2020年3月10日至10月16日的雙倍工資差額286696.55元，2020年9月1日至2020年10月16日的工資11904.54元；同時應(yīng)在上述期限內(nèi)支付王麗墊付的司法鑒定費(fèi)5900元。
雙方均不服仲裁裁決，王麗向上海市徐匯區(qū)法院提起訴訟。
一審法院判決公司賠償約5.7萬，二審法院維持原判
一審?fù)徶�，王麗對《錄用通知書》上約定的月薪46200元無異議，但主張入職時公司曾口頭承諾每月工資50000元，即年薪60萬元。按46200元的標(biāo)準(zhǔn)計算，一年十三薪恰好為60萬元左右。
關(guān)于病假證明和病歷的缺失或沒有原件的問題，王麗表示，因部分原件已快遞給公司，故自己無法提供；無病歷記錄是因醫(yī)院比較隨意，未在病歷本上作出記錄，故而沒有相應(yīng)病歷。
一審法院認(rèn)為，由于王麗已提供自2020年9月8日起就診和病假的有效證明，故公司以王麗曠工構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由作出解除雙方勞動關(guān)系的決定，系違法解除，應(yīng)支付王麗違法解除勞動合同的賠償金。王麗主張其年薪為60萬元，每月收入應(yīng)為5萬元，但未能就此提供有效證據(jù)予以證明，其與公司工作人員之間的微信聊天記錄亦無法證明其主張，一審法院對此難以采信。
關(guān)于《錄用通知書》是否屬于勞動合同的爭議，一審法院認(rèn)為，該通知書具備勞動合同相關(guān)的基本功能，對入職后勞動者及用人單位的權(quán)利義務(wù)作出了約定。因此王麗提出公司支付未簽勞動合同應(yīng)支付雙倍工資差額的訴請，一審法院不予支持。
因司法鑒定結(jié)論無法證明公司的主張，故由此產(chǎn)生的司法鑒定費(fèi)用應(yīng)由公司承擔(dān)。故一審法院對公司在本案中的主張不予采信，其應(yīng)支付王麗墊付的司法鑒定費(fèi)5900元。
綜上，經(jīng)一審法院核算，公司應(yīng)支付王麗違法解除勞動合同的賠償金57480元。王麗不服，向上海市第一中級法院提起上訴。
2021年12月24日，上海第一中級人民法院作出終審判決，確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實無誤，駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)為人民幣10元，由上訴人王麗負(fù)擔(dān)。
延伸閱讀：
公司搬新址 員工嫌太遠(yuǎn)仍在原地出勤被解雇 高院判了
鄧某某于2013年11月入職深圳市某旅行社有限公司武漢分公司，崗位為業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理。勞動合同約定至2021年11月24日止，約定工作地點(diǎn)為武漢。
2018年6月28日，公司因其經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生變化及經(jīng)營發(fā)展需要，將辦公地點(diǎn)搬遷至武昌區(qū)中北路X號萊斯酒店。
2018年7月19日，公司正式通過電子郵件和微信方式通知全體員工將于7月23日起到新的辦公地點(diǎn)上班。鄧某某對此表示異議，認(rèn)為自己家黃陂××××街街，到新的辦公地點(diǎn)單程耗時140分鐘，上班存在實際困難。而公司則回復(fù)要求按搬遷通知執(zhí)行。
2018年7月23日至26日，鄧某某仍在原辦公地點(diǎn)處理工作事宜。
2018年7月26日公司以鄧某某累計曠工4天，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度、影響正常工作為由，通知鄧某某于次日正式解除雙方的勞動合同關(guān)系。
鄧某某遂于7月27日向武漢市硚口區(qū)申請勞動仲裁，要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁委不予支持，其對裁決結(jié)果不服，起訴到武漢市硚口區(qū)人民法院。
圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）
一審法院：鄧某某雖未去新的辦公地點(diǎn)打卡，但仍去原辦公地點(diǎn)，不足以構(gòu)成曠工
武漢市硚口區(qū)人民法院認(rèn)為，雙方所簽勞動合同中約定的工作地點(diǎn)為武漢，現(xiàn)公司將辦公地點(diǎn)搬遷至武昌區(qū)中北路X號萊斯國際酒店。雖然不違反合同約定的工作區(qū)域，但公司于2018年7月19日正式通知7月23日前搬至新地址，違反了合同中必須提前30日通知的約定。公司公司新的辦公地點(diǎn)距鄧某某所住黃陂區(qū)橫店距離過遠(yuǎn)，對其正常的工作生活產(chǎn)生影響，鄧某某對此有異議并與之協(xié)商具有一定的合理性。
鄧某某已提交證據(jù)證明2018年7月23日至26日間仍然在原辦公地點(diǎn)處理業(yè)務(wù)，鄧某某雖未去新的辦公地點(diǎn)打卡，但仍然為公司提供了勞動成果，尚不足以構(gòu)成曠工的事實。
公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍發(fā)生重大變化，與雙方所簽勞動合同約定崗位及鄧某某個人職業(yè)規(guī)劃不一致，應(yīng)視為合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，在未能協(xié)商一致的前提下公司以鄧某某曠工為由解除勞動合同的行為依據(jù)不足，該解除行為違反法律規(guī)定。
綜上，一審法院判決如下：公司向鄧某某支付解除勞動關(guān)系賠償金43082.4元。
對此，公司卻不服，向武漢市中級人民法院提起上訴。公司認(rèn)為，公司有權(quán)自主決定并調(diào)整工作地點(diǎn)，鄧某某卻一直未到公司新的辦公地點(diǎn)打卡上班，構(gòu)成曠工。
二審法院：鄧某某不到公司指定工作地點(diǎn)辦公的行為構(gòu)成曠工
武漢市中級人民法院認(rèn)為，鄧某某與公司簽訂的勞動合同約定的工作地點(diǎn)為武漢。合同第九條約定，變更工作地點(diǎn)需要提前30天通知。結(jié)合合同上下文理解，該合同中關(guān)于工作地點(diǎn)都抽象為每個城市，并不指向具體地點(diǎn)，因此合同第九條約定變更工作地點(diǎn)指的是城市，而不是具體的地點(diǎn)。而且本案所涉公司辦公地點(diǎn)的變更，是工作地點(diǎn)的整體搬遷，其目的不是故意為難員工，而是行使公司自主經(jīng)營權(quán)，對公司發(fā)展和成長的謀劃。它不同于公司對員工的崗位調(diào)動，無需與員工協(xié)商一致才能進(jìn)行，可以由公司單方作出決策，員工應(yīng)無條件的接受并執(zhí)行。若員工認(rèn)為公司地點(diǎn)的搬遷對其工作生活造成不便，有權(quán)選擇和公司協(xié)商解除勞動合同。
鄧某某不認(rèn)同公司辦公地點(diǎn)的搬遷，不服從公司安排，不到公司指定的辦公地點(diǎn)辦公，擅自在原工作地點(diǎn)打卡4天，從形式上看雖然完成了一定的工作量，但不能認(rèn)定為完成了公司的全部工作任務(wù)。
鄧某某不到公司指定工作地點(diǎn)辦公的行為構(gòu)成了曠工。即便其表示未收到《考勤管理制度》，但公司提交的證據(jù)可以證明公司在公司的群聊里已經(jīng)將考勤制度予以公布。即使公司未予公布，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條的規(guī)定，鄧某某亦應(yīng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德，不應(yīng)擅自到非公司指定地點(diǎn)打卡上班。公司以曠工為由解除與鄧某某的勞動合同關(guān)系理應(yīng)得到支持。
綜上，二審撤銷一審判決，駁回了鄧某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?/span>
圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）
申請再審：工作地點(diǎn)約定為“武漢”極為寬泛，不能作為調(diào)崗的依據(jù)，二審判得不對
鄧某某申請再審稱，公司以其未到指定地點(diǎn)工作為由解除勞動合同，應(yīng)屬違法解除。鄧某某指出，案涉勞動合同中的工作地點(diǎn)“武漢”在文義上缺乏特定性，屬于對工作地點(diǎn)的極為寬泛的概括性約定，系公司單方擬定的格式條款，應(yīng)屬無效，不能作為用人單位行使任意調(diào)崗權(quán)的依據(jù)。
湖北高院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂了多份勞動合同，約定的工作地點(diǎn)為“武漢”。該合同第九條約定，鄧某某知曉，公司的經(jīng)營地址包括（但不限于）北京、上海、廣州、深圳、武漢、海口、三亞，鄧某某同意，凡是在公司經(jīng)營地址區(qū)域內(nèi)工作的，公司可單方面作出鄧某某工作地址變更的決定，雙方無需就此另行簽署補(bǔ)充協(xié)議，公司提前30日通知鄧某某變更工作地點(diǎn)即可。根據(jù)前述約定，鄧某某的工作地點(diǎn)是武漢市，而不論武漢市硚口區(qū)還是武昌區(qū)，或者其他任何偏遠(yuǎn)的遠(yuǎn)城區(qū)。如果公司將鄧某某派往武漢市以外的其他經(jīng)營地址工作，則應(yīng)提前30日通知鄧某某。由于公司的經(jīng)營地址一直在武漢市，并沒有發(fā)生變動，故按照約定公司無須提前30日通知鄧某某本人。進(jìn)而言之，公司的最初辦公地位于武漢市硚口區(qū)古田二路，并不意味著雙方將勞動合同中約定的“武漢”限縮于該地區(qū)，否則既不符合合同解釋的相關(guān)原則和規(guī)則，也不符合日常生活經(jīng)驗法則和邏輯推理，鄧某某的該項再審申請事由不能成立，不予支持。
同時，鄧某某在多次接到搬遷通知的情況下，以自己不同意為由，拒不服從公司管理，拒絕到新的辦公地點(diǎn)上班，未經(jīng)該公司同意擅自到原來的辦公地點(diǎn)上班，應(yīng)認(rèn)定為沒有提供正常的勞動。試想，如果每個員工都像鄧某某這樣，以自己上下班來回不便為由不服從管理，企業(yè)的凝聚力、戰(zhàn)斗力和生產(chǎn)力從何而來？故二審認(rèn)定鄧某某的該行為構(gòu)成曠工并無不當(dāng)，鄧某某的該項再審申請事由不能成立，也不予支持。
由于鄧某某違反公司的相關(guān)規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，該公司可以單方面解除合同。且工作地點(diǎn)的變更不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的情形，故按照該條規(guī)定公司無須提前一個月通知鄧某某本人。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。高院裁定如下：
駁回鄧某某的再審申請。
| 
