每到年底，多數(shù)公司都會(huì)舉辦各式各樣的年會(huì)，不同規(guī)模的公司舉辦年會(huì)的形式不同。通過(guò)舉辦年會(huì)，全體員工一起總結(jié)過(guò)去、展望未來(lái),以增強(qiáng)員工的凝聚力和培養(yǎng)合作精神。那么，問(wèn)題來(lái)了！若員工在年會(huì)上發(fā)生人身傷害，算不算工傷？來(lái)看看下面這則案例，或許能找到答案。
年會(huì)上與同事玩游戲致鼻骨骨折
據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則行政判決書(shū)顯示，高某某是北京某網(wǎng)絡(luò)公司員工。
2018年2月11日上午公司舉辦年會(huì)，高某某在游戲環(huán)節(jié)，不慎與同事相撞致鼻子受傷，當(dāng)時(shí)未及時(shí)就醫(yī)，后由于病情加重，自行前往北京協(xié)和醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：鼻外傷，鼻骨骨折。
2018年7月24日，高某某向朝陽(yáng)區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定為工傷。
2018年9月21日，朝陽(yáng)區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為高某某受到的傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。
公司不服，訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。
圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）
一審法院：屬于工傷！二審維持原判
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高某某在公司組織的年會(huì)上擔(dān)任主持人，年會(huì)上組織了游戲項(xiàng)目，高某某遭受了鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。
關(guān)于該傷害是否在上述游戲過(guò)程中造成一節(jié)，現(xiàn)有高某某的陳述、涉嫌撞傷高某某的胡某的陳述、高某某提供的錄音等證據(jù)。因胡某系公司員工，又與撞傷一事具有利害關(guān)系，其陳述之于高某某的陳述并不具有優(yōu)勢(shì)性。同時(shí)，公司對(duì)高某某提供的錄音又無(wú)其他相反證據(jù)予以否定。在上述情況下，朝陽(yáng)區(qū)人社局認(rèn)定公司未盡到舉證責(zé)任具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，一審法院對(duì)此不持異議。朝陽(yáng)區(qū)人社局根據(jù)上述推定的事實(shí)，認(rèn)定高某某所受傷害符合工傷認(rèn)定條件，予以認(rèn)定工傷并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。
綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司不服一審判決，并上訴到北京市第三中級(jí)人民法院，稱《工傷決定書(shū)》認(rèn)定錯(cuò)誤，與事實(shí)情況不符。高某某所受傷害并非是在工作場(chǎng)所因工作原因所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高某某在公司組織的年會(huì)上擔(dān)任主持人，在年會(huì)上組織的游戲項(xiàng)目，高某某遭受鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實(shí)。朝陽(yáng)區(qū)人社局依法履行受理、調(diào)查、送達(dá)等程序，依據(jù)上述事實(shí)作出《工傷決定書(shū)》，認(rèn)定高某某所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定工傷正確。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，公司認(rèn)為高某某所受傷害并非工傷，但其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)公司的上述訴訟主張，法院不予支持。
綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。公司的上訴請(qǐng)求和理由不成立，法院不予支持。依照規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
延伸閱讀
說(shuō)好的服務(wù)5年，員工取得北京戶口僅3個(gè)多月辭職，公司要求賠償損失30萬(wàn)，法院判了
由于北京戶口的稀缺性，“員工拿完戶口就走人”等的事件時(shí)有發(fā)生，有人因此鬧上法庭，也有人選擇高額賠償了事。北京一家公司按照先前的約定，為員工辦理落戶北京的手續(xù)。不料，員工落戶僅3個(gè)多月就提出離職，遭老東家起訴到法院要求賠償各項(xiàng)損失30萬(wàn)元。最終，法院判決該員工賠償公司22萬(wàn)元。
落戶僅三個(gè)多月就離職，法院判賠22萬(wàn)
郝某某系北京一城建開(kāi)發(fā)有限公司（為北京XX控股有限公司子公司）員工，月工資為7206元。
2019年7月1日，公司（甲方）與郝某某（乙方）簽訂《碩士研究生服務(wù)期協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《服務(wù)期協(xié)議》），該協(xié)議約定：本服務(wù)期限為五年，自2019年7月1日起至2024年7月1日止；甲方有權(quán)安排乙方到甲方或甲方分、子公司工作，安排乙方與甲方或甲方分、子公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限不少于五年……乙方在服務(wù)期內(nèi)與甲方或甲方分、子公司解除勞動(dòng)合同或不辭而別的，應(yīng)賠償甲方為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，還應(yīng)支付給甲方或甲方分、子公司30萬(wàn)元作為違約金。
同日，公司（甲方）與郝某某（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，該合同書(shū)約定：本合同于2019年7月1日生效，于2024年12月31日終止。
同時(shí)，北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱順義區(qū)人社局）（甲方）、郝某某（乙方）、公司（丙方）三方簽訂《順義區(qū)非北京生源引進(jìn)服務(wù)期協(xié)議書(shū)》。
2020年6月10日，公司為郝某某辦理了進(jìn)京落戶手續(xù)，郝某某落戶公司集體戶。
不過(guò)，落戶僅三個(gè)多月，即2020年9月21日，郝某某提交辭職信，內(nèi)容為：……因?yàn)榻Y(jié)婚異地等家庭原因，自覺(jué)已不能勝任現(xiàn)在的工作，現(xiàn)在我正式向公司遞交辭職報(bào)告，將于2020年10月21日離職，請(qǐng)公司做好相應(yīng)安排，書(shū)面通知本人于2020年10月18日前交接工作，如未接到有效通知，本人將視為公司無(wú)需本人交接，由此給公司造成的不便或損失，本人不承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)公司于工作交接之日辦好相應(yīng)離職手續(xù)。
圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（資料圖）
公司向順義區(qū)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求郝某某支付落戶進(jìn)京指標(biāo)申請(qǐng)、辦理、保管費(fèi)等各項(xiàng)損失30萬(wàn)元。順義區(qū)仲裁委經(jīng)審理作出裁決：郝某某支付公司損失22萬(wàn)元。
郝某某不服該仲裁裁決，起訴至北京市順義區(qū)人民法院。
北京市順義區(qū)人民法院認(rèn)為，郝某某與公司、公司、順義區(qū)人社局簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》《服務(wù)期協(xié)議》《順義區(qū)非北京生源引進(jìn)服務(wù)期協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)受其約束。受相關(guān)政策因素影響，郝某某所享受的進(jìn)京落戶指標(biāo)屬于稀缺資源，為其辦理進(jìn)京落戶手續(xù)并非公司的法定義務(wù)，因此，公司為郝某某辦理進(jìn)京落戶手續(xù)的行為屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇。
從過(guò)程來(lái)看，公司確為郝某某解決了北京市落戶指標(biāo)，辦理了落戶手續(xù)、戶籍管理等事宜，辦理上述事宜必定存在一定成本支出。從結(jié)果上來(lái)看，郝某某違反服務(wù)期約定辭職可能造成公司的戶籍指標(biāo)流失，而再行招錄接替員工、培養(yǎng)專業(yè)技能勢(shì)必將導(dǎo)致用人單位再行投入一定的時(shí)間、人力、資金等成本。
此外，勞動(dòng)者在用人單位為其辦理進(jìn)京落戶指標(biāo)后離職，也不利于用人單位內(nèi)部人才隊(duì)伍的穩(wěn)定性。郝某某作為受過(guò)高等教育的具有完全行為能力的勞動(dòng)者，在入職時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該服務(wù)期協(xié)議的相應(yīng)條款有充足的理解，在綜合考慮自身未來(lái)發(fā)展的前提下，才與公司達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，中間并未存在欺詐、脅迫、重大誤解或者乘人之危的情形，現(xiàn)郝某某在公司已為其辦理進(jìn)京落戶手續(xù)情況下，因自身原因離職，公司因其提前離職勢(shì)必產(chǎn)生相應(yīng)的損失，故一審法院認(rèn)為郝某某應(yīng)當(dāng)支付公司相應(yīng)的損失，仲裁裁決的損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。
綜上，判決郝某某給付公司損失220000元。
二審駁回上訴，維持原判
值得一提的是，一審判決后郝某某不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。
北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了北京戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。但確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。
圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（資料圖）
公司在招聘郝某某時(shí)為其辦理了進(jìn)京落戶并約定了服務(wù)期后，郝某某在服務(wù)期內(nèi)因個(gè)人原因申請(qǐng)離職。對(duì)此法院認(rèn)為：
首先，基于人力資源市場(chǎng)的通常認(rèn)知，用人單位為勞動(dòng)者辦理落戶在人才招聘方面具有顯著的吸引性和競(jìng)爭(zhēng)力，而郝某某入職時(shí)享受的進(jìn)京落戶指標(biāo)本身屬于稀缺資源，屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇，同時(shí)公司為郝某某辦理落戶手續(xù)、進(jìn)行戶籍管理等事宜，必然存在相應(yīng)成本支出；
其次，郝某某入職僅1年多就提出離職，與雙方約定的服務(wù)期相去甚遠(yuǎn)，而其提出辭職時(shí)恰逢公司為其辦理在京落戶不久，此舉或?qū)⒃斐晒緫艏笜?biāo)流失，亦會(huì)對(duì)公司人才隊(duì)伍建設(shè)及穩(wěn)定性、后續(xù)引進(jìn)人才落戶等方面造成一定負(fù)面影響，公司在再行招錄接替員工、培養(yǎng)專業(yè)技能時(shí)亦會(huì)增加時(shí)間、人力、資金上的成本投入；
再次，雖然郝某某主張其確有特殊原因才提出離職，且其擬將戶口遷移出京，并未實(shí)際占用北京戶口，也有別于取得京戶后離職的行為，但無(wú)論勞動(dòng)者離職時(shí)是否取得戶口，亦難以消除造成用人單位戶籍指標(biāo)流失的不利后果，且無(wú)論勞動(dòng)者出于何種個(gè)人原因提出離職，亦無(wú)法否認(rèn)其違反服務(wù)期約定的行為確系有違誠(chéng)實(shí)信用原則并給用人單位造成相應(yīng)損失，郝某某入職時(shí)應(yīng)對(duì)公司為其辦理進(jìn)京落戶前提下關(guān)于服務(wù)期的相應(yīng)約定具有充足的理解，離職時(shí)亦應(yīng)對(duì)個(gè)人行為可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)作出充分的預(yù)見(jiàn)。綜合郝某某的工作年限、離職原因、京戶指標(biāo)的稀缺性等因素，仲裁裁決及一審法院酌定的公司的損失數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)，法院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
| 
