譚芝琳 繪
〚宋榮鑫 大連新聞傳媒集團(tuán)記者于艷新〛
一位勞動(dòng)者在企業(yè)工作卻沒有簽訂勞動(dòng)合同，離職后，他以此為由，要求企業(yè)給予二倍工資的賠償。這類“維權(quán)”訴求是否會(huì)獲得支持？最近，金普新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院在一起類似案件中，駁回了勞動(dòng)者的請(qǐng)求。
在金普新區(qū)受理的這起要求“未簽勞動(dòng)合同二倍工資”的案件中，企業(yè)提出了一項(xiàng)非常重要的證據(jù)，證明經(jīng)他們調(diào)查，該勞動(dòng)者在近3年時(shí)間里，已經(jīng)換過多家工作單位，而且都沒有簽訂勞動(dòng)合同，并在離開后都采取了仲裁等“維權(quán)措施”，先后獲取了很多“二倍工資賠償”。而被告的這家公司也曾多次催促勞動(dòng)者簽署勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)者拒不簽訂，最終勞動(dòng)者突然離職，導(dǎo)致了這起案件的發(fā)生。
在企業(yè)提出這個(gè)證據(jù)后，仲裁委員會(huì)作出了非常嚴(yán)肅的探討和研究分析，最終認(rèn)為：勞動(dòng)合同法第八十二條的立法本意，是為了防止因企業(yè)惡意不簽訂書面勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)益受到損害，這是在勞動(dòng)者為了建立勞動(dòng)關(guān)系并獲取正當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬情況下保護(hù)其權(quán)益的最后護(hù)盾，也是對(duì)其相關(guān)權(quán)益受到侵害的最后保障。但是，如果勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的本意脫離了獲取正當(dāng)勞動(dòng)收益這一本質(zhì)，則該勞動(dòng)關(guān)系的建立就脫離了勞動(dòng)合同法的立法本意，不應(yīng)受到該條款的保護(hù)。
記者在采訪中了解到，近年來，深圳、上海等多家仲裁機(jī)構(gòu)、法院均對(duì)該類案件作出了明確定性：以拒不簽訂勞動(dòng)合同為表征，以獲取二倍工資而非僅為正當(dāng)勞動(dòng)收益為目的所建立的勞動(dòng)關(guān)系，其不符合二倍工資保護(hù)的法律價(jià)值，不具備獲取二倍工資的法理理由，所以均作出了駁回其請(qǐng)求的裁判。因此，金普新區(qū)的這次裁決也是對(duì)這一認(rèn)識(shí)思路的踐行。
【政策精解】“未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資”這一待遇的建立，首先是基于勞動(dòng)者正當(dāng)建立勞動(dòng)關(guān)系獲取勞動(dòng)收益的合法目的，并因未簽訂勞動(dòng)合同關(guān)系受到了利益侵害后的法律保障，仲裁和法院也鼓勵(lì)勞動(dòng)者在這個(gè)前提下主動(dòng)積極地開展維權(quán)。但如果自建立勞動(dòng)關(guān)系之初就抱著獲取額外的二倍工資收益的目的，就嚴(yán)重偏離了二倍工資的立法目的，也有悖于誠實(shí)信用的基本原則，這種二倍工資的請(qǐng)求是不會(huì)獲得保護(hù)的。所以，勞動(dòng)者一定要建立起積極勞動(dòng)、合法維權(quán)的基本意識(shí)，才能有效地保護(hù)自身的合法權(quán)益。
| 
