一員工因跟老板產(chǎn)生矛盾，老板一氣之下讓員工“滾”，員工因此不去上班，老板：我這是氣話！只是讓他滾出辦公室…等我指令…
結(jié)果大半個(gè)月過去，員工等來的是公司以曠工為由將其解雇！
員工不服，訴至法院，一審、二審看法不同，結(jié)果如何？一起來看案例↓
事件回顧
2012年4月1日，彭某進(jìn)入上海某公司工作，雙方簽訂的最后一期《勞動(dòng)合同》期限從2016年9月1日至無固定期限，其擔(dān)任綜合管理部經(jīng)理。
2020年6月9日，公司以快遞方式向彭某送達(dá)了落款處未蓋公司公章的《勞動(dòng)合同解除函告》，載明：“我司已經(jīng)收到您的告知函，您在函中提出的老板使用侮辱性語言趕人走，和您在2020年5月15日被趕走后多次要求上班被拒，這兩件事情并非為事實(shí)，本公司不予認(rèn)可。
事情情況為：您于2020年5月15日公司召開工作安排會(huì)，與會(huì)期間您對(duì)直屬上級(jí)辦公室主任安排的工作感到不滿并在會(huì)上直接頂撞上司，拒絕配合公司工作，造成惡劣影響。會(huì)后您與老板匯報(bào)會(huì)議情況，老板表示支持您上司的工作安排，您再次拒絕配合工作，頂撞老板，與老板發(fā)生語言沖突，期間老板并未使用侮辱性的語言趕您走，反而是您擅自離開工作崗位一直未歸，直至2020年5月29日返回公司。期間我司多次主動(dòng)電話聯(lián)系您，希望您回來繼續(xù)工作，您都拒接電話，并非您所說的您要求上班被拒。故此公司經(jīng)商議根據(jù)《考勤管理制度》決定對(duì)您因擅自離崗并曠工多日為由作出員工自動(dòng)離職決定�！�
一審、二審看法不同 圖為法槌
彭某不服，他表示，5月15日與老板產(chǎn)生爭執(zhí)時(shí)，老板讓他“滾”，也就是讓自己滾出公司，所以5月16日至5月28日期間未到公司上班，在家等消息。5月29日，他與妻子李某到公司與老板進(jìn)行了面談，老板表明當(dāng)時(shí)說的是氣話，彭某問是否能繼續(xù)干下去，老板讓其回家等。于是他從該日起未再上班，并非無故缺勤。
隨后，彭某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付工資差額、未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、休息日加班工資、車費(fèi)報(bào)銷等，共計(jì)18.2萬余元。
仲裁裁決：公司需支付彭某工資差額、休息日加班工資、車費(fèi)報(bào)銷等。其余請(qǐng)求不予支持。
公司支付了上述裁決的款項(xiàng)。但彭某不服，遂向一審法院提出起訴。
一審、二審看法不同
最終判決：公司系違法解除
一審：員工證據(jù)不足
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間
應(yīng)正常向公司提供勞動(dòng)
經(jīng)法院審理認(rèn)為，雙方對(duì)老板當(dāng)時(shí)口頭所說的“滾”的含義理解不同，結(jié)合雙方2020年5月29日的面談內(nèi)容，說明當(dāng)時(shí)老板所說“滾”確實(shí)是氣話，并未明確告知彭某解除勞動(dòng)合同，而且彭某亦向公司提出“要上班”，但老板“要他回去等”，說明至此日雙方勞動(dòng)合同并未解除，且彭某亦無法提供證據(jù)證明爭執(zhí)時(shí)老板所說的“滾”系讓其滾出公司。
因此，在2020年5月18日至2020年5月28日期間雙方勞動(dòng)關(guān)系仍處于存續(xù)期間，彭某作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，正常向公司提供勞動(dòng)。公司依據(jù)《考勤管理制度》第10條的規(guī)定，認(rèn)定彭某上述期間已達(dá)3天以上曠工，據(jù)此與其解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定。
彭某不服，繼續(xù)上訴。
二審：老板及公司指令不明
不能單純認(rèn)為員工曠工
公司系違法解除
經(jīng)法院審理認(rèn)為，2020年5月15日至2020年5月29日彭某離開公司期間，公司作為用人單位并未要求彭某到崗，亦未因彭某不到崗而做出任何處理行為，即使在2020年5月22日，公司委托訴訟代理人為公司的事情與彭某溝通時(shí)，也沒有要求其來上班。
結(jié)合2020年5月29日彭某與彭某妻子李某至公司向老板提出“要上班”，但老板“要彭某回去等”的事實(shí)，可以認(rèn)定彭某2020年5月16日起未提供勞動(dòng)系將法定代表人的意思理解為公司不讓其提供勞動(dòng)。從5月29日的面談內(nèi)容來看，老板也未明確到底要不要彭某上班。這種情形下，彭某未提供勞動(dòng)系由于公司指令不明，并非其曠工。公司以彭某曠工3天以上為由解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)屬違法解除。
因此，原審法院所做判決有誤，本院予以更正。最終判決如下，一審法院撤銷民事判決，公司應(yīng)支付彭某違法解除勞動(dòng)合同賠償金15.98萬元。
本判決為終審判決。
綜合整理自勞動(dòng)法思維、裁判文書網(wǎng)等
本期編輯：王冰鑫
延伸閱讀
女子和國企高管發(fā)生關(guān)系：索賠2000萬 再扇妻子100個(gè)耳光
河北90后女子王蕓（化名）在舉報(bào)青島某國企前高管劉某涉及違法犯罪后，收到對(duì)方的200萬元“補(bǔ)償款”。之后，她因犯敲詐勒索罪被警方查獲，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決其有期徒刑十年。
該案一審判決書內(nèi)容顯示，雙方之間對(duì)于200萬元到底是民事贈(zèng)與還是敲詐勒索，在庭審過程中成為爭議焦點(diǎn)。
被舉報(bào)的青島某國企前高管劉某（受訪者提供）
9月19日，王蕓的母親紀(jì)女士告訴封面新聞?dòng)浾撸?dāng)初劉某支付的200萬元，屬于給她女兒的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，“劉某曾給我們安排工作，還答應(yīng)和我女兒結(jié)婚，但事后又反悔，說可以給我們補(bǔ)償�！痹谶@起案件背后，還涉及一起國企前高管與女下屬之間的婚外戀糾葛。
而劉某在接受記者采訪時(shí)則表示，他已經(jīng)不上班，處于在家養(yǎng)病狀態(tài)，在他看來，對(duì)方（王蕓及其家屬）的行為屬于敲詐勒索，至于自己與王蕓的關(guān)系到底如何，在法院審理過程中已經(jīng)查明并作出判決，目前他正在繼續(xù)尋找證據(jù)并申請(qǐng)執(zhí)行。
前國企高管與女員工發(fā)生關(guān)系后被舉報(bào)：
女子索要200萬元賠償并解決家屬工作
王蕓與劉某的相識(shí)，要追溯到2017年。當(dāng)時(shí)，劉某是青島某國企的法定代表人，其公司國外項(xiàng)目招聘資料員時(shí)，員工王某推薦其妹妹王蕓來做此工作。
該案一審判決書載明，2017年9月，王蕓回到青島項(xiàng)目上看望其母親時(shí)，與劉某在公寓發(fā)生性關(guān)系。劉某稱，第二天，王蕓就讓其與現(xiàn)任妻子離婚，沒有得到同意，雙方從2017年至2019年間一直保持著這樣的關(guān)系，并因?yàn)殡x婚問題出現(xiàn)過多次沖突和爭吵。
到了2019年2月，王蕓及其家屬與劉某協(xié)商處理此事，并到了劉某單位，要求劉某支付給王蕓看病的費(fèi)用。劉某稱，在協(xié)商過程中，王蕓曾提出過五點(diǎn)要求，“一是必須離婚，二是賠償2000萬元，三是給王蕓和哥哥安排工作，給王蕓嫂子購買北京的社保，四是負(fù)責(zé)王蕓看病的費(fèi)用，五是扇現(xiàn)任妻子100個(gè)耳光�！�
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院刑事判決書
判決書內(nèi)容顯示，劉某說，這些要求自己做不到，雙方不歡而散。而這之后，王蕓的家屬連續(xù)三次到劉某的辦公室要求答復(fù)，并攔住劉某的車輛不讓其外出，劉某的朋友和王蕓家屬爆發(fā)肢體沖突，雙方糾紛在派出所協(xié)商解決。
三個(gè)月之后，劉某說，王蕓開始分別向哈爾濱鐵路局、青島地鐵集團(tuán)、青島市建設(shè)管理處等部門進(jìn)行舉報(bào)，舉報(bào)劉某所在的公司存在掛靠、監(jiān)理資料造假、員工使用假身份證等情況，相關(guān)部門開始進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致劉某負(fù)責(zé)的某監(jiān)理項(xiàng)目受到影響。
為了處理這些事，劉某主動(dòng)約王蕓協(xié)商，希望對(duì)方不要舉報(bào)。劉某稱，期間王蕓提出賠償600萬元，否則就將他們一家送進(jìn)監(jiān)獄，劉某回答“做不到”。之后，王蕓又多次向劉某的公司和相關(guān)部門舉報(bào)，2024年7月14日，劉某先是給王蕓轉(zhuǎn)去了50萬元，7月16日，王蕓和哥哥王某又找到劉某協(xié)商。商談最后，雙方達(dá)成協(xié)議，劉某賠償200萬元，分三次支付，并解決王蕓、王某及其妻子的國企工作問題。劉某分三次給王蕓轉(zhuǎn)去50萬元、58萬元、42萬元之后，王蕓的“舉報(bào)”并未停止。
兩個(gè)月后，王蕓又開始繼續(xù)舉報(bào)，劉某準(zhǔn)備材料選擇到派出所報(bào)案處理。
一審法院判決犯敲詐勒索罪
女子家屬：200萬元是對(duì)方打來的“補(bǔ)償款”
劉某和王蕓及其家屬，經(jīng)歷過三次談判。第一次談判是在北京市豐臺(tái)區(qū)的一個(gè)茶館，王蕓和哥哥王某提出要2000萬元賠償，劉某沒有同意。第二次是在河北省某大酒店王蕓和王某提出要600萬元賠償，雙方?jīng)]有達(dá)成統(tǒng)一意見，第三次是在劉某的公司，王蕓和王某提出要200萬元賠償和三份國企工作。
該案一審判決書顯示，多個(gè)證人證言表明，王蕓及其家屬在談判過程中曾提出，如果劉某不給錢，就會(huì)到劉某的單位和上級(jí)部門繼續(xù)舉報(bào)，將劉某送進(jìn)監(jiān)獄。雙方談判的中間人曾勸告，讓王蕓家屬“要價(jià)不要太高，合理賠償就行”，但在劉某分幾次給王蕓轉(zhuǎn)去共計(jì)200萬元后，王蕓仍然繼續(xù)在舉報(bào)和投訴劉某。
記者注意到，2019年12月，在劉某報(bào)案過后，王蕓和哥哥王某因涉嫌犯敲詐勒索罪，被警方查獲。2020年1月22日被逮捕。2022年6月，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出一審判決，被告人王蕓犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十萬元，被告人王某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元，責(zé)令被告人王蕓、王某退賠被害人劉某人民幣二百萬元。
檢察院起訴書部分內(nèi)容截圖
公訴機(jī)關(guān)指控，2019年2月至11月期間，被告人王蕓伙同王某，以舉報(bào)被害人劉某犯罪相威脅，敲詐勒索被害人劉禮人民幣200萬元。
而關(guān)于這200萬元到底是“敲詐勒索”還是民事贈(zèng)予，王蕓的母親紀(jì)女士在2024年9月18日告訴記者，她覺得這是劉某給的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。她說，“當(dāng)初劉某主動(dòng)找到我和我兒子，求我們勸王蕓接受他的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，后來給完補(bǔ)償半年后又告我們敲詐�！�
被舉報(bào)者回應(yīng)：
因此事已在家休養(yǎng) 正在尋找證據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行
2024年9月19日，對(duì)于該案的相關(guān)情況，記者也聯(lián)系到劉某。他告訴記者，這件事情目前的情況是法院已經(jīng)判決了，但是被告人卻并沒有執(zhí)行法院判決，他正在尋找證據(jù)繼續(xù)追繳這200萬元。
“我現(xiàn)在沒有工作，是在養(yǎng)病狀態(tài)，因?yàn)檫@件事，他們多次到我們單位投訴和舉報(bào)，就是說我如果不給錢，就把我單位整完�！眲⒛撤Q，對(duì)于和王蕓的關(guān)系，可以到法院和公安局進(jìn)行核查，但是現(xiàn)在他需要繼續(xù)尋找證據(jù)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，追繳之前的欠款。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
