今年3月，四川樂山市民但某出門散步時(shí)，被一名醉酒駕車者撞死。
53歲的但某是一名父母早已去世、也無親兄弟姐妹的單身漢�！氨淼茏吡�，但不能被白撞�！钡尘司思业娜硇纸銥槠淞侠砹撕笫�，并向肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司等提起了索賠，包括人身損害賠償金等共計(jì)98萬余元。
近日，樂山市五通橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三原告非法定的賠償權(quán)利人、也無法認(rèn)定與死者但某形成了事實(shí)上的養(yǎng)兄弟姐妹或親密家庭成員關(guān)系，同本案不具有直接利害關(guān)系，不是提起本案訴訟的適格主體，遂裁定駁回了三原告的起訴。
目前，三原告已向樂山市中級人民法院提起上訴。
單身漢河邊散步
被醉酒駕車者撞死
獨(dú)居的但某常在晚飯后出門沿著茫溪河散步。“這是他經(jīng)常走的一段路�！编従臃侥衬呈堑成暗暮门笥�，雖然他已搬到城里住，但是兩人常在網(wǎng)上聊天。直到4月2日，他問但某找到新的工作了嗎？卻一直無人回應(yīng)。
方某某后來才得知，但某散步時(shí)被車撞了。3月28日晚8時(shí)左右，但某步行到黃桷井大橋附近時(shí)，被同向行駛的一輛小客車撞倒。事發(fā)后，受傷的但某被迅速送到五通橋區(qū)人民醫(yī)院，但不幸的是，經(jīng)搶救無效死亡。
▲但某出車禍的路段
今年53歲的但某是一名單身漢，他沒有老婆和孩子，也無親兄弟姐妹，且父母早已去世。3月29日中午，表哥劉某平得知但某出車禍的消息后，趕到了五通橋，并通知了哥哥劉某福和姐姐劉某惠一起回來處理表弟的后事。
根據(jù)交警部門調(diào)查認(rèn)定，事發(fā)時(shí)肇事司機(jī)龍某某系醉酒駕駛，龍某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人但某無責(zé)任。6月18日，五通橋區(qū)人民法院判決被告人龍某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。
表兄姐稱“形同親生”
起訴索賠98萬余元
在交警查處階段，肇事司機(jī)龍某某的賠償意愿僅為將涉事車輛維修后出售，所得價(jià)款清償車貸后剩余部分再賠付給三名表兄姐。三人遂將龍某某、及其任股東兼總經(jīng)理的某公司和保險(xiǎn)公司一起告上了法庭，索賠包括死亡損害賠償金等共計(jì)98萬余元。
三姐弟認(rèn)為：龍某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，且其是因公出差期間為公司利益陪人喝酒才發(fā)生交通事故，其所在公司負(fù)有替代賠償責(zé)任，同時(shí)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任依法不可免除，但這些賠償主體因但某無配偶子女無親兄弟姐妹且父母早已去世，便想逃避法定賠償責(zé)任。
三姐弟稱，但某母親少時(shí)因腦膜炎造成反應(yīng)遲緩說話夾舌，無法外出工作，一直在娘家依附哥嫂即他們的父母劉某明夫婦共同生活，結(jié)了婚也是丈夫在外地上班，她仍和哥嫂住一起。但某出生在他們家，喚他們?yōu)榻憬恪⒋蟾绺绾托「绺�。但某三歲時(shí)父親因病去世，劉某明夫婦的工資要養(yǎng)活七人。但某20歲高中畢業(yè)才離開劉某明夫婦去上技校，其間其母再婚搬入夫家。但某的生活等也有三姐弟資助。
▲但某外出讀書前和母親在舅舅家共同生活
但某畢業(yè)幾年后下崗，回五通橋與母親和繼父一起居住，最初幾年擺地?cái)傊\生。因生意不穩(wěn)定，劉某明夫婦還叫大兒子拿出錢來幫但某繳社保。2009年左右，劉某惠又拿出1萬多元錢給姑媽買社保。10多年前，劉某明夫婦、但某的繼父和母親相繼去世，四名老人的喪事均是三姐弟和但某一起操辦。但某獨(dú)居后仍與他們來往頻繁，深夜也會(huì)打電話訴說煩惱。
“有人說我們是表弟死了想要錢才打官司，哪是這回事情嘛。但某生在我們家，鄰居親戚都說是我父母的幺兒，我們形同親生。我一直在五通橋上班，我和但某三天兩頭在一起，他在某公司上班時(shí)的緊急聯(lián)系人都填的是我�！比嬷粍⒛称较蚣t星新聞?dòng)浾弑硎荆拔覀內(nèi)愕艿臈l件比但某好得多，難不成還要靠死亡賠償金來發(fā)財(cái)？親戚長輩們都喊我們打官司，來爭這口，兄弟姐妹身份的氣�！�
三姐弟能否作為適格主體起訴成為了爭議焦點(diǎn)。一審判決書顯示，法庭上龍某某方表示，三原告與死者沒有形成擬制的兄弟姐妹關(guān)系，主體不適格，即便能夠認(rèn)定三原告的父母對但某形成撫養(yǎng)事實(shí)，其死亡賠償金請求權(quán)應(yīng)當(dāng)為三原告父母且該權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓或繼承。
龍某某任股東兼職總經(jīng)理的公司未到庭，其書面意見稱，該案發(fā)生時(shí)龍某某并未履行公司職務(wù)行為，故該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該案任何賠償責(zé)任；所有原告均不適格，應(yīng)當(dāng)駁回所有原告的起訴。
保險(xiǎn)公司則表示，交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定駕駛?cè)俗砭撇粦?yīng)賠償，商業(yè)險(xiǎn)也約定駕駛?cè)孙嬀岂{駛的不賠償；三原告非近親屬主體不適格，請法院駁回三原告訴訟請求。
一審法院認(rèn)為非適格主體
裁定駁回起訴
五通橋區(qū)人民法院審理認(rèn)為，法定近親屬的范圍限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。本案三原告系死者但某的表姐、表兄，并不屬于上述法定近親屬的范疇，故本案三原告并不具備法定賠償權(quán)利人資格。
該院審理認(rèn)為，但某系依附于其母親居住，而非脫離其親生母親獨(dú)立以養(yǎng)子身份居住于劉某明夫婦家，但某與其母親的母子關(guān)系也并未消除，故劉某明夫婦對于但某母子在日常生活及經(jīng)濟(jì)上的照料幫助更符合親屬間的相互幫扶，而非同死者但某形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，因此三原告無從與死者但某形成事實(shí)上的養(yǎng)兄妹關(guān)系。
對此，劉某平表示不認(rèn)同。劉某平還說，有六名證人到庭證明但某母親一生只做過一個(gè)月臨時(shí)工，隨哥嫂生活了幾十年，裁定書上沒有提及但某是他父母撫養(yǎng)長大的事實(shí)。
“當(dāng)然，對于三原告及其父母對死者但某母子的幫扶，體現(xiàn)了三原告家庭的善良美德，值得肯定與褒揚(yáng)，本院對此亦予以倡導(dǎo)�！痹撛赫J(rèn)為，本案三原告既非死者但某的法定繼承人，也非對死者但某進(jìn)行扶養(yǎng)的人，故無法參照遺產(chǎn)分配處理規(guī)則認(rèn)定本案三原告對死者但某的死亡賠償金、精神撫慰金享有請求權(quán)。
綜上，該院認(rèn)為，三原告同本案不具有直接利害關(guān)系，不是提起本案訴訟的適格主體，裁定駁回原告劉某平、劉某福、劉某惠的起訴。
▲鄰居們介紹但某情況
日前，紅星新聞?dòng)浾咴谖逋騾^(qū)走訪但某好友及三原告的多名鄰居。談及但某母子，眾人均感嘆不已，表示憐惜。關(guān)于劉某明夫婦對待但某是否與三名子女一視同仁，多人表示，但某因年紀(jì)小反而更受寵溺一些，也曾聽劉某明說過花鹽街房屋拆遷款要給但某分一份。
目前，三原告已向樂山市中級人民法院提起上訴。
紅星新聞?dòng)浾?顧愛剛 攝影報(bào)道
編輯 郭宇 責(zé)編 官莉
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
