本文轉(zhuǎn)自【央廣網(wǎng)】；
近日，#因蛋糕放鮮花20多家店被同一人舉報#沖上熱搜榜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。
01
店家妥協(xié)轉(zhuǎn)賬，質(zhì)疑遭職業(yè)打假
近日，據(jù)媒體報道，長沙多家蛋糕店遭遇了一名張姓男子的投訴舉報。張某在這些店鋪內(nèi)購買了裝飾有鮮花的蛋糕，隨后向市監(jiān)部門舉報，稱這些蛋糕上點綴了不可食用的物品，違反了食品安全法。截至12月4日，至少20家蛋糕店被投訴。
一些商家為了避免麻煩選擇了妥協(xié)，甚至支付了一定金額給張某。長沙市食品藥品監(jiān)督管理局工作人員表示，在蛋糕上的配飾物要符合食品相關(guān)產(chǎn)品的要求，并且標(biāo)注不可食用的提醒，盡到商家的提醒義務(wù)。
涉事的張某否認(rèn)自己是職業(yè)打假人，聲稱自己只是合理合法地維護個人權(quán)益。
02
律師：張某明知有問題但仍要買 具有職業(yè)打假人的特點
“首先要理解‘消費者’‘職業(yè)打假人’這兩個概念”，對于此事，北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師介紹，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，“消費者”是指為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人。
而“職業(yè)打假人”并不是一個法律概念，在我國的職業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和分類大典中也從沒有收錄過這一職業(yè)�！耙话闶侵附�(jīng)常知假買假并據(jù)此消費索賠的行為人，主觀動機并非是出于生活消費需要，而是為了牟利，是特殊形式的經(jīng)營者�！崩顫扇鸶嬖V記者，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合案件全部情況綜合判斷，常見的判斷標(biāo)準(zhǔn)有：舉報人是否符合正常消費習(xí)慣；舉報人過往是否具有打假維權(quán)牟利行為；舉報人維權(quán)真實目的是什么等。
根據(jù)目前報道中透露的信息，李澤瑞認(rèn)為，張某熟知《中華人民共和國食品安全法》有關(guān)規(guī)定，且蛋糕上放置鮮花是可以在購買時直接辨別的，可以初步推斷張某購買蛋糕時應(yīng)明知產(chǎn)品問題，但仍要購買，不存在“消費欺詐”。另外，張某在市區(qū)20多家蛋糕店采購相同款式蛋糕，顯然不符合一般人正常消費習(xí)慣，具有職業(yè)打假人的特點。
03
“知假買假”是否受法律保護？
李澤瑞表示，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件是其提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。也就是說，只有真正上當(dāng)受騙的消費者才能主張懲罰性賠償。而知假買假的行為人，因為其并不存在主觀上受到欺騙或者誤導(dǎo)的情形。所以，職業(yè)打假人不能主張消費者權(quán)益保護法規(guī)定的懲罰性賠償。
不過，由于食品、藥品系直接關(guān)系消費者生命安全和身體健康，相較于其他普通商品和服務(wù)，受到的監(jiān)管更嚴(yán)格。李澤瑞介紹，法院普遍對于在食品、藥品領(lǐng)域，以“知假買假”行為或“職業(yè)打假人”身份抗辯十倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С�。在司法實踐中，為了平衡消費者權(quán)益和“職業(yè)打假行為”，也逐漸形成了一種平衡、成熟的裁判規(guī)則，即僅支持食品、藥品未超出生活消費需要部分的賠償主張，對于“知假買假”且超出正常生活消費需要的加購部分，不支持《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國藥品管理法》規(guī)定的計算價款十倍的懲罰性賠償金。
04
維權(quán)人不能變侵權(quán)人
過界維權(quán)涉嫌違法！
在20多家蛋糕店買同一類型的蛋糕，顯然不同于正常消費需求。投訴理由均是“蛋糕上點綴了不能吃的東西”，且在與商家溝通時表現(xiàn)出明顯的利益訴求，讓人難免對其動機產(chǎn)生合理懷疑。
“真正的打假行為應(yīng)是基于維護消費者權(quán)益和市場秩序的目的，以事實為依據(jù)，遵守相關(guān)法律規(guī)定的正當(dāng)維權(quán)，而非以斂財為目的知假買假�！睂τ诖耸�，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授劉傳稿認(rèn)為，職業(yè)打假人的牟利性打假行為，對于喚醒廣大消費者的主體意識和權(quán)利意識，倒逼經(jīng)營者守法誠信經(jīng)營，以及織密社會監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)等，客觀上曾起到過一定積極作用。
“但是，維權(quán)人不能變侵權(quán)人，過界維權(quán)涉嫌違法�！眲鞲灞硎�，尤其是一些職業(yè)打假人為了牟利而不擇手段，甚至采取夾帶、掉包、造假、篡改商品生產(chǎn)日期和捏造事實等方式騙取經(jīng)營者的賠償或者對于經(jīng)營者進(jìn)行敲詐勒索。對于這類無假造假、擾亂市場經(jīng)濟秩序的行為，已經(jīng)不是如何限制其不當(dāng)?shù)美膯栴}，在符合犯罪構(gòu)成要件的情況下，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪或者敲詐勒索罪裁罰。
劉傳稿還建議，在司法審判和行政執(zhí)法實踐中，人民法院與行政執(zhí)法部門聯(lián)手，共同建設(shè)全國聯(lián)網(wǎng)的投訴舉報活躍主體數(shù)據(jù)庫。同時，合理分配舉證責(zé)任。
無論是舉報還是投訴，消費者維權(quán)都要以事實為依據(jù)，依法依規(guī)進(jìn)行。否則不僅有違保護消費者正當(dāng)權(quán)益的立法初衷，更可能損害正常市場秩序和商家合法利益。在市場監(jiān)管行政過程中，要通過更細(xì)致的執(zhí)法和判定，既保護那些合理主張權(quán)益的消費者，又嚴(yán)懲那些不當(dāng)牟利惡意索賠的不法行為，共同營造一個健康、有序、公平的市場環(huán)境。
網(wǎng)友評論
有不少網(wǎng)友表示，“應(yīng)該叫職業(yè)索賠人”
還有不少網(wǎng)友認(rèn)為，“碰瓷式維權(quán)”
還有網(wǎng)友說，“鮮花真的不適合放蛋糕上”
此次事件也為廣大商家提了個醒，必須從根本上提升食品安全意識和合規(guī)管理，確保生產(chǎn)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)都依法合規(guī)。
來源：央廣網(wǎng)綜合瀟湘晨報、網(wǎng)友評論等
記者：費權(quán)
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
