9月28日，有網(wǎng)友稱，因英語(yǔ)老師懷孕不能上課，湖南邵陽(yáng)邵東市城區(qū)三中某班家委會(huì)要求家長(zhǎng)自己籌措資金補(bǔ)貼聘請(qǐng)的英語(yǔ)代課老師。9月30日，縱覽新聞?dòng)浾吡私獾�，目前學(xué)校已責(zé)令家委會(huì)將所收取的費(fèi)用全部退還，之前請(qǐng)假的英語(yǔ)老師已經(jīng)恢復(fù)上課。
據(jù)網(wǎng)友在“問(wèn)政湖南”平臺(tái)留言稱，邵東市鎮(zhèn)三中某班家委會(huì)，近段在英語(yǔ)老師懷孕不能上課的情況下，要求家長(zhǎng)們籌措資金，補(bǔ)貼聘請(qǐng)的英語(yǔ)代課老師，并且在家長(zhǎng)反映后教育局介入的情況下，家委會(huì)組長(zhǎng)還在私下要求家長(zhǎng)出錢(qián)。
網(wǎng)友在“問(wèn)政湖南”平臺(tái)留言截圖 來(lái)源/問(wèn)政湖南
網(wǎng)友在“問(wèn)政湖南”平臺(tái)上發(fā)布的微信群聊記錄 來(lái)源/問(wèn)政湖南
網(wǎng)友在“問(wèn)政湖南”平臺(tái)上發(fā)布的微信群聊記錄 來(lái)源/問(wèn)政湖南
除了留言之外，該網(wǎng)友還發(fā)布了兩張家長(zhǎng)群的聊天截圖。截圖內(nèi)容顯示，該班現(xiàn)在的英語(yǔ)老師懷孕身體虛弱，不能堅(jiān)持教學(xué)，他們打算聘請(qǐng)老師代課，籌措資金是為了對(duì)代課老師進(jìn)行補(bǔ)貼。
縱覽新聞?dòng)浾吡私獾剑W(wǎng)友所說(shuō)的鎮(zhèn)三中就是邵東市城區(qū)三中。
9月30日，邵東市城區(qū)三中在“問(wèn)政湖南”平臺(tái)回應(yīng)該網(wǎng)友稱，網(wǎng)友反映的初一某班家委會(huì)確實(shí)存在向部分家長(zhǎng)收取了費(fèi)用的情況。目前，所收取的費(fèi)用已全部退還。此外，學(xué)校還責(zé)成班主任、聯(lián)班領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)出情況說(shuō)明，并對(duì)該班班主任進(jìn)行誡勉談話，取消其本年度評(píng)優(yōu)、評(píng)先資格。
9月30日上午，縱覽新聞?dòng)浾呗?lián)系邵東市城區(qū)三中，工作人員告訴記者，之前請(qǐng)假的老師已經(jīng)恢復(fù)上課了，如果這個(gè)老師堅(jiān)持不了，就讓教英語(yǔ)的政教室副主任去代課。
來(lái)源：縱覽新聞
延伸閱讀
幼兒園老師因收學(xué)生6.16元巧克力被開(kāi)除 事件詳情披露
教師節(jié)前，學(xué)生送老師巧克力，被校方發(fā)現(xiàn)后，老師被開(kāi)除。
被開(kāi)除的老師不服，將學(xué)校告到法院，雙方對(duì)簿公堂。這起案子經(jīng)過(guò)一審審理后，近日，二審也有了結(jié)果。
橙柿互動(dòng)了解到，這是一起因教師節(jié)禮物引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。事件發(fā)生在重慶市九龍坡區(qū)的一家幼兒園，涉事老師曾是該幼兒園的園長(zhǎng)。
橙柿互動(dòng)記者從權(quán)威途徑獲得了這起事件的詳情，一審開(kāi)庭時(shí)，涉事的園長(zhǎng)王老師和校方均向法院提供了包括視頻等證據(jù)。
視頻拍下：
教師節(jié)前，學(xué)生送老師“禮物”？
因?yàn)槭樟藢W(xué)生價(jià)值6.16元的巧克力，園長(zhǎng)王老師就被幼兒園開(kāi)除了，這件事震動(dòng)了當(dāng)?shù)氐募议L(zhǎng)和教育界。
校方安裝在門(mén)口的監(jiān)控拍下了這樣一幕：2023年9月8日上午8點(diǎn)左右，園長(zhǎng)王老師在校園門(mén)口，一個(gè)小朋友跑過(guò)來(lái)，手提塑料袋遞給了王老師。師生還相互擁抱。
監(jiān)控視頻顯示小朋友手提塑料袋，將巧克力遞給了王老師
事情發(fā)生在去年的教師節(jié)兩天前，這一情況迅速引起園方關(guān)注，和王老師溝通后不久，就作出了開(kāi)除王老師的決定。
王老師不服，將幼兒園告到法院。今年3月28日，重慶市九龍坡區(qū)法院開(kāi)庭審理了該案。
作為被告的幼兒園，向法庭提供了上述的監(jiān)控視頻。
幼兒園一方認(rèn)為：作為幼兒園管理人員，王老師在2023年教師節(jié)前夕，收受家長(zhǎng)和幼兒的禮品，違反了教育部印發(fā)的教監(jiān)[2014]4號(hào)《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》，沒(méi)有起到領(lǐng)導(dǎo)帶頭作用，該同志收受禮品的行為，也讓幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評(píng)估中關(guān)鍵指標(biāo)被否決。
園方稱，事后幼兒園理事會(huì)作出內(nèi)部調(diào)崗處理，將王老師調(diào)崗到分園，或繼續(xù)留在幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)，但均遭到王老師拒絕。于是，理事會(huì)開(kāi)會(huì)決定，作出開(kāi)除處理。
資料顯示，被告幼兒園是一家民辦幼兒園，成立于2010年，注冊(cè)資金6萬(wàn)元人民幣。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：6.16元的巧克力
老師算不算收取學(xué)生財(cái)物？
庭審中，原告王老師的代理律師向法庭提供了另一份視頻證據(jù)。
視頻內(nèi)容為園方做出開(kāi)除決定后，一些家長(zhǎng)不滿意園方的決定，于是雙方在2023年9月16日，開(kāi)了一場(chǎng)家長(zhǎng)溝通會(huì)。
現(xiàn)場(chǎng)的家長(zhǎng)有人情緒激動(dòng)，質(zhì)疑園方的這一決定，園方人員一直在大聲解釋。
庭審中，原被告兩方圍繞著這份教師節(jié)前的禮物“屬性”，展開(kāi)激烈辯論。
原告王老師的代理人稱，孩子送給王老師的是德芙巧克力，有購(gòu)買(mǎi)證據(jù)顯示：這份巧克力價(jià)格僅為6.16元。
家長(zhǎng)和學(xué)生贈(zèng)送王老師巧克力的行為，僅為感謝老師的辛苦付出及教師節(jié)的祝福，沒(méi)有其他想法。
事后，王老師還把巧克力同其他家長(zhǎng)及小朋友一起分享了。家長(zhǎng)也紛紛為王老師鳴不平，因此，被告幼兒園無(wú)權(quán)以此為由開(kāi)除王老師。
園方辯稱，王老師是園長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)知道教育部門(mén)相關(guān)的教育法律法規(guī)，收受禮品這個(gè)行為，已經(jīng)違反了教監(jiān)[2014]4號(hào)規(guī)定的內(nèi)容。
國(guó)務(wù)院曾頒發(fā)過(guò)關(guān)于深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)的改革意見(jiàn)，對(duì)師德建設(shè)提出了相當(dāng)高的要求，倡導(dǎo)廣大教師爭(zhēng)作四有好老師。
教育部也多次下發(fā)師德師風(fēng)行為規(guī)范，如新時(shí)代幼兒教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則等相關(guān)文件。
園方認(rèn)為：幼兒園是幼兒人生啟蒙的地方，教師的一言一行對(duì)幼兒有著舉足輕重的作用。
王老師接受孩子的財(cái)物，會(huì)在孩子的認(rèn)知中形成：只要給老師送東西、送財(cái)物，老師就會(huì)喜歡我的認(rèn)知。這種認(rèn)知一旦形成，在孩子內(nèi)心中，這顆不良的種子會(huì)生根發(fā)芽。
園方稱：王老師沒(méi)有積極悔改，反而以禮品金額小，與學(xué)生家長(zhǎng)關(guān)系好而借口推脫自己的責(zé)任。
原告收受禮品的行為，也客觀造成了園方評(píng)審工作的順利進(jìn)行。因此這種情況下，解除與王老師的勞動(dòng)合同是合法的。
一審判決幼兒園敗訴
二審維持原判
一審開(kāi)庭時(shí)，鑒于意見(jiàn)分歧蠻大，雙方無(wú)法調(diào)解，法院進(jìn)行了判決。
法院認(rèn)為：師者，傳道授業(yè)、解惑者，尊師重教是優(yōu)良傳統(tǒng)。
從監(jiān)控中可以看出：小朋友是在幼兒園門(mén)口這一公共場(chǎng)所，將一盒巧克力送給王老師，隨后雙方互相擁抱表達(dá)感激，小朋友開(kāi)心離開(kāi)。
可以看出，幼兒園小朋友是通過(guò)分享零食，表達(dá)對(duì)老師的喜愛(ài)和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛(ài)的傳遞。
這有別于贈(zèng)送禮品、禮金、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金，也無(wú)法認(rèn)定王老師系利用其職務(wù)，通過(guò)不正當(dāng)、不正當(dāng)手段謀取私利。
即使幼兒園認(rèn)為王老師收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，但結(jié)合零食的價(jià)值、又將零食分享給其他小朋友的情況看，王老師行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職的程度，亦未超過(guò)普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。
另外，幼兒園在解除勞動(dòng)合同的程序上存在瑕疵。
綜上，幼兒園嚴(yán)格貫徹相關(guān)教育部的規(guī)定的做法值得肯定。但同時(shí)，作為教育機(jī)構(gòu)，管理方式應(yīng)當(dāng)善意、寬容且合理。
法院判決：幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向王老師支付賠償金。
一審判決后幼兒園上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
律師：
嚴(yán)禁教師收受禮品禮金
但不禁止 合理的情感表達(dá)和心意禮物
“幼兒園矯枉過(guò)正，未考慮特定情景下園長(zhǎng)收受禮物的性質(zhì)和價(jià)值，開(kāi)除園長(zhǎng)違法且不合情理。”
浙江西湖律師事務(wù)所的李定勝律師認(rèn)為，為表達(dá)對(duì)教師辛勤工作和奉獻(xiàn)精神的感謝和敬意，每年的教師節(jié)，社會(huì)以各種形式表達(dá)對(duì)老師栽培的感恩，有利于提高教師職業(yè)的榮譽(yù)感和營(yíng)造尊師重教的社會(huì)風(fēng)尚。
但由于個(gè)別教師借節(jié)日名義索要收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品，損害了教師的整體形象，不利于教師公正履行教育職責(zé)。
教育部印發(fā)《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》的背景和目的，旨在糾正上述教師，利用職務(wù)便利違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)。
防止教師利用職務(wù)之便謀取不正當(dāng)利益，收受可能影響公正履行教育職責(zé)的貴重禮品禮金等行為。
但并不禁止學(xué)生與教師之間合理的情感表達(dá)和心意禮物。
本案中，園長(zhǎng)收受學(xué)生禮物出于喜愛(ài)和尊敬，在教師節(jié)前夕這一特定節(jié)日情景，贈(zèng)送一盒價(jià)值6.16元的巧克力，這是學(xué)生向教師表達(dá)正當(dāng)?shù)母卸髦�，是學(xué)生與教師的良性互動(dòng)，不屬于規(guī)定所針對(duì)的利用職務(wù)之便收受貴重禮品禮金謀取私利的禁止情形。
幼兒園機(jī)械適用規(guī)定，未合理考慮規(guī)定的制定目的和具體情形，損害了園長(zhǎng)的合法權(quán)益。
兩審法院判決幼兒園敗訴，認(rèn)定幼兒園違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付賠償金，合情合法。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
