原標題:全國人大叫停“連坐”,地方改了嗎
“對犯罪人親屬設立犯罪附隨后果的規(guī)范文件,大多數(shù)由地方相關機關制定,效力層級較低”,1月11日,最高人民法院官方微信公眾號轉載了一份題為《犯罪附隨后果研究》的調研報告,建議“嚴格控制對犯罪人親屬的限制和影響,非必要不對犯罪人親屬作出上學、入伍、就業(yè)等方面的限制”,文章旋即引發(fā)外界熱議。
“犯罪附隨后果”這個相對不那么通俗的專業(yè)稱謂,事實上指向的,就是此前被全國人大常委會法工委在2023年底叫停的“連坐”式懲戒,這篇官方公號轉發(fā),也被不少人視為最高法就“連坐”問題明確表態(tài)的一個信號。
引發(fā)熱議的調研報告,刊發(fā)于1月11日《人民法院報·理論周刊》,由山東省高級人民法院、首都經濟貿易大學聯(lián)合課題組撰寫,嚴格說來并不代表最高法就相關問題的表態(tài)。但是,其刊發(fā)時間、級別以及最高法公號轉發(fā)的安排,依然可以說意味深長。
另一方面還需要理清,部分網(wǎng)友對于此前人大復活煙花、叫停“連坐”的判斷,全國人大常委會法工委備案審查報告案例所指的相關制度執(zhí)行“不合法”“應予修改”,事實上并不代表相關領域的現(xiàn)有具體規(guī)則就即刻失效,而是仍然需要通過既有的備案審查程序、地方立法程序做出因應修改。而全國人大常委會最新通過的《完善和加強備案審查制度的決定》,則明確了人大專門機構對部分“不聽勸”的規(guī)范性文件,有權依法作出糾正和撤銷決定。
也就是說,對于此番再次引發(fā)熱議的最高法轉發(fā)“連坐”調研,并非一些網(wǎng)友所誤解的多此一舉,恰恰相反,可以看做是對人大常委會法工委備案審查報告的舉一反三,是一種后續(xù)落地的努力。
備案審查案例中,針對一些地方“對某類犯罪重點人員”規(guī)定多項懲戒措施,并對其配偶、子女、父母和其他近親屬在受教育、就業(yè)、社保等方面的權利進行限制,全國人大常委會法工委指出其違背罪責自負原則,不符合憲法第二章關于“公民的基本權利和義務”規(guī)定的原則和精神,并要求在全國范圍內排查整改。而最高法此番轉發(fā)的調研,則比較系統(tǒng)梳理了各類規(guī)范性文件在這一問題上的現(xiàn)狀并給出具有操作性的建議,提出設立輕罪前科消滅制度,是對全國人大常委會法工委相關議題的積極呼應。
“連坐”懲戒不符合現(xiàn)代法治國家的罪責刑相適應、罪責自負原則,這樣的觀念和實踐不僅需要權威機關說出來,而且需要更多部門依據(jù)自身情況給出呼應、落實到行動。
備案審查是一個過程,不獨是一個節(jié)點、一個文件的努力,甚至更需要多部門的協(xié)同,尤其要形成備案審查的銜接聯(lián)動機制。也就在近日,司法部披露備案審查工作數(shù)據(jù),過去一年,司法部依法逐件審查備案的法規(guī)規(guī)章3021件,初步確認75件法規(guī)規(guī)章存在與上位法不一致問題并作出處理,對23件規(guī)章進行了糾錯。不管是在哪個階段審查出問題,提出修改、廢止意見,都需要有不推諉的聯(lián)動式糾錯,而不必等到全國人大常委會啟動更直接的依法糾正和撤銷程序。
備案審查,就該兄弟登山,各自努力。對于特定的治理難題,“連坐”懲戒可能確實好用,但它確實違法。特別是在法律效力不足的地方規(guī)范中獲得授權,就信手拈來地使用“連坐”措施實現(xiàn)治理目的,不僅需要叫停,而且必須糾錯。維持討論的熱度,督促改正的動力也就有了保證。備案審查流程中已經明確的態(tài)度,歡迎更多不同角度、理路的調研表達,當然更歡迎切實的落地推動。
以上文章轉載自互聯(lián)網(wǎng),版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權,請聯(lián)系我們,我們將及時處理。
|