1月2日，重慶市民耿女士告訴上游新聞（報(bào)料郵箱：baoliaosy@163.com）記者稱，她被房產(chǎn)中介"陰陽租賃合同"誤導(dǎo)，多花20余萬元買下直港大道的一間商鋪。"買商鋪投資，哪知道被‘坑’了。我將向法院起訴這家中介公司。"
1月3日，涉事中介機(jī)構(gòu)重慶千某房產(chǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人陳先生回應(yīng)記者稱："耿女士之前起訴原房東和我們公司買賣合同糾紛敗訴了。既然她又要起訴我們公司，我們也會(huì)積極配合法院了解情況。"
賣家、中介聯(lián)手欺詐？
法院判決：買賣合同有效，賣家不存在欺詐
2024年1月2日，耿女士告訴記者："我是去收租金的時(shí)候，從租賃戶口中得知情況的。"耿女士說，2023年3月，她在與商鋪?zhàn)赓U戶曹某溝通中得知，自己買下的這個(gè)商鋪實(shí)際租金為2000元/月，中介向她出示的《房屋租賃合同》并非曹某簽訂，內(nèi)容系虛假。為了弄清真相，耿女士將原房東和中介公司告上法庭，請求判令撤銷《房屋買賣（居間）合同》。
商鋪?zhàn)赓U合同，租金5500元/月。受訪者供圖
耿女士向記者出示的（2023）渝0112民初31714號民事判決載明："2022年9月，耿女士通過重慶千某房產(chǎn)中介公司購買了位于重慶市九龍坡區(qū)楊家坪直港大道的一個(gè)商鋪，合同約定房價(jià)98.9萬元。購買前，耿女士從中介公司員工處獲得一份商鋪賣家姚某與租賃戶曹某的《房屋租賃合同》，租金每月5500元，租賃時(shí)間2021年4月1日至2023年3月30日。然而，賣家姚某向法庭稱，該租賃合同不是本人提供，合同署名也不是本人簽字。賣家同時(shí)出示了自己與租賃戶曹某簽署的《門面租賃合同》，與千某公司簽署的《售房委托書》。上述租賃合同顯示，商鋪?zhàn)馄谙嗤�，但租金�?000元/月，案涉商鋪的委托售價(jià)是75萬元。"
賣家姚某向法庭出具的商鋪?zhàn)赓U合同，租金2000元/月。受訪者供圖
2023年11月，渝北區(qū)法院審理認(rèn)為，房東姚某在簽訂《房屋買賣合同》時(shí)不存在利用了專業(yè)技能、經(jīng)驗(yàn)或獨(dú)占地位，故意誤導(dǎo)耿女士簽訂案涉買賣合同的行為，并不存在主觀惡意及欺詐的故意。一審判決，房屋買賣合同有效，耿女士敗訴。
耿女士告訴記者："之前，我和賣家沒有任何形式的溝通，都是中介居間傳遞信息。我把商鋪賣家和中介公司作為共同被告起訴，就是要搞清楚，是不是被聯(lián)手騙了。法院判決賣家沒有欺詐，那么，我就懷疑中介公司居間作梗，起訴中介公司。"
遭遇"陰陽租賃合同"騙局？
中介相關(guān)負(fù)責(zé)人：將積極配合法院調(diào)查
上游新聞?dòng)浾邚墓⑴砍鍪镜钠鹪V狀看到，耿女士訴稱"被告重慶千某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，不僅實(shí)施了‘欺詐’，更利用其‘中介身份’收取高額差價(jià)，損害原告利益，請求賠償原告20萬元。" 耿女士說："我是基于商鋪?zhàn)饨鹂捎^且有投資價(jià)值，才花重金買下了這個(gè)商鋪，不曾想遭遇‘陰陽租賃合同’騙局，多花了20多萬元。"
圖為重慶直港大道。圖片來自網(wǎng)絡(luò)
1月3日，涉事中介房產(chǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人陳先生告訴記者："一審判決屬實(shí)，耿女士敗訴。業(yè)主產(chǎn)權(quán)人與買家在整個(gè)交易過程中簽署三方買賣合同的時(shí)候，都是直接面簽。說中間存在什么問題，個(gè)人覺得有點(diǎn)太吹毛求疵。"陳先生強(qiáng)調(diào)："公司成立10年了，市場口碑和成績都是有目共睹的，我相信我們是給顧客提供了很到位的服務(wù)，對于法院的調(diào)查，我們也會(huì)全面配合。"
上游新聞?dòng)浾?馮盛雍
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
