近期，四川樂(lè)山一起“蹊蹺”車禍經(jīng)紅星新聞獨(dú)家報(bào)道后，引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。司機(jī)王某在某小區(qū)駕車剛起步?jīng)]多遠(yuǎn)，1歲9個(gè)月的男童小宇（化名）不幸殞命于車下。當(dāng)時(shí)，其頭部在車輛左后輪處，整個(gè)身體位于車底，僅頭面部受傷，車身四周無(wú)碰撞痕跡。
10月31日，紅星新聞?dòng)浾邚漠?dāng)事司機(jī)家屬處獲悉，該案二審維持原判，即王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年。對(duì)此，王某表示不服，認(rèn)為事發(fā)時(shí)小宇到底在車輛何方的基本事實(shí)始終未查清，人在車底又如何去避讓？目前，王某已依法向樂(lè)山中院提起了刑事申訴。
此外，針對(duì)該案在處于二審、當(dāng)事司機(jī)被取保候?qū)徠陂g，一審法院馬邊縣人民法院即作出《逮捕決定書》并由警方予以執(zhí)行逮捕的行為，王某于10月30日向馬邊縣人民法院提起了刑事國(guó)家賠償，要求賠償被錯(cuò)誤羈押3天的賠償金1310.67元以及精神撫慰金100萬(wàn)元。
回顧：
1歲9個(gè)月男童云殞命車底
“蹊蹺車禍”引爭(zhēng)議
2021年11月13日，樂(lè)山馬邊的王某開(kāi)車去林工商小區(qū)接朋友一起去吃飯。進(jìn)入小區(qū)后，他靠圍墻邊停好車，但未沒(méi)熄火，等了一兩分鐘后朋友即上車。然而，王某剛起步行駛沒(méi)多遠(yuǎn)，突然感覺(jué)輪胎“壓到了東西”。王某下車后發(fā)現(xiàn)，汽車左后輪壓到了一個(gè)小男孩頭面部，孩子是趴著的，臉部朝下，整個(gè)身體在車底。
當(dāng)晚，小男孩經(jīng)搶救無(wú)效去世。事后，王某才得知，小男孩名叫小宇，年僅1歲9個(gè)月，家就住在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)旁邊的安置房一樓。
▲事發(fā)小區(qū)內(nèi)事故發(fā)生位置 紅星新聞?dòng)浾哳檺?ài)剛 攝
司機(jī)王某稱，從駐車到起步期間，其通過(guò)車載360倒車影像發(fā)現(xiàn)四周無(wú)人。由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控缺失，關(guān)于小宇是如何進(jìn)入車底，在一審中檢方表示不作揣測(cè)；作為證人出庭的交警則分析小宇可能“從車頭右前方進(jìn)入車底”。鑒于小宇整個(gè)身體在車底，僅頭面部受傷，車身四周也無(wú)碰撞痕跡，王某猜測(cè)，小宇可能是自己鉆進(jìn)車底“躲貓貓”導(dǎo)致發(fā)生意外。
對(duì)此，樂(lè)山市馬邊縣人民法院作出一審判決，王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。王某則認(rèn)為事故屬“意外事件”，向樂(lè)山中院提起上訴。
今年國(guó)慶前夕，樂(lè)山中院二審開(kāi)庭審理此案，控辯雙方圍繞王某是否構(gòu)成交通肇事罪、主觀方面是否存在過(guò)失、監(jiān)護(hù)人是否也需承擔(dān)責(zé)任，以及王某是否存在翻供等問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。
▲事發(fā)小區(qū)通道
二審：
未盡足夠安全駕駛注意義務(wù)
駁回上訴維持原判
10月18日下午，樂(lè)山中院委托馬邊縣人民法院進(jìn)行二審宣判。
王某上訴及辯護(hù)人辯護(hù)提出，本案不存在超速行駛和需要避讓行人的情形，王某已盡到充分的安全注意義務(wù)，本案的發(fā)生純屬意外事件，不構(gòu)成交通肇事犯罪。
樂(lè)山中院作出的二審刑事裁定書顯示，案發(fā)當(dāng)時(shí)，該小區(qū)道路及周圍有多名成年人和玩耍的小孩，對(duì)此王某也是明知的，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七條規(guī)定，在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)?shù)退傩旭�，避讓行人。根�?jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以及偵查實(shí)驗(yàn)，并結(jié)合尸檢報(bào)告、醫(yī)院病歷，能夠證明被害人的損傷系王某所駕駛的車輛碾壓形成。
綜上，王某除在汽車行駛前應(yīng)當(dāng)觀察車輛周圍安全情況，在駕駛過(guò)程中也應(yīng)仔細(xì)觀察，避讓行人，確保行車安全，且居民小區(qū)道路相比公路和城市道路更加復(fù)雜，客觀上對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T的行車安全要求就更高，但王某未盡到足夠的安全駕駛注意義務(wù)，造成一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。王某及其辯護(hù)人的該項(xiàng)上訴及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
王某上訴還提出其具有自首情節(jié)，經(jīng)查，該案刑事立案后，王某主動(dòng)到派出所投案，供述了駕車碾壓被害人的事實(shí)，雖然王某對(duì)其駕車碾壓被害人時(shí)車輛行駛距離等供述與偵查實(shí)驗(yàn)證明的情況存在差異，但該差異并不影響對(duì)王某供述主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定。王某主動(dòng)投案并供述主要犯罪事實(shí)的行為構(gòu)成自首，原判不予認(rèn)定不當(dāng)，予以糾正，但綜合考慮王某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，原判量刑仍屬適當(dāng)。
樂(lè)山中院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，依法應(yīng)予維持。裁定駁回上訴，維持原判。
申訴：
不服“推測(cè)”定罪
請(qǐng)求再審改判無(wú)罪
對(duì)一審、二審判決，王某均表示不服。王某及其家屬認(rèn)為，“本案最核心的一個(gè)問(wèn)題就是，孩子是如何進(jìn)入車底的？?jī)擅痪鐾ソ邮茉儐?wèn)時(shí)，一人稱自己不清楚僅配合事故認(rèn)定書簽字，另一人稱孩子不可能站在車左邊或右邊，其推測(cè)‘孩子是從車的右前方鉆入車底’�！�
“刑事案件要求證據(jù)確實(shí)充分，但這樣連案件基本事實(shí)都未查清的情況下，就認(rèn)定申訴人未避讓行人應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任、孩子及其親屬無(wú)責(zé)�！蓖跄臣捌浼覍俦硎荆ㄔ褐苯硬尚帕嗽摲葑C據(jù)，還判決申訴人構(gòu)成了交通肇事罪，他們不能接受。
王某及其家屬認(rèn)為，一、二審法院稱申訴人未盡到避讓行人之義務(wù)，違反了道交法規(guī)，但若“人”既沒(méi)在車左車右車前方，而是在車底，叫申訴人如何去避讓行人？人不“存在”，又何來(lái)“避讓”之說(shuō)？在他們看來(lái)，不應(yīng)強(qiáng)人所難，要求每個(gè)人在停車未熄火狀態(tài)下，再次起步前都要下車趴到車底觀察一番。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第253條之規(guī)定，目前王某已依法向樂(lè)山中院提交了刑事申訴狀，請(qǐng)求依法對(duì)本案提起再審，撤銷二審刑事裁定并改判上訴人無(wú)罪。
索賠：
二審期間被一審法院決定逮捕
質(zhì)疑被錯(cuò)誤羈押3天
值得一提的是，該案二審期間再生波折——2023年6月15日，王某向樂(lè)山中院提起上訴，8月3日該院為其作出取保候?qū)彌Q定，期限為6個(gè)月；隨后，樂(lè)山中院二審審理期間，一審法院馬邊縣人民法院卻對(duì)王某作出了逮捕決定。
王某家屬掌握的法律文書顯示：10月10日，馬邊縣人民法院對(duì)王某作出（2023）川1133刑初7號(hào)《逮捕決定書》，其中顯示，“本院正在審理的被告人王某，有證據(jù)證明犯交通肇事罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十條和第八十一條的規(guī)定，決定予以逮捕，請(qǐng)予執(zhí)行”。
▲相關(guān)法律文書 受訪者提供
10月12日上午9時(shí)，馬邊縣公安局根據(jù)上述《逮捕決定書》對(duì)王某執(zhí)行了逮捕，并押送至沐川縣看守所。當(dāng)天下午3時(shí)29分，在王某已被逮捕收押后，樂(lè)山中院法官向王某送達(dá)了《解除取保候?qū)彌Q定書》，稱“現(xiàn)因變更強(qiáng)制措施，本院決定對(duì)被告人王某取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施予以解除”。但該決定書中未載明到底變更為何種強(qiáng)制措施。
10月14日下午，馬邊縣公安局又前往看守所向王某送達(dá)樂(lè)山中院（2023）川11刑終99號(hào)《逮捕決定書》。對(duì)此，王某以“已經(jīng)被逮捕了一次怎么又逮捕一次”予以拒簽。
王某及其家屬認(rèn)為，馬邊縣人民法院在二審審理期間是無(wú)權(quán)對(duì)他作出逮捕決定的，其所作出的逮捕決定顯然是違法的；從10月12日至14日，王某被其錯(cuò)誤羈押長(zhǎng)達(dá)3天，經(jīng)受了嚴(yán)重的肉體和精神折磨。同時(shí)，該錯(cuò)誤逮捕給王某及其親屬的身心也造成了巨大的傷害，并且給王某及其家屬的名譽(yù)都造成了極其惡劣的影響。
10月30日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十一條之規(guī)定，王某依法向馬邊縣人民法院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求依法確認(rèn)該院于2023年10月10日所作出的（2023）川1133刑初7號(hào)《逮捕決定書》違法；由該院在媒體上公開(kāi)向其賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；賠償被羈押3天的賠償金1310.67元；賠償精神撫慰金100萬(wàn)元。
“你們可能是誤會(huì)了！”王某家屬提供的一份通話錄音顯示，馬邊縣人民法院副院長(zhǎng)謝某曾表示，“之前本院是下過(guò)一個(gè)逮捕決定書，后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)案子還在二審，不應(yīng)該由馬邊法院（下發(fā)）逮捕（決定書），我們就及時(shí)收回了逮捕決定書�！�
10月31日，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系了馬邊縣人民法院副院長(zhǎng)謝某，其表示，該案已經(jīng)二審宣判了，她不對(duì)個(gè)案予以評(píng)價(jià)。隨后，記者聯(lián)系該院辦公室，相關(guān)工作人員表示拒絕接受采訪。
1歲9個(gè)月男孩命殞車底 司機(jī)被判交通肇事罪獲刑1年，不服判決提起上訴
樂(lè)山“蹊蹺車禍”案二審：1歲男童命隕車底，雙方激辯是交通肇事還是意外事件？
樂(lè)山“蹊蹺車禍”案二審未宣判：當(dāng)事司機(jī)被一審法院決定逮捕，二審法院對(duì)其解除取保候?qū)?/span>
紅星新聞?dòng)浾?顧愛(ài)剛
編輯 郭宇 責(zé)編 李彬彬
| 
