梁女士與黃先生是一對已經(jīng)離異的“怨偶”，當(dāng)獨(dú)子因病過世后，兩人之間的怨懟達(dá)到了頂峰，甚至將兒子的骨灰一分為二分別保管。
近日，梁女士又將黃先生告上了法庭，要求其將兒子的一半骨灰遷回上海。
浦東新區(qū)人民法院開庭審理了此案。
梁女士與黃先生唯一的兒子去世 圖片源自網(wǎng)絡(luò)，圖文無關(guān)
梁女士和黃先生于1985年登記結(jié)婚，第二年生育獨(dú)子小黃。此后，雙方關(guān)系不睦，最終在2015年經(jīng)法院判決離婚。
可是梁女士和黃先生的關(guān)系并未隨著婚姻關(guān)系的終結(jié)而有所緩解，反而因?yàn)?年后兒子的去世而再次激化。
在梁女士看來，前夫與兒子因?yàn)榻疱X問題多次爭吵，最終導(dǎo)致兒子精神崩潰、極度恐懼。在雙重打擊下，兒子不幸病發(fā)而亡。
為了證明自己的說法，她還提供兒子去世前與黃先生的電話通話記錄。她表示，兒子與黃先生激烈爭吵后，在短短25天內(nèi)5次去醫(yī)院就診，并最終病危死亡。
而在此過程中，黃先生不僅不陪伴不照顧兒子，還惡意不通知她兒子病危。兒子被宣布死亡時(shí)，身邊沒有一個(gè)親人。
梁女士稱兒子離世時(shí)身邊無人陪伴 圖片源自網(wǎng)絡(luò)，圖文無關(guān)
在小黃死亡后，梁女士和黃先生還將小黃的骨灰一分為二，各自保管。梁女士說，此后黃先生以將兒子的骨灰都埋在一起為由，將她手中的骨灰拿走。
但是黃先生卻將兒子埋在了江蘇太倉，惡意將兒子孤零零地葬在外地，遠(yuǎn)離長眠于上海的6位長輩。
為此，她起訴要求將兒子墓地移至上海，與6位長輩長眠在一起；同時(shí)要求黃先生賠償她精神撫慰金5000元。
對此，黃先生卻表示，梁女士在兒子生前未盡一個(gè)母親義務(wù)，兒子去世后還要阻擾其操辦兒子后事，兒子火化后還將兒子骨灰分成兩半。
其已為兒子購買了墓地并將其保管的兒子一半骨灰進(jìn)行了安葬，梁女士自己丟棄了另一半兒子骨灰，就無理取鬧要求其為兒子遷墳，實(shí)際上梁女士是要在兒子死后繼續(xù)報(bào)復(fù)兒子并給其心理打擊，現(xiàn)兒子安葬的墓地是其生前的愿望，也是自己對兒子的最大告慰。故請求法院駁回梁女士的訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為，梁女士和黃先生在兒子去世火化后，通過協(xié)商將兒子的骨灰分成兩份各自保管與擁有，故兩人對各自保管與擁有的兒子骨灰均享有安葬權(quán)并負(fù)有安葬義務(wù)。
本案中，梁女士陳述其將保管的兒子骨灰交由黃先生合葬，因遭黃先生否認(rèn)，且梁女士未舉證證實(shí)，故不予認(rèn)定。
現(xiàn)黃先生為兒子選擇了墓地并將其保管的骨灰進(jìn)行了安葬，因不能證實(shí)梁女士與黃先生的兒子在生前對其安葬方式有明示的意思，故不能認(rèn)定黃先生的行為侵犯了梁女士的權(quán)益。
梁女士認(rèn)為兒子應(yīng)與祖輩安葬在同一墓園，但選擇遷移的公墓并非兒子的家族祖墳，且另行購買墓地會產(chǎn)生一筆不小的開銷，故對梁女士要求遷移兒子墓地等訴訟請求，應(yīng)予駁回。
審理中，黃先生明知不解除與墓園的骨灰安葬協(xié)議，梁女士是不可能隨便遷移兒子墓地的，可黃先生仍作出如想要遷墳則隨便梁女士的表示，而隨意遷墳?zāi)嗣耖g禁忌，是對逝者的不敬行為，故法院希望雙方從尊重亡者角度出發(fā)，理性協(xié)商，定紛止?fàn)�，使亡者安息�?/span>
據(jù)此，法院駁回梁女士的全部訴訟請求。（上海法治報(bào) 記者 陳穎婷）
延伸閱讀：
兒子意外死亡父親收3萬賠償款獨(dú)自簽諒解書 母親起訴
2022年11月27日，河南南陽朱集鄉(xiāng)薛崗村，李女士的6歲兒子被同村村民的墻柱意外砸死。2023年5月，李女士在社交平臺上稱，其丈夫在未經(jīng)其同意的情況下，收了該薛姓村民3萬元的賠償并簽字諒解書。李女士決定找律師起訴，希望“要一個(gè)公平”。
9月20日，李女士告訴瀟湘晨報(bào)記者，一審判決薛姓村民賠償16萬余元，但對方認(rèn)為應(yīng)依據(jù)原已達(dá)成的和解協(xié)議即3萬元賠償，提出上訴。9月19日，二審開庭，暫未宣判。
小兒子生前照片 受訪者供圖
6歲兒子被村民家墻柱砸死，丈夫獨(dú)自簽訂3萬元賠償協(xié)議
瀟湘晨報(bào)此前報(bào)道，2023年5月9日，李女士告訴記者，2022年11月27日， 6歲的小兒子和他爺爺去地里玩完回來，途中經(jīng)過一村民家，被該家的墻柱意外砸死。該薛姓村民家此前在樓房外搭了一個(gè)大敞篷，后來敞篷拆了，但支撐的柱子還在。
“柱子都兩三米長，可能風(fēng)吹日曬久了不結(jié)實(shí)了。孩子路過時(shí)去抱了一下那根柱子，誰知道柱子就跟在地上放著一樣，連人帶柱一起倒了。砸到孩子腦袋，孩子當(dāng)場死亡�！� 李女士稱隨后自己報(bào)警，警方表示這不是刑事案件，當(dāng)事人可以選擇私了或者去法院�！拔覀兙鸵恢眳f(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)了兩個(gè)月。”李女士稱自己那段時(shí)間狀態(tài)比較差，便由丈夫去協(xié)調(diào)。丈夫和該薛姓村民商定3萬元的賠償，并簽了諒解書，答應(yīng)不再追究法律責(zé)任。
“我一開始沒想要起訴。我就是發(fā)視頻什么的表達(dá)對兒子的思念，然后他們就跟我說既然同意賠償了就不要再說這件事了。首先我才是受害者，我都很委屈，是不是？”李女士決定找律師起訴。
墻柱照片 受訪者供圖
一審判決賠償16萬，墻柱所屬村民提起上訴
據(jù)一審判決書顯示，砸中李女士兒子的墻柱位于薛姓村民家的養(yǎng)豬場。李女士與丈夫向該薛姓父子索賠85萬余元。
其中薛父辯稱，自己對李女士兒子的意外死亡沒有過錯。自己的豬場是一個(gè)相對封閉場所，李女士兒子未經(jīng)許可進(jìn)入，并不顧危險(xiǎn)攀爬磚柱。此外，事發(fā)后，經(jīng)協(xié)調(diào)雙方已達(dá)成和解協(xié)議，雖然簽字確認(rèn)僅李女士丈夫1人，但依據(jù)民風(fēng)民俗戶主做主即做主簽名，且有中間人在簽訂協(xié)議前聯(lián)系過，李女士同意授權(quán)其丈夫代簽。
經(jīng)法院認(rèn)定，2022年11月27日上午，李女士6歲的兒子與另一位同齡玩伴在沒有監(jiān)護(hù)人看管情況下，進(jìn)入薛姓父子家院外已停止使用的豬場玩耍時(shí)，李女士兒子攀爬摟抱豬場隔欄上的矗立的磚墻柱子，該磚墻柱子倒塌致其頭部受傷亡故。
此案爭議焦點(diǎn)在于雙方此前簽訂的《和解協(xié)議》是否應(yīng)予撤銷及責(zé)任劃分問題。法院認(rèn)為，事發(fā)后雙方雖在村委會的見證下簽訂《和解協(xié)議》，但簽訂時(shí)，李女士丈夫?qū)﹄p方責(zé)任、賠償項(xiàng)目及數(shù)額缺乏認(rèn)知和判斷力，《和解協(xié)議》約定的賠償數(shù)額3萬元與根據(jù)雙方過錯確定的賠償金額差距較大，顯失公平。
該案二審于9月19日開庭，暫未宣判 資料圖
李女士兒子發(fā)生此起意外，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，是造成其亡故的主要原因，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。薛姓父子的豬場存在一定安全隱患，未盡到必要安全防范義務(wù)，對李女士兒子死亡后果的發(fā)生具有一定過錯。
法院確定薛姓父子兩人共同承擔(dān)20%的責(zé)任，應(yīng)向李女士及其丈夫賠償166560.9元（含原本賠償3萬元在內(nèi)）。
9月20日，李女士告訴瀟湘晨報(bào)記者，自己在一審結(jié)束后沒有提起上訴，但對方不認(rèn)可結(jié)果，提起上訴。二審于9月19日開庭，暫未宣判。李女士此前稱，自己4月原計(jì)劃與丈夫離婚，已經(jīng)提交了申請，但在過了離婚冷靜期后決定不離婚。目前，李女士獨(dú)自在外租房生活。她稱孩子已經(jīng)去世，與薛姓父子畢竟同村，接受一審判決結(jié)果，希望二審能維持原判。
瀟湘晨報(bào)記者 吳陳幸子
| 
