視頻截圖
封面新聞記者 宋瀟
8月22日，湖南株洲“舉報拍黃瓜父子”的一位訴訟代理人回應(yīng)稱，當(dāng)初之所以舉報“拍黃瓜”，是以公眾利益和維護(hù)食品安全為出發(fā)點，“能夠經(jīng)得起法律的推敲以及社會的驗證�！�
然而，與他的“自信”說辭相反，關(guān)于這對晏姓父子利用餐企銷售“拍黃瓜”等涼拌菜無冷食類食品制售許可證這一由頭，通過頻繁舉報要求餐企高額賠償一事，當(dāng)?shù)乇姸嗖惋嬌碳衣?lián)名抵制晏姓父子，質(zhì)疑他們舉報“拍黃瓜”的出發(fā)點是鉆法律的空子，是為了要錢。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，這對晏姓父子不僅舉報“拍黃瓜”，還舉報花店銷售“人民幣花束”，舉報市場監(jiān)管局不作為，當(dāng)?shù)夭惋媴f(xié)會負(fù)責(zé)人和市營商環(huán)境中心相關(guān)負(fù)責(zé)人對于晏姓父子的做法，都表示“很頭疼”。
22日，記者獲悉，湖南省株洲蘆淞區(qū)人民法院判決，不支持晏姓父子要求市監(jiān)局撤銷不予立案的決定。法院判決駁回晏某某的訴求后，晏姓父子表示不上訴。
多家餐館因“拍黃瓜”被舉報
“晏姓父子”成打假代名詞
輿論場上，湖南株洲“晏姓父子”似乎并未得到大部分網(wǎng)民的站隊支持。
自2020年起，晏氏父子僅在株洲當(dāng)?shù)嘏e報“拍黃瓜”多達(dá)49次。在全國范圍內(nèi)，這對父子舉報了400余次。
株洲某餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人接受封面新聞記者采訪時表示，晏姓父子的所作所為，在當(dāng)?shù)夭惋嫿缍级闷�。他們的舉報套路是，先進(jìn)店點單，工作人員會根據(jù)他們點的菜單上菜，這些菜品中就包括有“拍黃瓜”，由于在沒有取得冷食類食品制售許可證的情況下，銷售“拍黃瓜”屬于超范圍經(jīng)營，市場監(jiān)管部門將會對這些企業(yè)進(jìn)行處罰。
而后，這對晏姓父子就會提出按當(dāng)天消費(fèi)的總金額索要十倍賠償，雖然一份拍黃瓜價格為十幾元到三十幾元不等，但會按照幾個菜品的消費(fèi)額乘以10，商家需要賠償幾千元。
如果商家既沒有冷食類制售許可證，也不愿意私了，晏姓父子就會去市場監(jiān)管局舉報。通過同樣的手法和套路，這對晏姓父子以同樣的理由舉報了當(dāng)?shù)囟鄠�餐飲商家，被舉報餐企認(rèn)為相關(guān)舉報系“惡意舉報”，紛紛聯(lián)名反映，甚至有商家為了保護(hù)自己，聯(lián)名抵制晏姓父子進(jìn)店用餐。
網(wǎng)頁截圖
又舉報“人民幣花束”和“泡蘿卜”再引關(guān)注
繼舉報“拍黃瓜”事件之后，這對晏姓父子又舉報花店售賣“人民幣花束”違法。2023年6月，他們在一家花店購買了“9999元人民幣花束”后，將花店投訴至中國人民銀行株洲市中心支行，要求對花店進(jìn)行處罰。
按照相關(guān)規(guī)定，“任何單位和個人都應(yīng)當(dāng)愛護(hù)人民幣，禁止損害人民幣和妨礙人民幣流通”，而晏姓父子正是利用了這一條規(guī)定進(jìn)行舉報。
記者采訪一位自稱多次與晏姓父子打交道的知情人士說，晏姓父子就是“職業(yè)打假人”，因為在“拍黃瓜”事件引發(fā)關(guān)注后，晏姓父子又將舉報的重心放在當(dāng)?shù)卣块T和機(jī)構(gòu)身上，“他們舉報市場監(jiān)管局不作為，舉報行業(yè)協(xié)會違規(guī)，總之就是各種渠道舉報，而這種舉報和投訴，還必須給回復(fù)�！�
這位知情人士說，晏姓父子熟悉消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)和市場規(guī)范之間的法律條款，通過舉報等方法要求賠償獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益。有時候還會被認(rèn)為是“釣魚執(zhí)法”，反復(fù)購買某件商品并索賠；要么找準(zhǔn)某個商品存在的缺陷，以舉報投訴為要挾，達(dá)到掙錢牟利的目的。
晏姓父子敗訴后
回應(yīng)質(zhì)疑：不上訴 但以后會避免爭議性話題
8月22日記者獲悉，晏姓父子起訴當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局市監(jiān)局不履職一案，株洲蘆淞區(qū)人民法院宣判，對要求撤銷株洲市天元區(qū)市場監(jiān)管局作出的處理以及要求重新處理的訴訟請求不予支持，對要求市場監(jiān)管局進(jìn)行獎勵的訴訟請求也不予支持。
株洲市蘆淞區(qū)人民法院駁回晏某高的訴訟請求
封面新聞記者查詢該法院出具的行政判決書顯示，晏某高（父親）在某餐飲店購買了568元的商品，包含了小魚干、水煮花生、炒黃豆、泡蘿卜，整個套餐內(nèi)的冷食類制品為泡蘿卜，晏某高隨即在湖南市場監(jiān)管投訴舉報平臺上投訴該店未經(jīng)許可擅自從事冷食類食品制售，要求按法律法規(guī)辦事。
當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局工作人員到該店核查后認(rèn)為，該店為首次違法，違法事實輕微并未造成危害后果，對商家下達(dá)了責(zé)令整改通知書后，電話溝通約晏某高和餐飲店店主現(xiàn)場調(diào)解，晏某高表示自己在衡陽，無法進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)解。之后，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局在舉報平臺上作出了對于該投訴的回復(fù)，因商家初次違法且危害后果輕微，對被投訴的商家不予立案。
晏某高卻不依不饒。隨后晏某高起訴要求市監(jiān)局撤銷不予立案的決定，2023年8月，這一訴訟在株洲市蘆淞區(qū)人民法院開庭審理，晏某高提出訴訟請求，在撤銷不予立案決定基礎(chǔ)上，對他們投訴舉報餐飲店違規(guī)銷售冷食的行為查處，打擊非法食品制售，并對查實的行為給予他獎勵。
法院駁回了晏某高的訴訟訴求，判決不支持晏姓父子要求市監(jiān)局撤銷不予立案的決定。晏某高的兒子曾表示不會再上訴。
22日下午，記者也聯(lián)系到晏姓父子的訴訟代理人，對方表示，晏姓父子目前不方便接受采訪。而針對之前晏姓父子“舉報拍黃瓜”的出發(fā)點，這位訴訟代理人稱是以維護(hù)公眾利益和食品安全為出發(fā)點，相關(guān)投訴和舉報都經(jīng)得起法律的推敲和社會的驗證，下一步，他們會打假其他行業(yè)和領(lǐng)域，但會盡量避免爭議性話題。關(guān)于晏姓父子是否為職業(yè)打假人以及“知假買假”的動機(jī)，對方表現(xiàn)得很謹(jǐn)慎，一再強(qiáng)調(diào)，晏姓父子的做法是為了規(guī)范市場運(yùn)營。
| 
