▲羅女士和母親一起照顧小源 圖據(jù)南國早報
紅星新聞記者丨蔡曉儀 王涵
編輯丨郭莊 責編丨官莉
一場鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)，改變了3歲男童的小源未來。 術(shù)后被診斷為“混合型腦癱”的他，一入夜，強直性脊柱炎和癲癇帶來的痛苦讓他止不住嚎啕大哭，母親和外婆只得輪番起夜照顧。醫(yī)院出具的出院診斷顯示，小源為混合型腦性癱瘓、缺血缺氧性腦病后遺癥、癥狀性癲癇等。 因“未按規(guī)定告知患者病情和醫(yī)療措施，未按規(guī)定填寫病歷資料案”，2023年1月20日，涉事的桂林醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院（下稱桂醫(yī)二附院）被臨桂區(qū)衛(wèi)健局處以“警告，罰款4萬元”。 覺得上述行政處罰太輕，羅女士在對桂醫(yī)二附院提起民事訴訟的同時，也對臨桂區(qū)衛(wèi)健局的處罰決定書申請行政復(fù)議。但行政復(fù)議申請被駁回，6月26日，羅女士向臨桂區(qū)人民法院提起行政訴訟。經(jīng)歷一審、二審后，羅女士的上訴被駁回。羅女士表示，未來不會放棄通過司法途徑繼續(xù)維護小源的權(quán)利。
▲小源術(shù)前照片 家屬供圖
男童鼻內(nèi)手術(shù)后腦癱
涉事醫(yī)院被臨桂區(qū)衛(wèi)健局警告罰款
2022年7月12日，廣西桂林3歲男童小源在桂醫(yī)二附院被診斷出腺樣體肥大。然而，術(shù)后卻發(fā)生意外，目前無法用語言交流�！耙簿褪撬追Q的腦癱�！毙≡茨赣H羅女士向紅星新聞記者介紹。
小源本應(yīng)該擁有一個健康且光明的人生。其家人提供的一張他術(shù)前在小區(qū)玩耍的照片顯示，小源帽子反戴、身著白T恤，一只腳踏在滑板車上，眼里充滿了好奇。而在術(shù)后的視頻中，因為強直性脊柱炎和癲癇，小源身體繃緊，靠在母親的雙腿上，雙目無神，不停地嚎哭。他的父親，在去年除夕選擇“逃離，凈身出戶”，失聯(lián)至今。
桂醫(yī)二附院出具的麻醉隨訪記錄單顯示，當時小源被施以“氣管插管全身麻醉”，全身麻醉狀態(tài)“無法評估”，麻醉后特殊情況“無”。“會診申請單”顯示，小源術(shù)后轉(zhuǎn)入復(fù)蘇室。復(fù)蘇后發(fā)現(xiàn)四肢肌張力高，四肢抽搐。羅女士告訴紅星新聞記者，當日18時許，小源被轉(zhuǎn)到兒科普通病房，半小時后嘴和鼻子突然噴出大量血液，并伴隨強烈的抽搐，醫(yī)生對孩子進行了搶救。轉(zhuǎn)院治療半年后，2023年1月24日的出院記錄顯示，小源被診斷為混合型腦性癱瘓、缺血缺氧性腦病后遺癥、癥狀性癲癇等。
2023年1月20日，因“未按規(guī)定告知患者病情和醫(yī)療措施，未按規(guī)定填寫病歷資料案”，涉事的桂醫(yī)二附院被臨桂區(qū)衛(wèi)健局處以“警告，罰款4萬元”。
▲涉事醫(yī)院被處以“警告，罰款4萬元”
但這并不能讓家屬滿意，“僅警告罰款了事，對責任人無處罰信息，醫(yī)院連分都不扣。”隨后，羅女士對桂醫(yī)二附院提起民事訴訟，認為院方在小源的診療過程中存在一系列過錯，導(dǎo)致3歲兒子遭受巨大痛苦，給家庭帶來巨大打擊，要求對方承擔賠償責任。
8月14日，羅女士向紅星新聞記者介紹，該民事訴訟已于4月27日進行第一次開庭，目前正等待醫(yī)療鑒定機構(gòu)是否接件的回復(fù)。
家屬申請行政復(fù)議被駁回
臨桂區(qū)政府：其不具有申請行政復(fù)議的資格
與此同時，因不服臨桂區(qū)衛(wèi)健局作出的《行政處罰決定》，2023年3月17日，羅女士向臨桂區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求衛(wèi)健局重新調(diào)查。羅女士稱，去年手術(shù)結(jié)束半個月內(nèi)，她曾幾次向臨桂區(qū)衛(wèi)健局投訴院方違法違規(guī)問題。在與院方協(xié)商無果下，5個月后，她再次要求臨桂區(qū)衛(wèi)健局對醫(yī)院進行調(diào)查，后臨桂區(qū)衛(wèi)健局于2022年12月12日成立調(diào)查小組進行核實�！澳壳�，作為關(guān)鍵證據(jù)的醫(yī)院視頻后續(xù)被覆蓋�！绷_女士說。
被申請人臨桂區(qū)衛(wèi)健局則稱，羅女士申請行政復(fù)議的對象不明確，臨桂區(qū)衛(wèi)健局依法作出的案涉處罰決定事實清楚、程序合法、適用法律正確，實體處理得當，應(yīng)當予以維持，請求行政復(fù)議機關(guān)駁回申請人的行政復(fù)議申請。
6月14日，行政復(fù)議機關(guān)桂林市臨桂區(qū)人民政府作出行政復(fù)議決定書。
桂林市臨桂區(qū)人民政府認為，臨桂區(qū)衛(wèi)健局依法受理立案調(diào)查，且作出書面答復(fù)，已履行相應(yīng)法定職責。本案中，如申請人羅女士認為醫(yī)療機構(gòu)的行為直接影響其索賠的權(quán)利等理由進行舉報投訴，進而申請本次行政復(fù)議，均系為維護自身合法權(quán)益。但臨桂區(qū)衛(wèi)健局所作出的案涉行政處罰決定對申請人羅女士向醫(yī)療機構(gòu)索賠的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實際影響，故羅女士不具有處罰決定書申請行政復(fù)議的資格。
最終，桂林市臨桂區(qū)人民政府駁回了申請人羅女士的行政復(fù)議申請。桂林市臨桂區(qū)人民政府建議，患者向醫(yī)療機構(gòu)索賠系民事糾紛，申請人可依法向人民法院提起民事訴訟。
家屬對衛(wèi)健局提起行政訴訟
一審不予立案，二審維持原判
行政復(fù)議申請被駁回后，6月20日，羅女士向臨桂區(qū)人民法院就行政復(fù)議事項進行行政訴訟。此后，臨桂區(qū)人民法院工作人員電話告知她需分兩案訴：一案訴行政復(fù)議事項，需提交至桂林市中級人民法院；一案訴臨桂區(qū)衛(wèi)健局，提交至臨桂區(qū)人民法院。
6月26日，羅女士向臨桂區(qū)人民法院提起行政訴訟。羅女士認為，臨桂區(qū)衛(wèi)健局作為主管機關(guān)，未依法進行調(diào)查、處理。因此提出訴訟請求：依法撤銷被起訴人臨桂區(qū)衛(wèi)健局于2023年2月16日在臨桂政務(wù)網(wǎng)站上公布對桂林醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院的處罰結(jié)果，并責令被起訴人對投訴人投訴的事項重新進行調(diào)查，并作出處理。
6月30日，桂林市臨桂區(qū)人民法院羅女士對訴臨桂區(qū)衛(wèi)健局一案作出行政裁定書。法院認為，行政訴訟應(yīng)當符合一定條件，臨桂區(qū)衛(wèi)健局作出的行政處罰書系針對桂林醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院，起訴人非行政相對人。另，從被訴行為的內(nèi)容來看，未對起訴人權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更、消滅產(chǎn)生影響，對起訴人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。
綜上，桂林市臨桂區(qū)人民法院認為，起訴人所提起的訴訟不屬于行政訴訟的受案范圍，故本院對本案不予立案。
記者注意到，與上述行政復(fù)議申請類似，本案爭議焦點在于，臨桂區(qū)衛(wèi)健局作出的《行政處罰決定書》對申請人的合法權(quán)益是否產(chǎn)生實際影響，行政復(fù)議機關(guān)此前亦據(jù)此否定了原告監(jiān)護人提起行政復(fù)議的主體資格。
▲桂林中院駁回上訴
隨后，羅女士在向桂林市中級人民法院提起上訴并認為，臨桂區(qū)衛(wèi)健局對其投訴事項的處理結(jié)果將會直接影響監(jiān)護人向醫(yī)院索賠的權(quán)利，屬于《行政訴訟法》規(guī)定的“利害關(guān)系人”，衛(wèi)健局未查清違法事實情況下作出了行政處罰，侵犯了上訴人的合法權(quán)益，其有權(quán)對被上訴人的行政行為和處理結(jié)果提起訴訟。
2023年8月10日，桂林市中級人民法院則以“當事人已申請了行政復(fù)議，就不能再對原具體行政行為直接提起訴訟”為由，駁回羅女士的上訴申請。桂林市中級人民法院經(jīng)審查認為，行政復(fù)議程序以原具體行政行為的合法性為審查內(nèi)容，當事人已申請了行政復(fù)議，就不能再對原具體行政行為直接提起訴訟。雖是不予受理上訴人的復(fù)議申請，但上訴人提起的“要求政府受理其行政復(fù)議申請”的訴訟，本質(zhì)上屬于行政復(fù)議的一種延續(xù)狀態(tài)，是上訴人在救濟方式上選擇申請行政復(fù)議的表現(xiàn)。
因此，桂林市中級人民法院認為，羅女士的訴訟不符合《最高人民法院關(guān)于〈行政訴訟法〉的解釋》第五十七條的規(guī)定，一審法院裁定對上訴人的起訴不予立案并無不當，依法予以維持。
8月14日，羅女士告訴紅星新聞記者，就行政復(fù)議事項進行行政訴訟另一案，目前已收到桂林市中級人民法院傳票，將于8月30日開庭。幾次申請重新調(diào)查被駁回后，羅女士表示，未來不會放棄通過司法途徑繼續(xù)維護小源的權(quán)利，“不管怎么樣，我都要全力救他�！�
廣西3歲男童腺樣體切除手術(shù)后變腦癱 醫(yī)院被指存在多項問題，衛(wèi)健部門已介入
3歲男童鼻內(nèi)手術(shù)后變腦癱，醫(yī)院被罰4萬，家屬認為處罰太輕起訴院方索賠15萬
| 
