（原標(biāo)題：肝移植術(shù)前被要求繳納“肝源費(fèi)”？衛(wèi)健委：按規(guī)定應(yīng)提供收費(fèi)證明）
新京報(bào)訊（記者劉思維 實(shí)習(xí)生吳依晨）8月15日，中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“湘雅三院”）醫(yī)生向肝移植患者家屬收取“肝源費(fèi)”一事引發(fā)網(wǎng)友熱議。當(dāng)事人蔣先生告訴新京報(bào)記者，2018年8月13日晚，家屬接到湘雅三醫(yī)院醫(yī)生電話，稱他需要做肝移植手術(shù)的父親匹配到了合適肝源，但要繳納10萬(wàn)元肝源費(fèi)。繳費(fèi)后，2018年8月15日，蔣父在湘雅三院器官移植科完成了肝移植手術(shù)，術(shù)后第4天，蔣父在出院的救護(hù)車上去世。
湘雅三醫(yī)院 資料圖
蔣先生稱，手術(shù)前主治醫(yī)生提出肝移植手術(shù)除了支付常規(guī)的醫(yī)療費(fèi)用之外，還要給捐贈(zèng)者家屬10萬(wàn)元“肝源費(fèi)”，用于器官的保存、運(yùn)輸和家屬的救助等。
蔣先生告訴記者，考慮到父親病情危急，支付給主治醫(yī)師王某和副主任醫(yī)師趙某某10萬(wàn)元現(xiàn)金，對(duì)方?jīng)]有提供單據(jù)。事后蔣先生懷疑醫(yī)院收取這筆費(fèi)用涉嫌違規(guī)，曾試圖向該名主治醫(yī)師詢問(wèn)10萬(wàn)元費(fèi)用的去向并索要單據(jù)，但遭到拒絕。2021年1月，蔣先生與湘雅三院達(dá)成和解，對(duì)方支付了蔣先生9.8萬(wàn)元補(bǔ)償款。
在蔣先生提供的一段與院方溝通的錄音中，院方工作人員說(shuō)道：“捐獻(xiàn)器官的病人都是上有老下有小的，這個(gè)錢是用來(lái)救助他們的，手術(shù)之前我跟你們講得很清楚，這個(gè)費(fèi)用一定要理解，不理解手術(shù)真的做不下去�！笔Y先生提出希望醫(yī)院能給這十萬(wàn)元“打個(gè)條子”，對(duì)方回復(fù)：“紅會(huì)（紅十字會(huì)）把這個(gè)費(fèi)用交給捐獻(xiàn)者家庭也沒(méi)有條子啊，……這是救助�！�
記者致電湘雅三院黨委辦公室和紀(jì)委求證此事，對(duì)方電話一直無(wú)人接聽(tīng)。
新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)2021年6月國(guó)家衛(wèi)健委等六部門發(fā)布的《人體捐獻(xiàn)器官獲取收費(fèi)和財(cái)務(wù)管理辦法 (試行)》，移植醫(yī)院代收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)即提供器官的人體器官獲取組織（OPO)所在省份執(zhí)行的捐獻(xiàn)器官獲取收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得加價(jià)。在收取費(fèi)用后，公立醫(yī)院和非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者開(kāi)具醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)。
湖南省衛(wèi)健委醫(yī)政處工作人員告訴記者，根據(jù)《湖南省人體器官獲取成本收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，成人肝臟25萬(wàn)元一個(gè)，給捐贈(zèng)者家屬用作安葬費(fèi)、人力成本、誤工交通等�！暗且峁┫鄳�(yīng)的費(fèi)用證明，由OPO辦公室，配備證件的相關(guān)人員收取。”該工作人員說(shuō)。
此前報(bào)道
湘雅三醫(yī)院被指私下收患者10萬(wàn)"肝源費(fèi)" 涉事多方回應(yīng)
“器官捐獻(xiàn)應(yīng)該是自愿和無(wú)償?shù)�，這10萬(wàn)元肝源費(fèi)到底是醫(yī)院私自收取截留了，還是真的轉(zhuǎn)交給捐獻(xiàn)者了？”8月14日，蔣先生發(fā)帖舉報(bào)稱，他的父親在湘雅三醫(yī)院接受肝臟移植手術(shù)，醫(yī)生私下索要了10萬(wàn)元現(xiàn)金的肝源費(fèi)，稱將通過(guò)紅十字會(huì)轉(zhuǎn)交給捐獻(xiàn)者作為補(bǔ)助。但他從紅十字會(huì)了解到，按照相關(guān)規(guī)定，受捐者除了正常繳納器官移植手術(shù)相關(guān)費(fèi)用，并不會(huì)向其他個(gè)人繳納現(xiàn)金。
蔣先生稱，在他多方投訴后，經(jīng)過(guò)第三方調(diào)解，醫(yī)院將這筆現(xiàn)金認(rèn)定器官移植費(fèi)用，并以補(bǔ)償款名義退還給蔣先生9.8萬(wàn)元。
患者家屬拍攝的繳納現(xiàn)金過(guò)程（受訪者供圖）
封面新聞?dòng)浾邚暮霞t十字會(huì)了解到，確實(shí)會(huì)對(duì)捐贈(zèng)者給予補(bǔ)助，但補(bǔ)助來(lái)源主要是社會(huì)力量，部分受捐者出于感恩也會(huì)向紅十字會(huì)捐的款，但并不會(huì)是捐、受雙方點(diǎn)對(duì)點(diǎn)補(bǔ)助，“都是公對(duì)公賬目，以便審計(jì)，是禁止醫(yī)生私下收取現(xiàn)金的，沒(méi)有肝源費(fèi)的說(shuō)法�！�
湘雅三醫(yī)院宣傳部工作人員表示，該事件已調(diào)解處理完畢，患者如不滿意或有疑問(wèn)，可以舉報(bào)或者走司法途徑。
男子接受肝移植被收取10萬(wàn)元肝源費(fèi)
醫(yī)生稱“由紅十字會(huì)轉(zhuǎn)給捐獻(xiàn)者”
蔣先生介紹，2018年8月，他的父親蔣某因病毒性肝炎先后在湖南兩家醫(yī)院治療，之后轉(zhuǎn)入湘雅三醫(yī)院。
“說(shuō)是湘雅三醫(yī)院有匹配的肝臟供體。凌晨轉(zhuǎn)進(jìn)去的，天亮之后開(kāi)始的移植手術(shù)。手術(shù)前，醫(yī)生說(shuō)除了繳納正常的器官移植手術(shù)費(fèi)用，還要準(zhǔn)備20萬(wàn)元現(xiàn)金的肝源費(fèi)，由醫(yī)院交給紅十字會(huì)，紅十字會(huì)作為補(bǔ)助轉(zhuǎn)交給捐獻(xiàn)者�！笔Y先生稱，當(dāng)時(shí)手術(shù)排期很緊，醫(yī)生說(shuō)如果不做移植，還有其他患者在排隊(duì)等待。
蔣先生一家籌措了20萬(wàn)元，其中10萬(wàn)元作為手術(shù)治療費(fèi)用交給了醫(yī)院，另外10萬(wàn)元現(xiàn)金以肝源費(fèi)名義交給醫(yī)生，約定手術(shù)結(jié)束后再繳納剩余的10萬(wàn)元。
手術(shù)并不順利，蔣某術(shù)后轉(zhuǎn)入icu治療幾天后病情惡化，之后在回家的救護(hù)車上死亡。
“因?yàn)檎麄�(gè)治療已經(jīng)花了近30萬(wàn)，涉及到社保報(bào)銷問(wèn)題，那10萬(wàn)元的肝源費(fèi)，想找醫(yī)院打個(gè)收據(jù)，醫(yī)院說(shuō)沒(méi)有。我懷疑是不是屬于非法交易�！笔Y先生稱，為此他錄下了與醫(yī)院的交談錄音。
在40分鐘的錄音中，醫(yī)生表示這筆錢不是交易，手術(shù)前已經(jīng)告知家屬，捐贈(zèng)者很多都是上有老下有小，甚至連住院費(fèi)都交不起，這筆現(xiàn)金已經(jīng)通過(guò)紅十字會(huì)作為補(bǔ)助款轉(zhuǎn)交給捐贈(zèng)者，不可能去要回來(lái)�！板X不是我個(gè)人收的，也不是醫(yī)院收的。如果一開(kāi)始家屬不接受不理解這個(gè)事，我們可以不做的。當(dāng)時(shí)談話過(guò)程都有錄音錄像�！�
這名醫(yī)生表示，這筆錢都是紅十字會(huì)來(lái)運(yùn)作的，捐贈(zèng)者是誰(shuí)、受贈(zèng)者是誰(shuí)，這些信息家屬和醫(yī)生都不知道，只有紅十字會(huì)知道，捐贈(zèng)者也不知道誰(shuí)使用了器官，也不知道誰(shuí)給的補(bǔ)助，“這個(gè)費(fèi)用的問(wèn)題最簡(jiǎn)單的方法你們?nèi)プ稍兗t十字會(huì)�；蛘咦咚痉ㄍ緩揭部梢裕亲顧�(quán)威的途徑�！�
蔣先生稱，因?yàn)獒t(yī)院沒(méi)有提供紅十字會(huì)接收錢款的憑證，他們不知道具體是哪家紅十字會(huì)經(jīng)手的，無(wú)法去核實(shí)具體情況�！爸皇窍蚝霞t十字會(huì)打聽(tīng)了下政策，說(shuō)是不存在肝源費(fèi)的說(shuō)法，也禁止醫(yī)生私下向受捐者收取現(xiàn)金�！�
調(diào)解協(xié)議（受訪者供圖）
兩次判決認(rèn)定醫(yī)院無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)
醫(yī)院以“治療費(fèi)”名義退還9.8萬(wàn)元
2019年、2020年，蔣先生以醫(yī)療過(guò)失為由起訴收治過(guò)蔣某的三家醫(yī)院，指控湘雅三醫(yī)院非法收取10萬(wàn)元肝源費(fèi)。
判決書顯示，蔣某出院后死亡，長(zhǎng)沙市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定蔣某死亡不屬于醫(yī)療事故。法院查明，為進(jìn)行肝移植，蔣某家人支付了肝源費(fèi)10萬(wàn)元。
一審判決書顯示，蔣某家屬認(rèn)為湘雅三醫(yī)院醫(yī)師非法收取患者10萬(wàn)元肝源費(fèi)，拒不提供發(fā)票或收據(jù)，且無(wú)法對(duì)費(fèi)用的去向合理說(shuō)明，存在違法情況。對(duì)此，法院認(rèn)為，湘雅三醫(yī)院提供了“移植中心器官接收確認(rèn)書”，患者蔣某接受的肝移植供體是通過(guò)ＯＰＯ聯(lián)盟（中國(guó)人體器官獲取組織聯(lián)盟）正規(guī)渠道取得，不存在原告所主張的推定湘雅三醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)的情形。
二審判決書顯示，蔣某家屬主張湘雅三醫(yī)院違規(guī)收取十萬(wàn)元肝源費(fèi)，其家屬在一審時(shí)并未就此費(fèi)用提起訴訟，上訴狀上亦未明確，湘雅三醫(yī)院在二審過(guò)程中又不同意調(diào)解，根據(jù)司法解釋，蔣某家屬可對(duì)此另行訴訟，二審法院對(duì)該事實(shí)及對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求不予審查。
2021年1月，在長(zhǎng)沙當(dāng)?shù)亟值勒{(diào)解委員調(diào)解下，湘雅三醫(yī)院與蔣某家屬達(dá)成協(xié)議：蔣某家屬對(duì)治療過(guò)程中器官移植費(fèi)用的現(xiàn)金收取，表示理解并認(rèn)可為醫(yī)院器官移植科醫(yī)生的職務(wù)行為，經(jīng)自愿協(xié)商，醫(yī)院向家屬一次性支付補(bǔ)償款9.8萬(wàn)元。協(xié)議為一次性終結(jié)協(xié)議，雙方相互再無(wú)其他爭(zhēng)議。
蔣先生稱，二審敗訴后醫(yī)院給他做工作，即便勝訴最后也是賠償問(wèn)題，不如庭外和解，將這筆錢退還給家里。“當(dāng)時(shí)家里確實(shí)需要這筆錢，就同意了。但我心里一直搞不清楚，這個(gè)肝源費(fèi)是不是違規(guī)違法的，是不是真的給了捐獻(xiàn)者。”
紅十字會(huì)稱醫(yī)生私收現(xiàn)金違法可舉報(bào)
醫(yī)院：已調(diào)解處理 不滿意可找法院
“肝源費(fèi)”到底是誰(shuí)收取的，是否合乎規(guī)定？封面新聞?dòng)浾呦群舐?lián)系了湘雅三醫(yī)院和湖南省紅十字會(huì)。
湘雅三醫(yī)院宣傳部工作人員表示，經(jīng)過(guò)向科室核實(shí)了解，這件事已經(jīng)調(diào)解處理完畢。“法院也判了，調(diào)解后錢也退給他了，不知道他還在糾結(jié)什么。至于是不是違規(guī)，或者錢去了哪里，他不滿意現(xiàn)在的結(jié)果，可以投訴，可以找法院�！�
湖南省紅十字會(huì)器官捐獻(xiàn)科室工作人員介紹，按照相關(guān)管理規(guī)定，器官捐獻(xiàn)是自愿、無(wú)償性質(zhì)，但考慮到捐獻(xiàn)者對(duì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)，且很多捐獻(xiàn)者付出了高額的治療成本，紅十字會(huì)通過(guò)社會(huì)捐贈(zèng)力量會(huì)對(duì)器官捐獻(xiàn)者家庭給予補(bǔ)助，“比如為他們解決喪葬費(fèi)、部分治療費(fèi)。資金主要來(lái)自社會(huì)力量，但也有器官受贈(zèng)者出于感恩，會(huì)向紅十字會(huì)捐款，放入基金池之后，非定向補(bǔ)助給有困難的捐贈(zèng)者，不會(huì)由捐、受雙方點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的補(bǔ)助�！�
工作人員還表示，器官受贈(zèng)者需要支付正常的手術(shù)費(fèi)、器官運(yùn)輸?shù)瘸杀举M(fèi)用，但不存在肝源費(fèi)，即便是捐款給紅十字會(huì)，也是走公共賬戶，并且有憑據(jù)留存，供審計(jì)部門審計(jì)，“不會(huì)由醫(yī)生或者醫(yī)院私下以現(xiàn)金方式收取。如果有這種情況，可以向衛(wèi)健委紀(jì)檢部門舉報(bào)。”
北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院教授王岳表示，器官移植有統(tǒng)一的合法渠道，期間沒(méi)有所謂“肝源費(fèi)”的說(shuō)法，更不可能由醫(yī)生索取現(xiàn)金再轉(zhuǎn)交給捐贈(zèng)者，如果醫(yī)生私自收取費(fèi)用，可能涉嫌買賣器官，屬于違法行為。
裁判文書網(wǎng)相關(guān)案例顯示，關(guān)于“肝源費(fèi)”各地有不同的判罰情況。
其中，2014年武漢地方法院一起判罰中，認(rèn)定醫(yī)院收取的18萬(wàn)元肝源費(fèi)不予認(rèn)可，理由是《器官移植條例》中“任何組織和個(gè)人不得以任何形式買賣人體器官”。
2017年武漢地方法院的另一起判罰中，患者家屬指控醫(yī)院非法收取22萬(wàn)元肝源費(fèi)，法院認(rèn)定該費(fèi)用為“器官移植材料相關(guān)費(fèi)用”，并無(wú)不當(dāng)。
2019年，北京地方法院的一起判罰中，法院認(rèn)為：患者自愿交納360000元肝源費(fèi)，系患者對(duì)供體的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，醫(yī)院在找到供體完成手術(shù)后已履行了應(yīng)盡的義務(wù)，故原告要求被告返還該費(fèi)用，法院不予支持。
| 
